臺灣新北地方法院刑事補償決定書
107年度刑補字第9號
補償請求人 劉范州
上列補償請求人因貪污治罪條例等案件，經本院判決無罪確定（
102年度矚訴字第1、7號），請求刑事補償，本院決定如下：
主 文
劉范州於無罪判決確定前，受羈押伍拾柒日，准予補償新臺幣拾肆萬貳仟伍佰元。
其餘請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：補償請求人劉范州（下稱請求人）前因貪污 治罪條例等案件，於民國102年1月17日經臺灣新北地方檢察 署（更名前為臺灣新北地方法院檢察署，下稱新北地檢署） 檢察官當庭逮捕並聲請羈押，經本院於翌（18）日裁定羈押 （102年度聲羈字第30號），迄102年3月14日經本院裁定准 予具保停止羈押，共計受羈押57日，其後經本院以102年度 矚訴字第1、7號判決無罪，再經臺灣高等法院以104年度原 矚上訴字第1號判決駁回上訴確定；請求人並無刑事補償法 第3條各款所列不得請求補償之情形，亦無事證顯示上開羈 押係因請求人招致犯罪嫌疑而誤導偵查審判之行為所致，而 請求人之教育程度為專科畢業，受羈押時正值壯年，已婚並 育有兩名子女，且撫養同住之高齡78與74歲之父母，原擔任 知名度禮藝品企業商行負責人，每月淨收入約新臺幣（下同 ）4萬至5萬元，本件羈押致請求人之信譽蕩然無存，客戶不 再信任，收入因此減少，爰請求以每日5,000元折算一日支 付刑事補償金等語。
二、按刑事補償，由無罪裁判之機關管轄；補償之請求，應於無 罪之裁判確定日起2 年內，向管轄機關為之，刑事補償法第 9條第1項前段、第13條前段分別定有明文。又該法第9條之 立法理由已闡明無罪判決後，上訴經駁回者，應由原諭知無 罪判決之法院受理刑事補償事件。查新北地檢署檢察官於10 2年5月14日，以請求人涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款 對於職務行為收受賄賂等罪嫌提起公訴，嗣經本院以102年 度矚訴字第1、7號判決請求人無罪，經檢察官提起上訴後， 臺灣高等法院於106年5月24日以104年度原矚上訴字第1號判 決駁回上訴，因檢察官未再提起上訴，已於106年6月26日確 定，請求人因此於107年7月13日遞狀向本院請求刑事補償等 情，有前揭新北地檢署起訴書、本院102年度矚訴字第1、7 號判決書、臺灣高等法院104年度原矚上訴字第1號判決書、 刑事補償聲請狀、臺灣高等法院被告前案紀錄表及107年8月
13日院彥刑丁104原矚上訴1字第1070108986號函等在卷可考 。依上開規定，請求人因涉犯貪污治罪條例等案件，經無罪 判決確定後2年內，提起本件刑事補償案件之請求，其聲請 未逾法定請求期間，且本院有管轄權，先予敘明。三、次按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因無罪之判決確定前 ，曾受羈押，得依刑事補償法之規定請求國家補償；而其羈 押執行之補償，依其羈押之日數，以3,000元以上5,000元以 下折算一日支付之；刑事補償法第1條第1款、第6條分別定 有明文。又計算羈押之日數，應自拘提或逮捕時起算，並將 開釋當日計算在內，同法第6條第7項及刑事補償事件審理規 則第7條第1項亦分別定有明文。惟刑事補償法第4條第1項規 定：「補償請求之事由係因受害人意圖招致犯罪嫌疑，而為 誤導偵查或審判之行為所致者，受理補償事件之機關得不為 補償。」第7條第1項第1款規定：「補償請求之受害人具有 可歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依第 六條之標準支付補償金顯然過高時，得依下列標準決定補償 金額：一、羈押、鑑定留置、收容、徒刑、拘役、感化教育 、拘束人身自由保安處分及易服勞役執行之補償，依其執行 日數，以新臺幣一千元以上三千元未滿之金額折算一日支付 之。」該第4條之立法理由敘明：「受害人意圖招致犯罪嫌 疑，而為誤導偵查或審判之行為者，例如為頂替真正犯罪行 為人，或基於其他動機，自己招致特定犯嫌而虛偽自白、湮 滅、偽造、變造、隱匿證據或勾串共犯、證人等，既有意自 招人身自由受拘束之結果，並對此結果有所預期，此時如仍 准予補償，容與國民法律感情不符，爰參考日本刑事補償法 第三條第一款之規定，增訂本條，明定補償請求之事由係因 受害人意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致 者，受理補償事件之機關得不為補償之旨。」、「補償請求 符合修正條文第一條或第二條之要件，且無修正條文第三條 所定之情形者，原則上，受理補償事件機關應依修正條文第 六條之標準，決定補償金額。如認受害人具有可歸責事由， 且依社會一般通念，認依第六條之標準支付補償金顯然過高 時，受理補償事件之機關得依修正條文第七條規定決定補償 金額。」又受理補償事件之機關決定第6條第1項、第3項、 第4項、第6項或第7條第1款、第3款之補償金額時，應審酌 一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節，及受害 人所受損失及可歸責事由之程度，亦為同法第8條所明定。 蓋公務員行為違法或不當之情節、受害人所受損失及可歸責 事由之程度，因與補償金額是否充足、限制補償金額是否合 理之判斷，密切攸關，俱為避免補償失當或浮濫所必要，自
有併與審酌之必要。至所謂衡酌「受害人所受損失」，應注 意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所 受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷；而「受害人 可歸責事由之程度」，則係指受害人有無可歸責事由及其故 意或重大過失之情節輕重程度等因素（刑事補償法第8條立 法意旨參照）。準此，爰分述如下：
㈠、請求人所涉前開貪污治罪條例等案件，於偵查期間經新北 地檢署檢察官於102年1月17日當庭逮捕並聲請羈押，經本 院於翌（18）日訊問請求人後，認請求人涉犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有湮滅 證據及勾串共犯、證人之虞，非予羈押顯難進行追訴，有 羈押之必要，而裁定羈押並禁止接見通信，迄102年3月14 日經本院裁定准予具保停止羈押，共計受羈押57日（含逮 捕日及開釋日）等情，有新北地檢署100年度他字第4003 號貪污案於102年1月17日對請求人之訊問筆錄、逮捕通知 、本院102年1月18日對請求人之聲請羈押訊問筆錄、押票 、本院102年度偵聲字第74號裁定、被告具保責付辦理程 序表、釋票等存卷可稽（分別附於新北地檢署102年度偵 字第2927號卷、本院102年度聲羈字第30號卷、102年度偵 聲字第74號卷），業經本院調閱卷宗影本查核無訛。又本 院及臺灣高等法院均認定請求人之行為不構成犯罪，而分 別判決請求人無罪、駁回上訴在案，是請求人並無刑事補 償法第3條各款所列不得請求補償之情形，亦堪認定。 ㈡、查請求人於102年1月17日經調查官詢問時供稱：我認識陳 益桯、林光榮、于世英等人，知悉陳益桯係新竹縣議員林 光榮之助理，于世英是新竹市政府秘書；我就101年教育 部補助新竹縣政府所屬寶山國中等7校辦理「增進國際教 育成效計畫」採購舞弊案，從中獲得不法利益32萬5千元 ，我扮演中間人角色，于世英負責去找中央部會預算補助 ，陳益桯負責去找願意配合之廠商及新竹縣內學校，補助 款之22%支付于世英，13%由我與陳益桯平分，這個利潤分 配比率是蠻誇張的；我於101年3月14日與陳益桯電話聯繫 時，陳益桯表示：「...學校開好整合到教育處去，教育 處再轉到教育部去，副本給委員、林議員這樣」，所稱「 委員」是指呂學樟，所稱「林議員」是指林光榮，副本要 給他們的意思就是通知他們我們要做這個案子；我於100 年「新竹縣竹中國小等8校申請充實圖書設備」補助經費 採購案中取得補助款5%即20萬元，于世英取得20%即80萬 元，陳益桯也拿20萬元，這件補助採購案分工情形與前述 101年分工情形一樣等情（見102年度偵字第2927號卷第2
-10頁）；請求人又於102年1月17日檢察官訊問時自陳： 101年教育部補助新竹縣政府所屬寶山國中等7校辦理「增 進國際教育成效計畫」採購案，出版商戴卉婧同意給我與 陳益桯、于世英高達35%之佣金，是因為這個生意不是很 好做，一定要有關係才有辦法，立法院這層關係如何打通 要問于世英，學校及公務員是陳益桯負責，我曾經手轉交 佣金110萬元與于世英；我介紹于世英即可拿32萬5千元， 是因為于世英要找信得過的人，因為這是違法的，涉犯貪 污治罪條例，這樣一個舞弊方式是陳益桯決定的，我與陳 益桯是共犯；我覺得廠商的利潤超過80%，太誇張了，不 合理；我覺得廠商的佣金應該有流向立法院或學校承辦人 員，但是我不曉得實際狀況，因為于世英、陳益桯不會讓 我知道這個部分；第一次合作是100年新竹縣竹中國小等8 校申請「充實圖書設備」採購案，補助總額400萬元，我 與陳益桯各拿到5%即20萬元，于世英拿20%即80萬元；我 承認犯貪污治罪條例之罪，從中舞弊，我願意繳回不法所 得，希望檢察官考量我自白並願意繳回犯罪所得，能給我 減輕刑度的機會等情（見同偵卷第20-31頁）；請求人復 於102年1月18日本院羈押訊問時坦承：我是中間人的角色 ，他們（指于世英、陳益桯等人）有各自負責的區塊，我 分到20萬元及32萬5千元，都是陳益桯在他的辦公室交給 我的，我願意主動繳回犯罪所得，我經手的部分是支付于 世英共190萬元，直接到于世英家裡支付；當初陳益桯來 找我，知道我認識一些朋友，他知道我認識公務人員，所 以想辦法謀取中央的採購案，然後下單有一些利潤會撥給 我；是我決定去找于世英，問于世英有沒有辦法，然後他 告訴我中央有一些錢可以採購，我事後才知道是呂學樟的 補助經費；第一次100年的時候給于世英20趴，101年給22 趴，回扣趴數是廠商給的；調查人員跟我說自白可以減輕 罪責，並且繳回犯罪所得可以再減輕，所以我都坦白了等 情（見本院102年度聲羈字第30號卷第41-42頁反面）。請 求人於本院107年8月8日訊問時陳稱：我在調查官詢問及 檢察官訊問時是實話實說，因自己不懂法律，因此才承認 觸犯貪污治罪條例之罪等情。由上析知，請求人於本院羈 押前就其與同案被告于世英、陳益桯等人協議，由其扮演 中間人角色，于世英負責去找中央部會預算補助，陳益桯 負責去找願意配合之廠商及新竹縣內學校，再從得標廠商 取得上開教育部補助款之一定比例金額朋分花用等情均坦 承不諱，並無意圖招致犯罪嫌疑而故意虛偽陳述，致誤導 偵查之情形，是本件請求應無適用刑事補償法第4條第1項
規定不為補償之餘地。又本案雖經法院審理結果，認為同 案被告徐如松並非刑法上定義之公務員，並無貪污治罪條 例第5條第1項第3款規定之適用，而請求人為無此身分之 人，亦無可能與徐如松共犯上開條例之罪，且由於本件教 育部補助款補助學校之學校人員不成立背信罪，從而請求 人亦無可能共犯背信罪，因此判決請求人無罪在案，然請 求人於本院裁定羈押前，不僅自白涉犯貪污治罪條例之罪 ，並坦承其主觀上預見本件涉案人員可能包含立法院、縣 議會及學校之承辦公務員，客觀上已使偵查及審判機關依 相關事證對於請求人涉嫌與公務員共同違背職務收受賄賂 犯行，產生合理懷疑及有罪之心證，並啟動冗長之刑事訴 訟程序，此乃因請求人自身不當之行為所致，自具有可歸 責之事由，衡酌請求人因本件教育部補助款案曾從同案被 害陳益桯處分別收取廠商所交付之32萬5千元及20萬元之 暴利，且依約分別交付教育部補助款20%、22%之不合理回 扣款與同案被告于世英，確有結夥利用國家經費補助及採 購制度漏洞從中謀取超出正常商業經營之暴利行為，就其 個案情節，依社會一般通念，認為依刑事補償法第6條之 標準支付補償金顯然過高，爰依同法第7條第1項第1款規 定之標準決定本件補償金額。
㈢、復按羈押之目的不在確認被告之罪責與刑罰問題，而在於 判斷有無保全必要之問題，故法院須審查者，應為行為人 犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執 行之必要，是關於羈押原因之判斷，適用自由證明程序， 而非嚴格證明程序。是本院法官依法訊問請求人後，因請 求人自白犯罪，且依檢察官於該階段所提出之相關證據， 已有合理懷疑請求人涉犯罪嫌重大，有事實足認有湮滅證 據及勾串共犯、證人之虞，非予羈押顯難進行追訴，有羈 押之必要，而裁定羈押並禁止接見通信，由形式上觀之， 裁定羈押請求人之合議庭法官尚無違法或不當可言。 ㈣、綜上所述，本院審酌請求人之教育程度係專科畢業，已婚 並育有兩名未成年孩子，且撫養年逾70歲之同居父母，受 羈押前為知名度禮藝品企業商行之負責人，該商行之資本 額為20萬元，有請求人之個人基本資料、戶籍謄本影本、 財政部臺灣省北區國稅局新竹縣分局99年5月6日北區國稅 竹縣三字第0993002083號函及商業登記抄本影本等件附卷 可憑，並參酌聲請人101年度申報所得總額共計373,069元 、102年度申報所得總額共計393,858元，有稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可稽，以及請求人羈押期間並禁 止接見通信所受身體及精神上之痛苦、名譽減損、自由受
拘束情形，暨前述請求人可歸責之程度及本院無罪判決所 載之本案情節等一切情狀，認以每日賠償2,500元為適當 ，準此核計本案應准予賠償請求人14萬2千5百元（即2,50 0×57=142,500元）。至請求人逾上開數額部分之請求， 難認有據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事補償法第17條第1項後段、中段、第1條第1項第1款、第7條第1項第1款，決定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
刑事第七庭法 官 樊季康
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。 書記官 陳秀慧
中 華 民 國 107 年 9 月 6 日
刑事補償法第28條（准予補償）
補償支付之請求，應於補償決定送達後五年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。繼承人為前項請求時，準用第十二條之規定。
受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。