臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第497號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
訴訟代理人 陳敬文
被 告 鄭永烈
陳曉燕
訴訟代理人 張伯書律師
訴訟參加人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
訴訟代理人 林振章
訴訟參加人 三信商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖松岳
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國107年8月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
參加訴訟之費用由參加人各自負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告鄭永烈經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰准原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院 52年台上字第1240號判例可資參照。原告主張訴外人松佑五 金鑄造企業有限公司（以下簡稱松佑公司）邀同被告鄭永烈 為連帶保證人，向原告前後借款共新臺幣（下同）600萬元 ，被告鄭永烈之財產為原告債權之擔保，然其以買賣為由， 將名下所有之彰化縣○○鄉○○段000000○0000000地號土 地及同段433建號建物（以下合稱系爭不動產）所有權移轉 登記予被告陳曉燕。被告間就系爭不動產移轉登記之債權契 約行為及物權行為及被告陳曉燕就系爭不動產設定之最高限 額抵押權所擔保之債權是否存在，影響原告向被告鄭永烈求 償之順位及受償比例，是原告在私法上之地位即有不安之狀 態存在，且該不安狀態得以確認上開法律行為不存在之確認 判決除去之等語。核有理由，故原告提起本件確認之訴，有
即受確認判決之法律上利益，本院應予准許。
三、參加人檢據附卷，表明有法律上利害關係，為輔助原告而參 加訴訟，本院已予核准，兩造亦無意見，於此敘明。貳、實體方面：
一、原告先位聲明請求：（一）確認被告間就系爭不動產於106 年12月6日所為之買賣（債權行為）及同年12月21日所為移 轉所有權登記行為（物權行為）均不存在。（二）被告陳 曉燕應將系爭不動產於106年12月21日以買賣為登記原因所 為之所有權移轉登記予以塗銷。（三）確認被告陳曉燕就 系爭不動產於106年12月8日設定1,000萬元最高限額抵押權 所擔保之債權不存在。（四）被告陳曉燕應將上開最高限 額抵押權登記予以塗銷。備位聲明請求：（一）確認被告 間就系爭不動產於106年12月6日所為之買賣（債權行為） 及同年12月21日所為移轉所有權登記行為（物權行為）應 予撤銷。（二）被告陳曉燕應將系爭不動產於106年12月21 日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（ 三）被告陳曉燕就系爭不動產於106年12月8日設定1,000萬 元最高限額抵押權應予撤銷。（四）被告陳曉燕應將上開 最高限額抵押權登記予以塗銷。係主張略以：訴外人松佑 公司邀同被告鄭永烈、鄭明彰為連帶保證人，分別於104年 9月7日及105年10月26日向原告各借款300萬元，嗣松佑公 司於106年12月22日經票據交換所公告為拒絕往來戶，依借 款契約松佑公司借款債務視為全部到期，被告鄭永烈自應 負連帶償還責任，惟經催討，被告等均置之不理，計松佑 公司尚欠本金2,849,632元及相關利息、違約金，迄今未獲 清償。原告獲悉被告鄭永烈為避免其所有系爭不動產遭強 制執行，與被告陳曉燕訂立買賣契約，於106年12月21日辦 畢所有權移轉登記。被告鄭永烈於無力清償借款前移轉系 爭不動產所有權予被告陳曉燕，足見被告間並無買賣之真 意，目的僅在逃避原告求償，顯係為共同隱匿財產，脫產 意圖甚明，故被告間移轉系爭不動產之債權行為及物權行 為均屬通謀虛偽意思表示，依法應屬無效，被告鄭永烈有 請求被告陳曉燕回復原狀、塗銷登記之權，而怠於行使， 原告自得依民法第242條代位請求被告陳曉燕塗銷所有權移 轉登記，及同樣基於通謀虛偽意思表示所為之抵押權設定 登記。又被告所為縱非出於通謀虛偽意思表示，其買賣行 為、不動產所有權移轉登記行為及最高限額抵押權登記行 為，已使原告無法對系爭不動產強制執行求償，影響原告 債權之實現，原告自得依民法第244條第2項規定請求撤銷 被告上開行為，並回復原狀等語。
二、被告陳曉燕聲明請求駁回原告之訴，抗辯略以：被告鄭永烈 為松佑公司負責人，其因經營松佑公司需要資金周轉，102 年起即陸續向被告陳曉燕之配偶借貸，嗣於106年6月向被告 陳曉燕借款，並表示其名下有不動產可為擔保，被告陳曉燕 至106年10月20日已陸續出借400餘萬，同年11月間被告鄭永 烈欲再借款，被告陳曉燕已不願再借款，被告鄭永烈因此提 出願出售其所有之系爭不動產及彰化縣○○鄉○○段0000地 號土地、486建號建物予被告陳曉燕之要約，雙方遂於106年 11月15日口頭約訂買賣契約，於12月1日約定價金為2,550萬 元，以被告陳曉燕借貸與被告鄭永烈之所有款項、代其清償 上開不動產上所設定之抵押權借款等充作買賣價金之一部分 ，結算後多退少補，嗣於12月6日簽訂上開不動產買賣契約 之書面契約，因不動產所有權移轉過戶相關費用約定由被告 陳曉燕墊付，故陳曉燕為確保其債權，先辦理預告登記並設 定抵押權予被告陳曉燕。被告鄭永烈與陳曉燕於107年2月間 結算借款，被告陳曉燕共給付2,606萬餘元，已超過雙方所 約定之買賣價金，足證雙方確有買賣及移轉所有權行為之真 意等語。
三、得心證理由：
１、原告主張如上，就其為松佑公司之債權人，被告鄭永烈為該 債權之連帶保證人，且被告間以買賣為由，移轉系爭不動產 所有權等情，被告鄭永烈未到庭或具狀爭執，被告陳曉燕到 庭未為爭執，並有借款約定書影本、不動產登記謄本及異動 索引等在卷可稽，可信屬實。
２、原告先位聲明主張被告間移轉系爭不動產之債權行為及物權 行為均屬通謀虛偽意思表示，且本件屬消極確認之訴，應由 被告舉證證明其買賣關係存在部分。被告鄭永烈雖未到庭或 具狀爭執，惟被告陳曉燕否認之，並就其與被告鄭永烈間有 買賣系爭不動產之合意，且其有給付被告鄭永烈相關款項之 情，提出被告間通訊軟體LINE之對話紀錄翻拍照片、不動產 買賣契約書、網路銀行轉帳紀錄附卷為證。於是，本院按以 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文，且第三人主張表意人與相 對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責，最 高法院48年台上字第29號民事判例要旨已然明揭。準此，核 諸原告與訴訟參加人就被告間係屬通謀虛偽意思表示，並未 提出任何具體證據證明，對被告陳曉燕如上之辯詞，亦未具 體指明何處為虛偽，徒以被告間所有權移轉之原因發生日期 、登記日期，與被告鄭永烈遭退票日期、遭票據交換所公告 拒絕往來日期相近，暨被告間借貸多未簽立借貸契約，且舊
債未清，被告陳曉燕仍陸續借款與被告鄭永烈，有違常理等 語，臆指被告係為躲避債權人之強制執行，尚屬空言。況朋 友間借貸未簽立借據者，並非罕見；並被告陳曉燕所抗辯， 原已因被告鄭永烈屢次借款未還，而拒絕繼續借貸，隨後方 因鄭永烈之提議而決定價購其不動產，亦合於情理；益以陳 曉燕於卷附稅務財產資料係查有多筆不動產及股票，財產總 額估約千餘萬元，容有資力。故被告所辯如上，被告間先有 金錢借貸，嗣轉為不動產買賣之對價並買賣不動產，應堪予 採取。從而，就原告與訴訟參加人為第三人，主張被告間表 意人與相對人為通謀虛偽意思表示，原告與訴訟參加人並未 盡其舉證責任，原告先位聲明之主張，本院自難採取。３、原告備位聲明，指有損害債權情事，應撤銷被告相關如上之 行為與撤銷權利登記部分，按諸債務人所為之有償行為，於 行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦 知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條 第2項定有明文。此項撤銷權之行使，自應以受益人於與債 務人為有償行為時，亦明知有損害於債權人之權利為其要件 。而被告既已抗辯如上可採，被告間買賣之對價又迄無據認 不相當，對於被告鄭永烈之總財產為普通債權人之總擔保應 無何債權之受損可言。遑論原告與訴訟參加人亦迄未舉證證 明被告間買賣前述不動產，被告陳曉燕係明知有損害於原告 與訴訟參加人之情事，故此部分原告之備位聲明主張，亦難 認有理。
綜上所述，原告先位、備位聲明之訴求，均無理由，本院應予駁回。
四、本件為判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核 不影響判決結果，爰不贅論。
結論：原告之訴無理由，併依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第86條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 12 日
民事第三庭 法 官 洪榮謙
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 9 月 12 日
書記官 廖春慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網