臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第328號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 張智賢
訴訟代理人 粘舜強
被 告 葉耿甫即唐翊溱之繼承人
葉子暘即唐翊溱之繼承人
葉冠郁即唐翊溱之繼承人
兼上一人
法定代理人 葉旻翰即唐翊溱之繼承人
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年7月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告等應就其繼承被繼承人唐翊溱之遺產範圍內連帶給付原 告新臺幣963,431元，暨其中本金新臺幣421,256元自民國10 6年10月30日起至清償日止，按年息百分之11.8計算之利息 。
貳、訴訟費用由被告等於繼承被繼承人唐翊溱之遺產範圍內連帶 負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人之法定代理人代理權消滅者，應由有代理權之法定 代理人承受訴訟；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時， 應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分 別定有明文。查本件訴訟於原告起訴後，原告台新國際商業 銀行股份有限公司之法定代理人由鍾隆毓變更為尚瑞強，嗣 具狀聲明承受訴訟，核與前開規定相符，許其承受並續行訴 訟。
二、被告等四人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：緣案外人即被繼承人唐翊溱於民國(下同)94 年5月18日向原告借款50萬元，借款期限、繳息方式及利息 等如本院106年度司促字第10538號卷附台新銀行通信貸款申 請暨約定書所載。詎料被告自106年10月29日起即拒絕依約 繳付本息，目前尚餘963,431元，經聲請人多次催索均置之 不理。因案外人即被繼承人唐翊溱於96年11月9日已死亡， 被告即繼承人等於法定期限內向本院聲請限定繼承，爰請求 被告等就其於繼承唐翊溱遺產範圍內，連帶償還被繼承人之
債務。並聲明：
㈠被告等應就其繼承被繼承人唐翊溱之遺產範圍內連帶給付原 告新臺幣963,431元，暨其中本金421,256元自民國106年10 月30日起至清償日止，按年息百分之11.8計算之利息。 ㈡訴訟費用由被繼承人唐翊溱之遺產範圍內負擔。二、被告等均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，但於106年 12月12日提出民事聲明異議狀，內容略以「聲明異議人(指 被告等)接獲本院106年度司促字第10538號支付命令之送達 ，命聲明異議人應向債權人台新國際商業銀行股份有限公司 給付新臺幣963,431元，及其中新臺幣421,256元自民國106 年10月30日起至清償日止，按年息百分之11.8計算之利息， 並連帶給付訴訟費用。惟查，聲明異議人已聲明限定繼承， 而被繼承人沒有留下任何財產。」等語資為答辯。參、本院之判斷：
一、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按，遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民 法第233條第1項定有明文。在繼承人自繼承開始時，除本法 另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權 利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。又繼承人對於 被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民 法第1148條及第1153條第1項亦有明定，此為立法論上所採 概括繼承限定責任主義。本件借款人唐翊溱因積欠原告借款 未依約清償，迄今尚積欠如主文所示之96萬3,431元之本金 暨其利息未清償，則原告依約主張該債務已屆清償期，唐翊 溱應即為清償乙節，自屬有據。然唐翊溱已於96年11月9日 死亡，除被告葉旻翰為借款人唐翊溱之限定繼承人外，餘被 告為繼承人，故原告依前開規定請求被告等應於繼承被繼承 人唐翊溱之遺產範圍內負清償責任，於法有據。二、綜上所述，原告依民法消費借貸、繼承之法律關係請求被告 等於繼承唐翊溱之遺產範圍內，給付原告如主文所示之金額 ，為有理由，應予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 14 日
民事第一庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 14 日
書記官 馬竹君
, 台灣公司情報網