臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第20號
原 告 林炳宇
被 告 林柳山
上列當事人間請求分割共有物事件，本院不經言詞辯論，逕以判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴略謂：坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下 稱系爭土地），原本為四人所共有，原告已購買三人份，剩 一份為被告林柳山所持有約63坪，原告為興建房屋，請求分 割共有物，並聲明；將系爭土地其中面積約63坪（門牌號碼 彰化縣○○鎮○○里○○巷00號）分割歸被告林柳山所有， 其餘土地部分不用分割等語。其後具狀改稱：系爭土地上分 為門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○巷00號、與同巷21號， 本件僅就其中門牌二林鎮廣興里廣興巷20號所在之839平方 公尺土地分割，原告自民國103年至105年間已向訴外人林川 田、林海萍、林桔慶購買持有之四分之三、要跟被告林柳山 持有之約208坪分割，至於系爭土地上門牌彰化縣○○鎮○ ○里○○巷00號（房屋）所在之土地部分為原告與訴外人林 洲爐（原告誤載為盧）各持有四分之一，此部分土地不分割 云云。
二、按原告之訴依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得 不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項 定有明文；共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關 係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物，屬於民事 訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必 須合一確定（最高法院42年臺上字第318號判例意旨可參） 。是分割共有物係屬必要共同訴訟，分割共有物之訴訟須有 共有人全體參與訴訟，其訴訟當事人始為適格，且需就共有 物全部為分割，不得僅就共有物之其中一部份為分割。如有 當事人不適格之情事，法院即不得對之為實體之裁判；又關 於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟 進行至如何之程度，應依職權隨時調查之。
三、本件原告起訴請求分割共有物，惟查，系爭土地面積1678平 方公尺，有土地登記謄本在卷可稽，經核算為507點595坪， 並非原告所稱之面積約63坪或839平方公尺，縱然合計兩造 之應有部分，僅有4分之3（原告24分之15、被告林柳山為8 分之1），足見原告並非以系爭土地全部為分割之標的客體
，依其所述之事實，在法律上顯無理由，本院自得不經言詞 辯論，逕以判決駁回之。
四、次查，系爭土地之共有人共有三人，原告應有部分為24分之 15、被告林柳山為8分之1、尚有訴外人林洲爐4分之1，原告 僅將林柳山列為被告，並未依法將訴外人林洲爐列為被告， 亦即並未使共有人全體參與訴訟，經本院行使闡明權，問以 ：彰化縣○○鎮○○段000號土地總面積約507坪，為何只請 求分割約63坪？本件系爭土地有幾個共有人？原告答稱：有 三個共有人，我只要告一個，就是被告林柳山。這塊土地後 來變成有二個門牌號碼，我及我堂兄林洲爐同居住在廣興里 廣興巷21號，我也跟另外三個人購買，我只請求將林柳山的 部分分割出來等語；法官再行使闡明權並告知：分割共有土 地是固有必要共同訴訟，必須全體共有人一起起訴或被訴， 且就整筆土地全部為分割，你是否有要追加或補充的？原告 稱：我只要起訴林柳山，我只請求將林柳山的部分分割出來 ，他的門牌號碼是廣興里廣興巷20號。法官再闡明：土地共 有人不是還有林洲爐嗎？原告稱：我跟林洲爐同住在21號門 牌，我們之間很清楚，所以我沒有要起訴林洲爐，我不將他 列為被告。請求將彰化縣○○鎮○○段000號土地中的63坪 分給林柳山。法官問：彰化縣○○鎮○○段000號土地的其 他部分要如何分割？原告答：只要將其中約63坪分給林柳山 就可以，其他的部分不用分割，只要分割林柳山持有的部分 等語，此有本院107年5月22日訊問筆錄可稽。五、由上可知，分割共有物屬必要共同訴訟，然原告提起本件分 割共有物之訴，既未依法以共有人全體為當事人參與訴訟， 顯然有當事人不適格之情事，法院即不得對之為實體之裁判 ；且亦未就整筆共有土地全部為分割，其僅請求就共有物之 其中一部份土地為分割，揆諸民事訴訟法第249條第2項規定 與前揭說明，本件當事人顯不適格，且依原告所訴之事實， 在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、須進一步說明者，本件判決駁回後，原告仍得另依法重新起 訴，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 9 月 11 日
民事第一庭 法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 11 日
書記官 詹國立