臺灣彰化地方法院民事裁定 107年度抗字第40號
抗 告 人 楊曜聰
相 對 人 維瓦第有限公司
法定代理人 郭進安
上列當事人間請求拍賣抵押物事件，抗告人對於民國107年7月25
日本院司法事務官所為107年度司拍字第106號民事裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
抗告程序費用新台幣壹仟元及聲請程序費用新台幣幣貳仟元，均由相對人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定 有明文。抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件 ，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性 質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故只須其抵押權 已經依法登記，並依登記之清償期業已屆滿而未受清償時， 法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於實體上法律關係如 有爭執，應由有爭執之人另提起訴訟以謀解決（最高法院51 年台抗字第269號判例、58年台抗字第524號判例及94年度台 抗字第270號判決意旨參照）。
二、抗告意旨略以：相對人於民國106年6月23日將附表所示之不 動產，設定新臺幣（下同）2,000萬元之最高限額抵押權予 相對人，以擔保相對人對聲請人現在及將來所負土地買賣價 金債務之清償，並經登記。而相對人對抗告人之土地買賣價 金，尚積欠2,000萬元債務未清償（下稱系爭抵押債權）， 兩造並於106年3月16日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約 定因買賣標的中門牌號碼彰化縣○○市○○路000○000○00 0號等建物（下稱系爭建物）經彰化縣政府列為暫定古蹟， 待彰化縣政府解除暫定古蹟之認定後，經通知後始予以支付 。而系爭建物經彰化縣政府通知延長審議期間1次，並於106 年7月13日通知暫定古蹟將於107年1月13日失效，故相對人 應於107年1月13日負有給付尾款之義務。且彰化縣政府亦已 於107年6月19日通知相對人系爭建物登錄為歷史建物，可確 認已失暫定古蹟之效力。是本件清償期已屆至，相對人尚未 給付本件抵押權所擔保之買賣尾款，抗告人自得請求拍賣系 爭抵押物。原裁定認定系爭抵押債權清償期尚未屆至，有所 不當，爰聲明廢棄原裁定等語。
三、經查：
㈠抗告人與相對人於106年3月16日簽訂系爭協議書，就兩造於 105年11月12日所簽訂之不動產買賣契約書約定：「二、買 賣雙方協議因買賣標的之建物坐落：彰化縣○○市○○路 000○000○000號屬彰化縣政府認定之暫定古蹟，故產權移 轉登記至買方名下後買方得保留尾款新臺幣2,000萬元正待 彰化縣政府解除暫定古蹟之認定（以公文或公告為準）經通 知始支付予賣方...。」等字，有系爭協議書為證（本院卷 第32頁），就契約文字可知，兩造就剩餘2,000萬元價金給 付，約定以彰化縣政府通知系爭建物解除暫定古蹟之時為清 償期。
㈡兩造於簽訂系爭協議書時，系爭建物已經彰化縣政府於106 年1月14日以府授文資字第1060018172號函通知自106年1月 14日起列為暫定古蹟，期限至106年7月13日止，公文上亦已 載明系爭建物係依文化資產保存法第20條辦理，有函文在卷 可證（本院卷第8頁至10頁）。而依文化資產保存法第20條 第3項規定，暫定古蹟審議期間6個月，僅得延長一次，期滿 失其暫定古蹟之效力。是兩造簽訂系爭協議書時，依上開公 文通知及文化資產保存法第20條第3項規定，已可知悉系爭 建物是否被指定為古蹟，最遲會於107年1月13日確定，僅接 獲彰化縣政府通知之期間無法確定。而本件相對人於106年7 月間，即經彰化縣政府於106年7月13日以府授文資字第1060 350503號函通知延長審議期限期限至107年1月13日，並於該 開函文說明二載明：「期滿失其暫定古蹟之效力」等字，有 上開函文在卷可證（本院卷第11頁至12頁），可認系爭建物 已經彰化縣政府公文預先通知將於107年1月13日失其暫定古 蹟之效力。本件相對人亦未於上開期限前提前接獲解除暫定 古蹟之通知，故依106年7月13日公文通知，系爭抵押權於10 7年1月13日因暫定古蹟效力解除而清償期屆至。 ㈢相對人固稱：系爭協議書「二」約定之真意，是對相對人所 購買之土地做瑕疵排除之保障等語。然抵押權人聲請法院裁 定拍賣抵押物，屬非訟事件，法院僅須形式上審查其聲請拍 賣抵押物之要件是否具備即為已足，而兩造約定上開清償期 之真意為何，債權人能否為強制執行，應由債務人於強制執 行程序終結前，提起異議之訴以資解決，非屬非訟程序所得 審酌之事項。另系爭協議書「三」約定：「未於一年內解除 暫定古蹟之認定時，則買方得要求賣方解除買賣契約..」等 字，乃當事人間有保留解除權之特別約定，然於解除契約前 ，相對人仍負有給付價金之義務。而本件相對人是否已行使 解除權、系爭建物經彰化縣政府公告為「歷史建築」是否符
合兩造所約定解除權行使要件，均為實體上法律關係之爭執 ，亦應由相對人另提起訴訟以謀解決。
四、綜上，系爭抵押債權已屆清償期，抗告人聲請拍賣抵押物與 民法第873條規定要件相符，自應予准許，原裁定駁回抗告 人之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為有理由，應予准許。爰由本院將原裁定廢棄，並自為裁 定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、 第492條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 19 日
民事第四庭 審判長法 官 陳瑞水
法 官 歐家佑
法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為代理人向本院提出再抗告（須附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中 華 民 國 107 年 9 月 19 日
書記官 陳雪鈴
┌──────────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表：(土地) │
├──┬───────────────────────────┬─┬────────────┬─────────┬──────┤
│ 編 │ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ │ │
│ ├───┬────┬────┬────┬────────┤ ├──┬──┬──────┤ 權 利 範 圍 │備 考│
│ 號 │縣 市│鄉鎮市區│ 段 │ 小 段 │ 地 號 │目│公頃│公畝│ 平方公尺 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──┼──┼──────┼─────────┼──────┤
│001 │彰化縣│彰化市 │三民 │ │1112-1 │ │00 │00 │88.00 │全部 │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──┼──┼──────┼─────────┼──────┤
│002 │彰化縣│彰化市 │三民 │ │1075 │ │00 │06 │06.50 │全部 │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──┼──┼──────┼─────────┼──────┤
│003 │彰化縣│彰化市 │三民 │ │1075-3 │ │00 │00 │06.00 │全部 │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──┼──┼──────┼─────────┼──────┤
│004 │彰化縣│彰化市 │三民 │ │1075-4 │ │00 │00 │52.50 │全部 │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──┼──┼──────┼─────────┼──────┤
│005 │彰化縣│彰化市 │三民 │ │1075-5 │ │00 │00 │49.00 │全部 │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──┼──┼──────┼─────────┼──────┤
│006 │彰化縣│彰化市 │三民 │ │1075-6 │ │00 │00 │56.00 │全部 │ │
└──┴───┴────┴────┴────┴────────┴─┴──┴──┴──────┴─────────┴──────┘
, 台灣公司情報網