臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 八十八年度重附民字第一四三號
原 告 戊○○
被 告 丁○○
被 告 己○○
訴訟代理人 丙○○
右列被告因詐欺案件（八十八年度上易字第三二九六號），原告提起附帶民事訴訟，
請求損害賠償，本院判決如左：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、原告方面：
㈠聲明求為①被告應給付原告（即本案被害人）新台幣陸拾萬元及自本訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。②原告願供擔保，請准為假 執行。
㈡事實上之陳述略稱：①被告丁○○係霆聲公司負責人，明知無能力經營網路電話 事業，完全用中華電信電話轉接方式經營，並提供原告代理台北、桃園二處騙取 權利金共計新台幣陸拾萬元整。②被告己○○係乙磐公司負責人，基於共同犯意 與丁○○共謀串通，讓原告損失不貲，應負連帶賠償責任。二、被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行 為。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴 訟法第五百零三條第一項前段定有明文。
二、本件被告被訴詐欺案件，業經本院撤銷改判諭知無罪（原台灣宜蘭地方法院分別 判處被告有期徒刑一年，嗣經台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官及被告對原判決提 起上訴）在案。依照首開規定，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟，其假執行之 聲請因亦無所附麗，應併予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第五百零三條第一項前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 六 月 十九 日
台灣高等法院刑事第二十一庭
審判長法 官 葉 騰 瑞
法 官 陳 憲 裕
法 官 江 國 華
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 吳 碧 玲
中 華 民 國 八十九 年 七 月 六 日
臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 八十八年度重附民字第一四三號 原 告 甲○○ 住台北縣淡水鎮○○路一二七號七樓
被 告 己○○ 住台北縣汐止鎮○○路○段一八一號十二樓之一 送達代收人黃莉玲律師住台北市○○○路○段一三六號 十三樓
訴訟代理人 丙○○ 律師
乙○○ 律師
右列被告因詐欺案件（八十八年度上易字第三二九六號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如左：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、原告方面：
㈠聲明求為①被告應給付原告（即告訴人）新台幣玖佰伍拾萬元及自本訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。②原告願供擔保，請准為假 執行。
㈡事實上之陳述略稱：①被告己○○係乙磐貿易有限公司負責人，並無網路電話產 品，卻謊稱已開發完成，騙取原告與之簽約並收取權利金共計新台幣壹佰伍拾萬 元整。②被告竟謊稱自己所擬合約中無述明規格為由妄圖卸責，但依民法第三百 六十四條被告依法仍須負責物的瑕疵擔保責任，原告已多次去函要求履約，但均 無回應更何況其施已詐術即透過電話轉接技術且供人試用予以取信足以使告訴人 陷於錯誤而交付財物，可見被告意圖詐欺犯行明確，已非屬一般商業糾紛。③被 告直至民國八十六年七月二十九日才首次交貨且均是簡單的電腦配件，由市面採 購即得，完全不是被告所言的已開發完成的產品，原告察覺有異，要求被告妥善 處理，並願提供可能的支援，被告遂一再拖延產品交付，令原告合作的國內外加 盟廠商一再等待，遂月支付龐大的管理費用。④依合約誠信精神，原告要求被告 應給付損害賠償金額捌佰萬元及返還已交付的權利金壹佰伍拾萬元合計玖佰伍拾 萬元，以彌補損失。
二、被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行 為。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴 訟法第五百零三條第一項前段定有明文。
二、本件被告被訴詐欺案件，業經本院撤銷改判諭知無罪（原台灣宜蘭地方法院判處 被告有期徒刑一年，嗣經台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官及被告對原判決提起上 訴）在案。依照首開規定，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請 因亦無所附麗，應併予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第五百零三條第一項前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 六 月 十九 日
台灣高等法院刑事第二十一庭
審判長法 官 葉 騰 瑞
法 官 陳 憲 裕
法 官 江 國 華
右正本證明與原本無異。
原告如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 吳 碧 玲
中 華 民 國 八十九 年 七 月 六 日
, 台灣公司情報網