臺灣彰化地方法院民事裁定 107年度再易字第6號
再審聲請人 洪翎峰
兼
訴訟代理人 洪愿
再審相對人 財政部國有財產署中區分署
法定代理人 吳文貴
再審相對人 洪明餘
洪明華
洪介木
洪良顯
洪錦郎
周清
周良榮
周良展
周良潭
周良彬
上列當事人間請求確認界址事件，再審聲請人對於本院民國106
年12月29日104年度再易字第12號民事確定裁定聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
聲請再審費用由再審聲請人負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院 為之：(一)當事人及法定代理人。(二)聲明不服之判決及提 起再審之訴之陳述。(三)應於如何程度廢棄原判決及就本案 如何判決之聲明。(四)再審理由及關於再審理由並遵守不變 期間之證據。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民 事訴訟法（下同）第501條第1項、第502條第1項定有明文。 而所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再 審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由 ，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法 表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（ 參最高法院61年台再字第137號判例意旨）。另裁定已經確 定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之 規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明文。二、再審聲請意旨略以：聲請人對104年度再易字第12號確定裁 定（下稱原確定裁定）依第496條第1項第1款、第497條提起 再審，其具體之再審事由為（限於針對原確定裁定部分）： ①聲請人以民事訴訟法第497條提起再審，原確定裁定卻引用民
事訴訟法496條第1項第13款（聲請書狀第3頁）。 ②彰化縣政府101年5月24日府建城字第1010139958號函為過去 兩次再審未提之證據，符合民事訴訟法第497條足以影響判 決之重要證物漏未審酌（聲請書狀第9頁、本院卷第67頁之 附件九）。
③原確定裁定直接以裁定駁回，不符程序審判與實質審判（聲 請書狀第33頁）。
④原確定裁定未調查二林地政事務所鑑界複丈記錄不全，而本 院96年度簡上字第11號判決依附在違法重測上，並採用登載 不實之鑑定書為判決依據，違反經驗法則及論理法則，符合 民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤（聲請書 狀第45頁、第53頁、第55頁、第56頁、第63頁）。 ⑤原確定裁定漏未斟酌國土測會中心之鑑定圖為登載不實，有 民事訴訟法第497條之再審事由（聲請書狀第45頁）。 ⑥本院96年度簡上字第11號判決未適用土地法第46條之2及土 地法相關執行要點及地籍測量規則第79條、第83條、第191 條之規定，屬消極不適用法律，而有民事訴訟法第496條第1 項第1款適用，原確定裁定卻未審酌於此（聲請書狀第60頁 ）。
三、經查：
㈠再審聲請人對本院民國106年12月29日104年度再易字第12號 確定裁定聲請再審。依照法律規定之程序，聲請人必須先說 明原本的104年度再易字第12號確定裁定有什麼再審之具體 事由，經過法院審酌後，如果認為104年度再易字第12號裁 定確實有聲請人所說的再審事由後，法院才可以繼續審酌前 一件104年再易字第7號判決有沒有聲請人在104年度再易字 第12號聲請再審案件中所說的再審事由；如法院認有再審事 由，法院才可以再繼續審酌再前一件101年度再易字第9號確 定判決是否有再審事由；如本院仍認為有再審事由，才可以 再繼續審酌96年簡上字第11號判決是否具有再審事由；如認 96年簡上字第11號判決具有再審事由，最後才會審理聲請人 請求確認聲請人與相對人間界址之實體爭執有沒有道理。因 此，聲請人此次既然是對104年度再易字第12號確定裁定提 起再審，就必須先針對104年度再易字第12號裁定去說明該 裁定的內容有什麼再審事由。
㈡104年度再易字第12號確定裁定是以聲請人已經經過104年度 再易字第7號判決駁回其再審之訴確定後，又再以同樣的理 由聲請再審，而依照民事訟法第498條1規定，駁回聲請人的 再審聲請。故聲請人須針對原確定裁定認為聲請人違反民事 訴訟法第498條之1之部分來說明此部分有什麼符合民事訴訟
法第496條第1項、第497條之情形。
㈢本件聲請人上面再審聲請理由④、⑤、⑥部分，一直表示 104年度再易字第12號確定裁定沒有去審酌正確之證物、採 用登載不實之鑑定資料、違反土地法規相關規定等語，但如 同上面所說的，此部分不是104年度再易字第12號確定裁定 審理到的部分；而聲請理由①部分並非原裁定判斷內容，不 影響裁定結果。
㈣聲請人上面聲請理由②部分，提到所提出彰化縣政府101年5 月24日函（本院卷第67頁附件九），是過去兩次再審未提之 證據，符合民事訴訟法第497條足以影響判決之重要證物漏 未審酌，而認為原確定裁定有違法之處等語。但經本院調閱 104年度再易字第7號卷宗後，聲請人所說的附件九彰化縣政 府101年5月24日府建城字第1010139958號函，已經經聲請人 在104年度再易字第7號案件中提出過（見104年度再易字第7 號卷第50頁），而不是在原確定裁定時才提出的新證據資料 ，因此再審理由②表示在原確定裁定時才提出附件九之新證 物，並非事實。
㈤聲請人一再重複以相同再審理由（都是針對96年度簡上字第 11號判決）提出再審，但是如同上面所說的，再審是要針對 前一個裁判，並且具體說出前一個裁判有什麼違法的地方， 或是提出前一個裁判沒有的新證據，而聲請人所提出的再審 理由都是針對96年度簡上字第11號判決，此部分是違反民事 訴訟法第501條第1項規定，依照民事訴訟法第502條規定， 應該用裁定駁回，因此原確定裁定直接以裁定駁回，並無違 法之處。
㈥再如同上述說明，104年度再易字第12號確定裁定是以聲請 人已經經過104年度再易字第7號判決駁回其再審之訴確定後 ，又再以同樣的理由聲請再審，而依照民事訟法第498條1規 定，駁回聲請人的再審聲請，並沒有不合法的地方。聲請人 本次對於原確定裁定所提出的再審理由，都不是原確定裁定 駁回的再審理由。本件聲請人沒有針對原確定裁定用民事訟 法第498條之1裁定駁回聲請人前次再審聲請，有哪裡具體符 合民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條之規定，故本件 聲請為不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
民事第四庭 審判長法 官 陳瑞水
法 官 歐家佑
法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
書記官 陳雪鈴