臺灣彰化地方法院民事裁定 106年度消債更字第129號
聲 請 人
即 債務人 蕭家霖
代 理 人 陳偉展律師
上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人蕭家霖自中華民國一○七年九月三日下午四時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。次按，債 務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定 開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條 例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁 定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始 更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序， 必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人 為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明 定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人蕭家霖（下稱聲請人）因投 資股票失利，積欠信用卡及信用貸款等債務，前與最大債權 金融機構安泰商業銀行股份有限公司(下稱安泰銀行)進行債 務調解，安泰銀行提出依債務本金2,315,128元，分180期（ 月）、零利率、每期給付12,862元之清償方案。然聲請人現 任職於父親開設之豐味小吃店，每月薪資約26,000元，需支 出個人必要生活費10,954元，每月收入扣除支出後僅剩餘15 ,046元，然因尚有5 間資產管理公司之債權未加入調解方案 ，如加計該債務，即無力負擔上開清償方案，致調解不成立 。又聲請人名下僅有民國89年出廠之普通重型機車1輛（廠 牌光陽）及富邦人壽保險（保單價值準備金4,582元），此 外別無其他財產。聲請人無擔保或無優先權之債務總額達3, 809,067元，而有不能清償上開債務情事。又聲請人無擔保 或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開 始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。三、經查：
(一)因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立 之公司承受，公司法第319 條準用同法第75條定有明文。查
大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）與元大商業銀 行股份有限公司（下稱元大銀行）於107 年1月1日合併，大 眾銀行為消滅銀行，元大銀行為存續銀行，是大眾銀行之一 切權利義務，由合併後存續之元大銀行承受，合先敘明。(二)聲請人主張其有不能清償債務情事，於106年11月9日具狀向 本院聲請消債條例前置調解，經本院以106 年度司消債調字 第189 號前置調解事件受理在案，最大債權金融機構安泰銀 行提出依債權本金2,315,128元、分180期（月）、零利率、 每期給付12,862元之清償方案，惟聲請人表示尚有資產管理 公司未加入調解，故無法負擔該方案，致調解不成立等情， 業經本院依職權調閱上開卷宗（下稱調解卷）核閱無訛，堪 可認定，是其聲請本件更生合乎協商前置之程序要件。(三)聲請人主張其於豐味小吃店工作，每月工資約26,000元乙情 ，業據其提出在職證明書、薪資明細單影本（見本院卷第21 1至216頁）等件為證，堪可採信。又聲請人主張其每月需支 出必要個人必要生活費10,954元（含膳食支出6,000元、交 通支出600元、保險支出1,854元、水電瓦斯支出1,500元、 通訊支出1,000元），業據其提出勞健保繳費通知書、電子 發票影本等件為證（見本院卷第191、217至226 頁）。審酌 聲請人每月必要生活支出為10,954元，尚未逾行政院主計處 公告105 年度每月每人最低生活費11,448元之標準，應為可 採。是依此計算，則聲請人每月收入26,000元，扣除生活支 出費用10,954元後，僅餘15,046元（計算式：26,000元－10 ,954元＝15,046元）可供清償債務。又安泰銀行提出依債權 本金2,315,128元、分180期、每月給付12,862元之調解方案 ，已如前述。而第一金融資產管理股份有限公司提出一次清 償160,200元或依債權金額320,000元、分100期、每期還款 3,200元之方案；聖文森商榮昇資產管理股份有限公司提出 一次清償5,475元或依債權金額10,950元、分180期、每期還 款61元之方案；匯誠第一資產管理股份有限公司提出一次清 償239,215元或依債權金額478,429元、分180期、每期還款 2,658元之方案；摩根聯邦資產管理股份有限公司提出依債 權金額129,694元、分180期、每期還款721元之方案；金陽 信資產管理股份有限公司則未提出任何清償方案等情，有上 開債權人之民事陳報狀可稽（見本院卷第60、96至97、101 至101-1、110、141至143頁）。則依上開債權人所提方案， 聲請人每月至低需清償（計算式：12,862元＋3,200元＋61 元＋2,658元＋721元＝19,502元），是依聲請人之收入及支 出狀況，實無法負擔。又聲請人名下財產僅有普通重型機車 1部（89年8月出廠）及富邦人壽保險（保單價值準備金4,58
2 元），此外別無其他財產，此有聲請人所提出機器腳踏車 行車執照、富邦人壽回函（見本院卷第188至189頁）等件可 參，復有本院依職權調取聲請人之勞工保險資料、集中保管 有價證券資料、聲請人及其父蕭水芋之稅務電子閘門財產所 得調件明細表（見本院卷第64至70頁、第154至161）等件足 佐，而上開機車已出廠17年餘，殘餘價值甚低，是聲請人名 下財產僅約4,000 餘元。依各債權人陳報之結果，聲請人積 欠債務金額共計達8,079,182 元，是本院考量聲請人之收入 、勞力技術、家庭狀況、財產及信用狀況，足認其有不能清 償債務之虞。另聲請人主張無擔保或無優先權之債務總額未 逾1,200萬元，有債務清理條例前置協商專用債權人清冊1份 附卷足憑。復查，聲請人無同條例第6條第3項、第8 條或第 46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生 ，應屬有據，揆諸首開說明，應開始更生程序，並命本院司 法事務官進行本件更生程序。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前 經聲請債務調解而不成立，復查無消債條例第6條第3項、第 8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則本件聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1 項之規定 ，命司法事務官進行本件更生程序。惟本裁定不生免責效力 ，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履 行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 3 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
上為正本係照原本作成
本件不得抗告。
本裁定於民國107年9月3 日下午4時公告。中 華 民 國 107 年 9 月 3 日
書 記 官 林婷儀
, 台灣公司情報網