臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度訴字第662號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳俊宏
選任辯護人 馬惠怡律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度偵字第5986、6142號），本院判決如下：
主 文
陳俊宏犯如附表一編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表一編號1至4主文欄所示之刑。主刑部分應執行有期徒刑捌年，沒收部分併執行之。
事 實
一、陳俊宏明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1 款所 定之第一級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第一級 毒品海洛因以營利之犯意，於附表一編號1至4所示之時間、 地點，以附表一編號1至4所示之方式，販賣第一級毒品海洛 因予江鴻儒。
二、嗣經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮警方，先後對江鴻儒、 陳俊宏持用之行動電話門號實施通訊監察，再由警方於民國 107年6月4日下午5時5 分許，至陳俊宏位在彰化縣○○鎮○ ○巷00號之3 居所執行搜索，扣得附表二所示之物，始循線 查悉上情。
三、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪，並危害國家安全、經濟秩序或社會秩序情節重大 ，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以 其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書；前項通訊監 察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面 聲請該管法院核發；依第5條、第6條或第7 條規定執行通訊 監察，取得其他案件之內容者，不得作為證據，但於發現後 7 日內補行陳報法院，並經法院審查認可該案件與實施通訊 監察之案件具有關連性或為第5條第1項所列各款之罪者，不 在此限，通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項前段、 第18條之1第1項分別定有明文。查臺灣彰化地方檢察署檢察 官聲請對江鴻儒及被告陳俊宏持用之行動電話實施通訊監察 ，前經本院核准在案，且檢察官係以江鴻儒及被告涉犯販賣 第一級毒品罪嫌而聲請通訊監察，該罪係最輕本刑為無期徒 刑之罪，而該等犯罪類型之犯罪過程多係透過電話通聯並以
代號、暗碼等隱晦方式暗中進行，其犯罪結果戕害不特定國 人之身心健康甚鉅，自屬危害社會秩序情節重大，而有相當 理由可信犯罪嫌疑人之通訊內容要與涉案情節有關，且難以 其他方法蒐集或調查證據者，又監聽過程中尚查無任何不法 或不當侵害人權保障之情事，自屬符合通訊保障及監察法第 5條第1項第1款、第2項前段之規定，核係依法所為之監聽， 尚無不法取證情事或違背法定程序之處，又就江鴻儒持用行 動電話所為之通訊監察內容，亦經臺灣彰化地方檢察署檢察 官陳報本院審查認可，則基於前述通訊監察所取得之監聽電 話錄音，自均具有證據能力。
二、次按依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃 該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派生證據，屬於 文書證據之一種。此於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性 發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1 第2 項規定勘驗該監聽之錄音帶踐行調查證據之程序，以確 認該錄音聲音是否為本人及其內容與通訊監察譯文之記載是 否相符；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音之譯文真實性 並不爭執，顯無辨認其錄音聲音之調查必要性。是法院於審 判期日就此如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以 要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之調查證據 程序即無不合，最高法院96年度台上字第1869號判決意旨可 資參照。查本案公訴人、被告及其辯護人於本院準備程序中 均對於卷附之通訊監察譯文表示同意具證據能力（本院 107 年度訴字第662號卷〈下稱院卷〉第73 頁），本院並於審判 期日踐行提示該通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使 其表示意見，是本院審酌上開通訊監察譯文作成時之情況， 認為適當作為證據。
三、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案作為認定事實所引 用審判外之其餘相關供述（含書面）證據，固屬傳聞證據， 惟公訴人、被告及其辯護人均未曾於言詞辯論終結前爭執該 等證據之證據能力或聲明異議，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料皆 有證據能力。
貳、得心證之理由：
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（臺 灣彰化地方檢察署107年度偵字第5986號卷〈下稱偵卷〉第1 01至102頁、院卷第72頁背面、94頁背面至95頁、98至98 頁 背面），核與證人江鴻儒於警詢及偵查中之證述（偵卷第64 至66頁背面、73頁）情節相符，且有足證上開證人有施用毒 品慣行之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（院卷第83 至89頁背面），並有被告及江鴻儒之通訊監察譯文（偵卷第 37至38頁背面）、交易路線之路口監視器翻拍照片（偵卷第 38頁背面）、查獲現場及證物照片（偵卷第46至47頁背面） 在卷可憑，足認被告就上開犯行之自白，均與事實相符。二、衡諸我國查緝毒品之施用或販賣向來執法甚謹，對於販賣毒 品者尤科以重刑，販賣第一級毒品係違法行為，非可公然為 之，而毒品並無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次 買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求 量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者 被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標 準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行 為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻 明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟 利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而， 舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之 關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否 高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴 。忖以被告與江鴻儒間縱有一定交情，然非至親，倘非有利 可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而販賣毒品予該人之理 ，且各該交易均一手交錢，一手交貨之方式為之，何以致此 ？考諸上情，被告各次販賣海洛因之犯行，主觀上顯係基於 營利之販賣意圖而為毒品之提供行為，洵堪認定。三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告之各該犯行均堪以認定 ，皆應依法論科。
參、論罪科刑：
一、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1 款所定之第一 級毒品，不得非法持有、販賣。核被告所為附表一編號1至4 所示各犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第 一級毒品罪。被告因販賣而持有海洛因之低度行為，分別為 販賣第一級毒品之高度行為所吸收，皆不另論罪。二、被告所為附表一編號1至4所示各犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
三、刑之加重、減輕：
（一）累犯加重：
被告前因違反毒品危害防制條例、贓物等案件，經臺灣高 等法院臺中分院以105年度聲字第662號裁定定應執行有期 徒刑1年5月確定，被告經入監執行，嗣於106年4月16日期 滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參 ，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之各罪，均為累犯，除販賣第一級毒品罪中法定 本刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重外，就罰金刑 部分，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。（二）毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑： 按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係指偵查 及審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾 經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要。 所稱偵查中之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（ 官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押，於法官訊 問時所為之自白。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要 部分為肯定供述之謂，且非以其係有罪之肯定為必要，縱 時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符 ，或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張，亦不影響 其為自白，最高法院99年度台上字第4962號判決意旨可資 參照。查被告就其所為附表一編號1至4所示犯行，曾經於 偵查及審判中自白在卷（偵卷第101至102頁、院卷第72頁 背面、94頁背面至95頁、98至98頁背面）。依前揭說明， 被告所為附表一編號1至4所示犯行，均應依毒品危害防制 條例第17條第2項規定，減輕其刑。
（三）刑法第59條酌減其刑：
又按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院 裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定， 審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧 及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合 社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者 ，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57 條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域 ，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條 所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可 憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等） ，以為判斷。本院審酌被告販賣第一級毒品罪之法定刑為 「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1 千萬
元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機 不一，犯罪情節未必盡相同，或有大盤毒梟者，亦有中、 小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償 轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有 異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死 刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1 千萬元以 下罰金」，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之 惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至 當，符合比例原則，最高法院95年度台上字第788 號判決 意旨可資參照。查被告所為附表一編號1至4所示之販賣第 一級毒品海洛因犯行，數量屬小額零星販賣，被告本身亦 未藏有鉅量之毒品，與大宗走私或利用幫派組織結構販賣 者相較，對社會之危害稍低，被告或係能力不足供己用毒 開銷，而在吸毒者間彼此互通有無，並賺取其中些微差價 ，對社會造成之危害尚無從與販賣毒品之大盤、中盤相提 並論，倘一律論處毒品危害防制條例第4條第1項之罪之法 定本刑，不免過苛，且被告為累犯，縱依毒品危害防制條 例第17條第2項減輕其刑，然最輕本刑仍為超過15 年之有 期徒刑，就被告犯行之情狀及獲利等情，有情輕法重失衡 之處，本院認就被告所為附表一編號1至4所示販賣第一級 毒品犯行之犯罪情狀，量處最低之15年以上有期徒刑，在 客觀上均足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰皆依 刑法第59條規定，酌量減輕其刑。
（四）被告就其所為附表一編號1至4所示犯行，均同時有刑之加 重（累犯）、減輕事由（毒品危害防制條例第17條第2 項 、刑法第59條），惟販賣第一級毒品罪中法定本刑為死刑 、無期徒刑部分，依法不得加重，故此部分依法遞減之， 其餘部分則皆先加後遞減之。
（五）按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源 ，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正 犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係 之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共 犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使 調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序 ，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。雖不以 在偵查中供出為限，即審判中始供出者亦無不可，但犯罪 行為人所自白或指認為毒品由來之人，如僅有綽號而難以
確定其特徵，或已死亡或通緝等在客觀上實已無從使調查 或偵查機關人員為有效地調查或偵查作為，或並未因此而 確實查獲被指認人之犯行者，均與上開之規定不侔，最高 法院99年度台上字第2218號判決意旨可資參照。查被告於 警詢時雖供出其毒品上手為鄭鈞仁、林恆松、洪瑞呈，惟 員警於被告供述前，即已實施通訊監察而掌握上開3 人之 販毒犯行，非因被告之供述而查獲等情，有員警製作之職 務報告在卷可考（院卷第82頁），自不能認被告符合上揭 「供出毒品來源，因而查獲」之要件，附此敘明。四、爰審酌：
被告明知海洛因為毒品危害防制條例所列之毒品，經政府宣 導並查緝甚嚴，為圖降低自身施用毒品之成本，竟鋌而走險 為本案前揭各次犯行，其行為除危害國民身體健康及社會風 氣外，並助長毒品流通，易導致社會危險，又販毒常使施用 者經濟、生活地位發生實質改變，易造成家庭破裂，其仍不 思販賣對象可能面臨之困境，實應嚴懲；惟考量被告於犯罪 後坦承犯行，犯後態度尚佳，又被告前僅有賭博、施用毒品 、收受贓物等前科，並無重大暴力或財產犯罪之紀錄，另斟 酌被告販毒之動機僅為賺取少量利益，本案販毒之對象亦僅 有1 人，造成毒品擴散之結果有限，及被告販賣毒品之種類 、數量、所獲取之利益等情，兼衡被告入監前從事車床工作 、尚有正當職業、未婚無子女、與父親同住之生活狀況，國 中肄業之智識程度（院卷第99頁）等一切情狀，量處被告如 附表一編號1至4主文欄所示之各刑，並定其應執行之刑如主 文所示，以示懲儆。
五、沒收：
（一）依被告供述及卷附通訊監察譯文內容所示，可知扣案如附 表二編號1 所示之物，為被告所有，與購毒者江鴻儒聯絡 之用（偵卷第37至38頁背面、院卷第98頁），當屬供被告 犯本案附表一編號1至4各罪所用之物，自應依毒品危害防 制條例第19條第1 項規定，於被告所為上述各犯行之罪刑 項下，宣告沒收之。
（二）被告各次販賣毒品之所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段規定，於被告各該犯行之罪刑項下，宣告 沒收之，又於上開犯罪所得全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。（三）至扣案如附表二編號2 所示之物，被告於本院審理中供稱 係其所有，但與本案各該犯行無關（院卷第98頁），本院 審酌卷內確無明確證據，足認上開物品與被告之本案各該 犯行有何關連，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第59條、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5 款、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
刑事第七庭 審判長法官 黃玉齡
法 官 黃麗玲
法 官 黃士瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
書 記 官 陳文俊
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
【附表一】被告各次犯行
┌──┬────┬────┬────┬──────┬────┬──────┐
│編號│行為對象│行為時間│行為地點│ 行為方式 │販毒所得│ 主文 │
├──┼────┼────┼────┼──────┼────┼──────┤
│ 1 │ 江鴻儒 │107年1月│彰化縣鹿│江鴻儒以持用│ 新臺幣 │陳俊宏犯販賣│
│（起│ │19日晚間│港鎮鹿和│之門號090833│（下同）│第一級毒品罪│
│訴書│ │11時57分│路之「大│8046號行動電│2,000元 │，累犯，處有│
│犯罪│ │通話結束│盤大五金│話與陳俊宏持│ │期徒刑柒年捌│
│事實│ │後不久 │行」對面│用之門號0901│ │月；扣案如附│
│㈠│ │ │路旁 │016840號行動│ │表二編號1 所│
│） │ │ │ │電話聯繫後，│ │示之物沒收之│
│ │ │ │ │相約在左列時│ │；未扣案之販│
│ │ │ │ │地，由陳俊宏│ │賣第一級毒品│
│ │ │ │ │販賣海洛因1 │ │所得新臺幣貳│
│ │ │ │ │小包予江鴻儒│ │仟元沒收之，│
│ │ │ │ │ │ │於全部或一部│
│ │ │ │ │ │ │不能沒收或不│
│ │ │ │ │ │ │宜執行沒收時│
│ │ │ │ │ │ │，追徵其價額│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼────┼────┼────┼──────┼────┼──────┤
│ 2 │ 江鴻儒 │107年1月│彰化縣鹿│江鴻儒以持用│2,000元 │陳俊宏犯販賣│
│（起│ │30日下午│港鎮鹿和│之門號090833│ │第一級毒品罪│
│訴書│ │6時15分 │路之「大│8046號行動電│ │，累犯，處有│
│犯罪│ │通話結束│盤大五金│話與陳俊宏持│ │期徒刑柒年捌│
│事實│ │後不久 │行」對面│用之門號0901│ │月；扣案如附│
│㈡│ │ │路旁 │016840號行動│ │表二編號1 所│
│） │ │ │ │電話聯繫，另│ │示之物沒收之│
│ │ │ │ │以LINE通訊軟│ │；未扣案之販│
│ │ │ │ │體談定交易數│ │賣第一級毒品│
│ │ │ │ │量後，相約在│ │所得新臺幣貳│
│ │ │ │ │左列時地，由│ │仟元沒收之，│
│ │ │ │ │陳俊宏販賣海│ │於全部或一部│
│ │ │ │ │洛因1小包予 │ │不能沒收或不│
│ │ │ │ │江鴻儒 │ │宜執行沒收時│
│ │ │ │ │ │ │，追徵其價額│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼────┼────┼────┼──────┼────┼──────┤
│ 3 │ 江鴻儒 │107年2月│陳俊宏位│江鴻儒以持用│2,000元 │陳俊宏犯販賣│
│（起│ │1日上午 │在彰化縣│之門號090833│ │第一級毒品罪│
│訴書│ │10時48分│鹿港鎮頂│8046號行動電│ │，累犯，處有│
│犯罪│ │通話結束│厝巷87號│話與陳俊宏持│ │期徒刑柒年捌│
│事實│ │後不久 │之3居所 │用之門號0901│ │月；扣案如附│
│㈢│ │ │附近之「│016840號行動│ │表二編號1 所│
│） │ │ │九華宮」│電話聯繫後，│ │示之物沒收之│
│ │ │ │前 │相約在左列時│ │；未扣案之販│
│ │ │ │ │地，由陳俊宏│ │賣第一級毒品│
│ │ │ │ │販賣海洛因1 │ │所得新臺幣貳│
│ │ │ │ │小包予江鴻儒│ │仟元沒收之，│
│ │ │ │ │ │ │於全部或一部│
│ │ │ │ │ │ │不能沒收或不│
│ │ │ │ │ │ │宜執行沒收時│
│ │ │ │ │ │ │，追徵其價額│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼────┼────┼────┼──────┼────┼──────┤
│ 4 │ 江鴻儒 │107年3月│陳俊宏位│江鴻儒以0472│1,000元 │陳俊宏犯販賣│
│（起│ │7日下午 │在彰化縣│54440、04763│ │第一級毒品罪│
│訴書│ │5時43分 │鹿港鎮頂│8354號公共電│ │，累犯，處有│
│犯罪│ │通話結束│厝巷87號│話與陳俊宏持│ │期徒刑柒年柒│
│事實│ │後約15分│之3居所 │用之門號0901│ │月；扣案如附│
│㈣│ │鐘 │附近之「│016840號行動│ │表二編號1 所│
│） │ │ │九華宮」│電話聯繫後，│ │示之物沒收之│
│ │ │ │前 │相約在左列時│ │；未扣案之販│
│ │ │ │ │地，由陳俊宏│ │賣第一級毒品│
│ │ │ │ │販賣海洛因1 │ │所得新臺幣壹│
│ │ │ │ │小包予江鴻儒│ │仟元沒收之，│
│ │ │ │ │ │ │於全部或一部│
│ │ │ │ │ │ │不能沒收或不│
│ │ │ │ │ │ │宜執行沒收時│
│ │ │ │ │ │ │，追徵其價額│
│ │ │ │ │ │ │。 │
└──┴────┴────┴────┴──────┴────┴──────┘
【附表二】本案之扣案物
┌──┬───────────────────────────┐
│編號│ 名稱 │
├──┼───────────────────────────┤
│ 1 │SAMSUNG牌行動電話1具（含內附門號0000000000號SIM卡1張）│
├──┼───────────────────────────┤
│ 2 │遠傳公司行動電話預付卡申請書2張 │
└──┴───────────────────────────┘