詐欺
臺灣彰化地方法院(刑事),簡字,107年度,1854號
CHDM,107,簡,1854,20180930,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第1854號
公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官
被　　　告　王樹枝
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第8497
號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經
通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王樹枝共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，餘引 用起訴書之記載（如附件）。
二、證據部分，補充：被告於本院行準備程序時之自白、戶籍資 料及前案紀錄等。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案行為後，刑法第339條第1 項規定業於103年6月18日修正公布，並於同年6月20日施行 ，修正前規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科1千元以下罰金。」，修正後則規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金。」，經比較修正前、後之規定，可知刑法第339條第 1項詐欺取財罪之法定本刑，就罰金刑部分，由修正前之「 銀元1千元（折合新臺幣3萬元）以下」提高為「新臺幣50萬 元以下」，以修正前刑法第339條第1項之規定較有利於被告 ，是被告本案犯行自應適用修正前刑法第339條第1項之規定 。
四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（修正前 ）。又被告於起訴書附表所示犯行，向告訴人林仕通詐欺取 財之數行為，其犯罪之時、地均密接，且侵害同一告訴人之 財產法益，依一般社會觀念，難以強行分割，此參以告訴人 於偵查時證述：豐泳鋁業自5月開始起向我購買膠帶，雙方 採月結，我於6月初才要跟豐泳鋁業結算起訴書附表所示之 交易金額，對方有交付起訴書所載之支票為清償，但卻跳票 等語（99年度偵字第27470號第44-45頁），堪為佐證，是在 刑法評價上，被告於起訴書附表所示犯行應視為數個舉動之 接續施行，為接續犯，應論以一詐欺取財罪。而被告與「張



良福」、「鄭德昌」、「鄭先生」等成年男子間，就上開詐 欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、爰以被告之行為人責任為基礎，參考其自白、前案紀錄與戶 籍紀錄等，審酌：被告不思以正途獲取財物，為圖一己私利 ，竟與「張良福」、「鄭德昌」、「鄭先生」等成年男子共 同以起訴書所示之方式，矇騙告訴人，使告訴人陷於錯誤而 受騙陸續交付起訴書附表所示財物而受有損害；國中畢業之 智識程度；已婚；前有多次詐欺、殺人、槍砲、賭博前科之 素行；於偵查時否認犯罪，至本院審理時始坦承犯行；現因 中風、左邊身體都不能動等一切情狀，量處如主文所示刑； 並參酌告訴人所受損失非輕，被告與「張良福」、「鄭德昌 」、「鄭先生」等成年男子共同以起訴書所示之方式，詐騙 告訴人而得以獲取利益不少，茲諭知易科罰金之折算標準為 以2千元折算1日，以示懲儆。
六、刑法第38條以下之沒收章節於104年12月30日修正公布，並 自105年7月1日施行。又按「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，為新修正施行之刑法第2條第2項 所明定。是刑法雖就沒收部分有所修正，然揆諸前開條文， 自應適用裁判時即105年7月1日修正施行後刑法沒收之相關 規定，而毋庸為新舊法之比較；又刑法第38條之1第1項、第 3項、第4項分別規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之。但有特別規定者，依其規定。」、「前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」 、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得 之物或財產上利益及其孳息。」。被告於本院審理時供稱其 於本案獲取2,000元等語（本院卷第59頁正面），是被告所 取得之該2,000元款項應為被告本案犯罪所得，應依上述規 定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
七、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第2條 第1項前段、第2項、第28條、修正前第339條第1項、第41條 第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 9 月 30 日
刑事第六庭 法 官 楊鑫忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。




告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 107 年 9 月 30 日
書記官 陳文新
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第8497號
被 告 王樹枝 男 64歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鎮○○0段00號（彰化
縣二林鎮戶政事務所）
居彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號
（東明護理之家）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王樹枝夥同年籍姓名不詳，自稱「張良福」、「鄭德昌」及 某年籍姓名不詳，綽號「鄭先生」之成年男子，共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，渠等明知址設臺中市○○區 ○○路0段00巷00號之「豐泳鋁業有限公司」下稱(豐泳公司 )為空頭公司，為創造該公司確有營業之外觀，起意設廠詐 騙相關廠商，遂於99年農曆年間，謀議推由王樹枝提供資金 承租臺中縣大里市(現改制為台中市○○區0○○路000巷0號 廠房，並取得「豐泳公司」登記負責人曾麗珠(涉犯幫助詐 欺罪，業經臺灣臺中地方法院以99年度易字第2898號、3563 號、3768號判決判處有期徒刑6月確定)之同意，於民國99年 3月1日將「豐泳公司」營業登記地址變更為臺中縣大里市( 現改制為台中市○○區0○○路000巷0號，另於99年3月2日 向樂士股份有限公司租用臺北縣三重市（已改制新北市○○ 區○○○路0段000巷00號10樓之15，再於同年3月24日在該 址設立「豐泳鋁業有限公司台北分公司」(下稱豐泳公司台 北分公司)，王樹枝則按月支付新臺幣15,000元代價給曾麗 珠。王樹枝等人為遂行渠等以假訂購貨物真詐財之目的，將



「豐泳公司台北分公司」佯裝為一正常營運之公司模樣，並 以此佯為辦公處所，再將臺中縣○○市○○路000巷0號佯為 公司廠房，以此製造「豐泳公司」係一個有辦公室及另有工 廠之有規模公司，而後再推由「鄭德昌」及「鄭先生」之男 子，於附表所示之訂購時間，以附表所示之價格，向林仕通 所經營位於桃園縣○○鄉0○○○○○市○○區0○○區村0 鄰0000號之「信紡企業社」，佯稱訂購附表所示之商品與數 量，至林仕通不疑有他，信以為真而陷於錯誤，乃依指示將 貨品如數送到稱豐泳公司台北分公司。嗣林仕通於99年6月 初至豐泳公司台北分公司「豐泳公司」請款時，始知「豐泳 公司」已人去樓空，而該「鄭先生」郵寄給林仕通之支票號 碼UA0000000、發票人：睿明實業有限公司、發票日：99年6 月30日、票面金額：116,580元之貨款支票，屆期亦遭退票 ，始悉上當受騙。
二、案經林仕通訴由臺北縣(已改制新北市)政府警察局三重分局 報告臺灣板橋(已改制臺灣新北)地方法院檢察署函請臺灣高 等法院檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 1 │1、被告王樹枝於偵訊中 │1、被告否認犯行，辯稱：公司負責人 │
│ │ 之供述(偵8497號卷/P│ 是一個姓陳的男子，伊是業務經理 │
│ │ 25) │ ，看公司缺少什麼東西，就開會以 │
│ │2、被告王樹枝另案詐欺 │ 最便宜的方式採購。伊知道信紡企 │
│ │ 於臺灣臺中地方法院 │ 業社的人有來伊公司，但是跟姓陳 │
│ │ 審理中之供述(偵8497│ 的人接洽，本案伊不清楚等語。 │
│ │ 號卷/P86-86反面) │2、被告於臺灣臺中地方法院審理時供 │
│ │ │ 稱：伊在99年農曆過年間才知道「 │
│ │ │ 豐泳公司」是空殼公司。伊每月有 │
│ │ │ 拿15,000元給曾麗珠，期間為半年 │
│ │ │ ，前半年的15,000元是張良福交給 │
│ │ │ 曾麗珠。原本「豐泳公司」沒有設 │
│ │ │ 廠，伊與張良福商議，由伊提供資 │
│ │ │ 金承租臺中縣大里市草堤路158巷2 │
│ │ │ 之2號廠房做為「豐泳公司」經營處│
│ │ │ 所。在承租臺中縣大里市草堤路廠 │
│ │ │ 房之後，伊才有參與「豐泳公司」 │
│ │ │ 的相關事宜。一開始是張良福找伊 │




│ │ │ 說要設廠營業行騙廠商。設廠的目 │
│ │ │ 的是作為有營業的外觀等語。 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 2 │證人即告訴人林仕通於警│全部犯罪事實。 │
│ │詢及偵訊中之結證 │ │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 3 │1、另案被告曾麗珠於偵 │1、被告找曾麗珠擔任「豐泳公司」之 │
│ │ 訊中之供述(偵1489號│ 人頭負責人，做了1年多公司就結束│
│ │ 卷/P38) │ 。被告要曾麗珠做什麼，曾麗珠就 │
│ │2、另案被告曾麗珠於臺 │ 做什麼。被告每月給曾麗珠15,000 │
│ │ 灣臺中地方法院審理 │ 元，曾麗珠領了12個月之事實。 │
│ │ 中之供述(偵8497號卷│2、曾麗珠擔任「豐泳公司」人頭幫助 │
│ │ /P80) │ 該公司行騙之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 4 │另案證人陳恩正於臺灣臺│被告常出入「豐泳公司」，常聽說被告│
│ │中地方法院審理中之供述│在台北新莊、三重出沒。被告有用「豐│
│ │、證述(偵8497號卷/P100│泳公司」名義辦1支0000000000門號給 │
│ │-107、110反面) │陳恩正使用。陳恩正與被告間之配合，│
│ │ │係專門作設立人頭公司之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 5 │另案被告羅伊琳於臺灣臺│被告是「豐泳公司」之實際負責人之事│
│ │中地方法院審理中之供述│實。 │
│ │(偵8497號卷/P119反面) │ │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 6 │有限公司變更登記表 │「豐泳公司」於99年3月1日將營業登記│
│ │ │地址變更為臺中縣大里市草堤路158巷2│
│ │ │號，另於同月24日在臺北縣三重市重新│
│ │ │路5段609巷12號10樓之15，設立豐泳公│
│ │ │司台分公司之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 7 │證人即李照明會計事務所│「豐泳公司」變更登記，是被告帶一個│
│ │外務吳秉修另案於偵訊中│曾小姐來辦理的。被告在98年6、7月間│
│ │之結證(偵8497號卷/P129│有說要把「豐泳公司」簽下來，被告都│
│ │-131) │帶一個曾小姐來，此曾小姐應該就是「│
│ │ │豐泳公司」登記負責人曾麗珠。有文件│
│ │ │要曾麗珠簽，她就簽了。公司變更登記│
│ │ │的費用都是跟被告收取之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 8 │證人即樂士股份有限公司│臺北縣○○市○○路0段000巷00號10樓│
│ │行政管理群管理處課長王│之15，於99年3月間租給「豐泳公司」 │




│ │美玲於警詢之證述(偵緝 │至99年5月31日即沒有營業之事實。 │
│ │798號卷/P46)及偵訊中之│ │
│ │結證(偵8497號卷/P181) │ │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 9 │房屋租賃契約書、三重中│臺北縣○○市○○路0段000巷00號10樓│
│ │山路存證號碼000899號存│之15，於99年3月2日租給「豐泳公司」│
│ │證信函(偵緝798號卷 │，至99年7月6日止，「豐泳公司」已積│
│ │/P48、52) │欠房租1個月，可認「豐泳公司」至99 │
│ │ │年6月間已無營業之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 10 │豐泳鋁業有限公司員警99│「豐泳公司」門面係一正常營運公司之│
│ │年12月7日訪察相片(偵27│事實。 │
│ │470號卷/P82) │ │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 11 │豐泳鋁業有限公司訂購單│「豐泳公司」向告訴人林仕通訂購附表│
│ │(偵27470號卷/P19、84-8│商品之事實。 │
│ │8) │ │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 12 │信紡企業社銷貨單、客戶│告訴人將附表之商品出貨給「豐泳公司│
│ │應收帳對帳明細表(偵274│」之事實。 │
│ │70號卷/P12-15) │ │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 13 │豐泳鋁業有限公司鄭德昌│鄭德昌名片之電話為0000000000，公司│
│ │名片(偵27470號卷/P11) │地址為臺北縣三重市重新路5段609巷12│
│ │ │號10樓之15，工廠地址為臺中縣大里市│
│ │ │草堤路158巷2號之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 14 │99年6月28日搜索扣押目 │99年6月28日上午11時38分許，警方在 │
│ │錄表(偵8497號卷/P137) │被告位於彰化縣○○鎮○○路000號執 │
│ │ │行搜索時，當場查扣張良福名片2張、 │
│ │ │曾麗珠私章1枚之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 15 │臺灣臺中地方法院99年度│被告夥同「張良福」、「陳廠長」、「│
│ │易字第2898號、3564號、│葉碧霞」之人，於99年3月17日、4月12│
│ │2311號判決書(偵緝1843 │日、5月24日、5月25日、4月13日至5月│
│ │號卷P66)、刑案資料查註│27日，利用「豐泳公司」名義，以假購│
│ │紀錄表 │物真詐騙之方法向廠商行騙，而涉犯詐│
│ │ │欺罪嫌，業經臺灣臺中地方法院判處定│
│ │ │應執行有期徒刑2年，並經臺灣臺中高 │
│ │ │等法院以100年度上易字第1519、1520 │




│ │ │、1521判決駁回上訴確定。被告於該案│
│ │ │審理中，坦承詐欺犯行。又該案之詐欺│
│ │ │手法與本案相同之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 16 │臺灣臺中地方法院99年度│曾麗珠涉犯幫助詐欺罪嫌，經臺灣臺中│
│ │易字第2898號、3563號、│地方法院判處有期徒刑6月確定之事實 │
│ │3768號判決書(偵1489號 │。 │
│ │卷/P53) │ │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 17 │臺灣票據交換所桃園縣分│「豐泳公司」交付給告訴人左揭支票遭│
│ │所退票理由單(支票號碼 │退票之事實。 │
│ │UA0000000、發票人：睿 │ │
│ │明實業有限公司、發票日│ │
│ │：99年6月30日、票面金 │ │
│ │額116,580元)(偵27470號│ │
│ │卷/P10) │ │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 18 │法務部票據信用資訊連結│「豐泳公司」自99年6月3日起，支票即│
│ │作業(偵8497號卷/P138-1│遭拒絕，於99年6月18日，即遭通報拒 │
│ │40) │絕往來。自99月6月3日起至同年6月28 │
│ │ │日止，支票共退票94張，金額總計21, │
│ │ │295,344元之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 19 │「豐泳公司」00-0000000│「豐泳公司」向告訴人以傳真方式訂購│
│ │5門號雙方通聯紀錄(偵27│商品之事實。 │
│ │470號卷/P72) │ │
└──┴───────────┴─────────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，刑法第339條業經修 正，且增訂刑法第339條之4，並於103年6月18日經總統以華 總一義字第10300093721號令公布施行，而於103年6月20日 生效。修正前刑法第339條原規定：「意圖為自己或第三人 不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項 方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項 之未遂犯罰之。」；又刑法施行法第1條之1規定：「中華民 國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣 單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正 之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所



定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修 正之條文，就其所定數額提高為3倍。」。修正後刑法第339 條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人 將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或 科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益 或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」；新增 訂刑法第339條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形 之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下 罰金：一冒用政府機關或公務員名義犯之。二3人以上共同 犯之。三以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳 播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」。是原 法定刑由「處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下 罰金（且就罰金數額提高30倍）。」，提高法定刑為「5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」或「1 年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，經比 較新、舊法律，修正後刑法第339條第1項、新增訂刑法第 339條之4第1項並無有利於被告之情形，依刑法第2條第1項 前段規定，自應適用行為時法即修正前刑法第339條第1項、 刑法施行法第1條之1第2項前段規定。是核被告所為，係犯 修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告與「張良福」、 「鄭德昌」及「鄭先生」，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告基於單一之詐欺犯意，於密切接近之時地先 後為附表之詐欺犯行，被害人同一，受侵害之法益同一，且 各舉動之獨立性極為薄弱，依社會通念無法強行分開，應將 之包括視為一個行為之接續犯，請以一罪論。附表所示之商 品，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定 宣告沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
檢 察 官 董 良 造
本件正本，除檢察機關全銜依法更名為臺灣彰化地方檢察署外，證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
書 記 官 楊 自 剛
所犯法條：
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之



物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
參考法條：
中華民國刑法第38條之1
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。
犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：
一、明知他人違法行為而取得。
二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
第 1 項及第 2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。
犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。 附表
┌──┬──────┬──────┬─────────┬───────┐
│編號│ 訂購時間 │ 交貨日期 │商品與數量 │價格(新臺幣) │
├──┼──────┼──────┼─────────┼───────┤
│ 1 │99年4月29日 │99年5月1日 │鹿牌OPP封箱膠帶10 │21,420元(含稅)│
│ │ │ │箱(120只/箱) │ │
├──┼──────┼──────┼─────────┼───────┤
│ 2 │99年5月7日 │99年5月7日 │鹿牌OPP封箱膠帶10 │21,420元(含稅)│
│ │ │ │箱(120只/箱) │ │
├──┼──────┼──────┼─────────┼───────┤
│ 3 │99年5月7日 │99年5月14日 │1.鹿牌OPP封箱膠帶 │32,130元(含稅)│
│ │ │ │ 10箱(120只/箱) │ │
│ │ │ │2.一級棒OPP封膠帶 │ │
│ │ │ │ 5箱(120只) │ │
├──┼──────┼──────┼─────────┼───────┤
│ 4 │99年5月21日 │99年5月21日 │1.鹿牌OPP封箱膠帶 │31,880元(含稅)│
│ │ │ │ 10箱(120只/箱) │ │
│ │ │ │2.一級棒OPP封膠帶 │ │
│ │ │ │ (586只) │ │
├──┼──────┼──────┼─────────┼───────┤
│ 5 │99年6月1日 │99年6月1日 │鹿牌OPP封箱膠帶10 │21,170元(含稅)│
│ │ │ │箱(120只/箱) │ │




└──┴──────┴──────┴─────────┴───────┘
共計：128,020元