臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度易字第411號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 石仲凱
指定辯護人 林倍志律師
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第
2923號），本院判決如下：
主 文
石仲凱無罪。
扣案之扳手壹支沒收。
理 由
一、公訴意旨略以：被告石仲凱於民國107年2月27日晚間8時55 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經劉志坤 位於彰化縣○○鄉○○路000巷00號住處後方之巷道時，見 劉志坤之妻張嘉朱所有已報廢之車牌號碼000-000號普通重 型機車停放該處，且四下無人，認有機可趁，竟意圖為自己 不法之所有，並基於竊盜之犯意，自其上開機車之置物箱內 取出其所有、客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅 ，具有危險性可供兇器使用之鐵製開口扳手1支後，旋即蹲 在張嘉朱前揭機車之左側，著手試圖將該機車不詳零件拆卸 後竊取之，惟過程中因發出聲響而驚動劉志坤，劉志坤便探 出窗外查看，被告見狀隨即停止動作，並迅速騎乘其機車逃 離現場而未遂，因認被告石仲凱涉犯刑法第321條第2項、第 1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。
二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。 因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文 及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與 經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證 據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資 為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，本無須於理由內論敘說明，最高法院100 年度 台上字第2980號判決意旨可資參照。是以下本院採為認定被 告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論 述所使用之證據是否具有證據能力。
三、次按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為
違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；又不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑法第19條第1 項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。四、訊據被告固不否認有於上開時、地持其所有之扳手接觸張嘉 朱之機車一情，惟矢口否認有何竊盜犯行，先於警詢及偵查 中辯稱：我到案發現場尋找我遺失的零錢，我持扳手是為了 量被害人機車的螺絲，看和我機車損壞的螺絲有沒有一樣云 云（偵卷第7、76頁）；後於本院準備程序中辯稱：我看到 錢卡在機車縫裡，就拿扳手去挖，後來看那不是錢，我就沒 有挖了，我看到有螞蟻在那裡爬，想把螞蟻打死而已，我沒 有要偷機車的東西云云（院卷第21頁正反面、48頁）。惟查 ：
㈠證人即被害人劉志坤於警詢時明確證稱：我於107年2月27日 晚間8時55分許，在我位於彰化縣社頭鄉廣興村中興路之住 處內聽到聲響後朝窗外看，發現有人騎機車停在我家窗戶下 ，我本來不以為意，後來我又聽到聲響，我就探出窗外看， 看到被告在停放於我上開住處後面路旁、我老婆所有之報廢 機車旁持扳手行竊，我當下跟被告對到眼，被告發現我在注 意他，就停止動作，並牽走他的機車至前方後，再快速騎乘 機車離開，被告沒有得手等語（偵卷第12、16頁）；復於偵 查中經具結後證稱：案發當天我在我住處1樓房間內休息， 我聽到窗戶外有人停機車的聲音，約過2分鐘聲音還在，我 就拉開窗簾朝窗外看，與被告四目交接，我原本以為被告在 抽菸就繼續玩電腦，但過了幾分鐘我還是一直聽到有人在「 奇奇扣扣」的雜音，就再度拉開窗簾往窗外看，被告又與我 四目交接，我一直看被告，被告就轉身牽走他的機車，又停 下看一看，再騎乘機車離開等語（偵卷第77頁）。 ㈡本院於107年8月8日審理時當庭勘驗案發時之現場監視器錄 影光碟，勘驗內容如下：
⒈檔案名稱：00000000
┌──────┬────────────────────────┐
│畫面時間（ │ 勘驗內容 │
│2018年2月27 │ │
│日，下均同）│ │
├──────┼────────────────────────┤
│21:33:16 │被害人之機車停放在畫面右方（即在被害人住處後方巷│
│ ～ │道路旁順向停放，下稱甲車），甲車正上方有一被害人│
│21:33:24 │住所後方之窗戶（下稱窗戶）。被告（頭戴白色安全帽│
│ │、口罩，身穿長袖外套，手戴手套）由畫面右方出現，│
│ │其將機車（下稱乙車）牽行至甲車左前方後，朝馬路左│
│ │右二方各觀看一下，並將乙車車身立起，隨即向右步行│
│ │離開畫面。 │
├──────┼────────────────────────┤
│21:33:26 │被告俯身觀看甲車左後側，並以右手觸摸車體（約甲車│
│ ～ │後車輪左側），且在該處稍微前後移動觀察，隨後於21│
│21:33:31 │:33:31時起身。 │
├──────┼────────────────────────┤
│21:33:32 │被告走回乙車左側，一邊打開乙車置物箱，一邊朝其右│
│ ～ │方及窗戶查看，被告打開乙車座墊後往置物箱翻找物品│
│21:33:58 │，隨後關上椅墊，抬頭往窗戶探頭查看，再往畫面右方│
│ │離開。 │
├──────┼────────────────────────┤
│21:34:09 │被告從畫面右方走回乙車左側，一邊脫下手套一邊往窗│
│ ～ │戶及四周張望，隨後打開乙車座墊在置物箱內放置手套│
│21:34:30 │及翻找物品，關上座墊後，往畫面右方走到甲車左後方│
│ │，行走過程可見被告右手持有一物體並置於身側，走路│
│ │呈不自然狀態。 │
├──────┼────────────────────────┤
│21:34:31 │被告在甲車左後方（約機車後輪處）彎腰，手持扳手（│
│ ～ │畫面可見金屬反光閃動），雙手併用做出拆解物品的動│
│21:34:57 │作，21:34:51時被告起身往窗戶查看，在其起身過程及│
│ │起身後均可見左手持有扳手。隨後被告又持扳手往甲車│
│ │車牌處觀看一下。 │
├──────┼────────────────────────┤
│21:34:58 │被告走到乙車車尾（即甲車車頭左側），左手握著扳手│
│ ～ │，轉頭看甲車、窗戶，隨後在甲車車頭左側、前方附近│
│21:35:09 │走動。 │
│ │（21:35:09後影像中斷，監視器時間直接跳至21:35:50│
│ │） │
├──────┼────────────────────────┤
│21:35:50 │被告站在乙車左側，乙車置物箱已打開，21:35:54時窗│
│ ～ │戶之窗簾緩慢拉開（有室內白色光線透出），隱約可見│
│21:36:23 │有一人影出現在窗前，同時被告左手持扳手，走到乙車│
│ │車頭，在該處以右手擦拭扳手，隨後返回乙車左側，過│
│ │程中朝窗戶看一眼，被告將扳手放回乙車置物箱後，關│
│ │上椅墊，再將乙車牽行往畫面左方離去，離去過程中2 │
│ │度回頭往窗戶觀看。21:36:23時窗戶窗簾拉上。 │
└──────┴────────────────────────┘
⒉檔案名稱：00000000
┌──────┬────────────────────────┐
│畫面時間（ │ 勘驗內容 │
│0000-0-00） │ │
├──────┼────────────────────────┤
│21:35:53 │被告左手持扳手從畫面左下方出現，一邊觀看扳手一邊│
│ ～ │以右手擦拭扳手，被告右手沾有黑色油漬，隨後由畫面│
│21:36:05 │左下方離開。 │
├──────┼────────────────────────┤
│21:36:12 │被告牽行機車離開，並2度回頭往窗戶觀看，隨後被告 │
│ ～ │先坐上機車後又將機車停下，打開機車置物箱取出手套│
│21:36:48 │戴上，再發動油門騎乘機車離去，離去前再度回頭往窗│
│ │戶觀看。 │
└──────┴────────────────────────┘
此有本院勘驗筆錄及擷取監視器錄影畫面翻拍照片（見院卷 第57至73、86至87頁）存卷可憑。本院審酌被告就其為何持 扳手接觸張嘉朱機車之原因，前後所辯不一，且背離常情， 而證人劉志坤於警詢時及偵查中經具結後之證述內容，前後 一致，並與本院當庭勘驗案發時現場監視器錄影光碟之勘驗 結果相符，其證述應堪採信；再參諸上揭監視器錄影畫面顯 示，被告左右查看發現無人在場後，即持扣案扳手彎腰在張 嘉朱機車之左後方，雙手併用做出拆解物品的動作，被告顯 係基於不法意圖而著手竊盜之行為，自堪認定。此外，復有 彰化縣警察局田中分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第 19至21、25頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第33、35頁）、 現場照片（偵卷第37至41頁）、監視器畫面翻拍照片49張（ 偵卷第43至57頁、院卷第57至73頁）、扣案物照片（偵卷第 59頁）等附卷可稽，並有扣案之扳手1支可資佐證，被告所 辯顯不足採，被告上揭持扳手竊盜未遂行為之事實，已可認 定；再被告係因遭被害人劉志坤發現，始停止其持扳手竊盜 行為而未遂，被告所為當具有違法性，尚不得以被告未竊得 物品而認被告行為不具違法性，併予敘明。
五、再查，被告經本院函請衛生福利部草屯療養院，於107年6月 19日鑑定被告行為時之精神狀態，該院就被告生活史、疾病 史、心理測驗報告、病歷資料、鑑定所得資料及本案相關卷 宗影卷資料等綜合評估，鑑定結果略以：被告的臨床診斷為 思覺失調症，主要症狀有多疑、被害及關係妄想，自我功能 、家庭功能及職業功能退化等。關於犯行時之精神狀態，根 據被告對自身犯行之描述，被告否認當時在案發地點的目的 是要竊取他人財物，而是要撿拾遺失的財物，認為此為私事 ，不願意多說。認為他人看見自己的行為應先詢問他在做什 麼，而不是去報警。至於在庭上拒絕檢察官結案的建議，表
示自己並沒有偷東西，接受等於認罪所以拒絕，顯示其思考 僵化、無法與律師合作，現實判斷能力異常。綜上所述，鑑 定認為被告於犯行當時受上述精神障礙或其他心智缺陷影響 ，達到致其不能辯識其行為違法或依其辯識而行為之程度， 此有衛生福利部草屯療養院107年7月20日草療精字第107000 7983號函及函附之107年7月17日精神鑑定報告書附卷可參（ 院卷第74至78頁）。本院復參酌被告之犯罪情狀、於警詢、 偵訊及本院準備程序、審理中之供述情況暨被告之母對其病 史之陳述等情，認被告為本案犯行時，其精神狀態確因思覺 失調症發作，致不能辨識其行為違法，且欠缺依其辨識而行 為之能力，而無刑事責任能力。揆諸前揭規定，被告行為既 屬不罰，本院自應為被告無罪之諭知。
六、另按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或 有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護，刑法第 87條第1項固有明文。惟本院審酌被告家中排行第二，有兄 、弟各1，現與父母同住，父母對被告態度關心，家庭支持 度尚可（院卷第75頁）；且其無何犯罪前科，又無何證據顯 示有再犯之虞，兼衡被告之犯罪手段仍屬平和，被害人未實 際受有損害，本案犯行之嚴重性及危險性尚非甚鉅，應無再 犯或危害公共安全之虞，故認本案暫無諭知監護處分之必要 。再供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法 第38條第2項前段定有明文；復因現行刑法係採取無罪責之 沒收理論（刑法第38條之1立法意旨參照），以行為該當犯 罪構成要件、具違法性為已足，不以定罪為必要。本案被告 所為該當於加重竊盜未遂罪之構成要件，且無阻卻違法事由 ，僅缺乏責任能力，依上開說明，扣案之被告所有之扳手1 支，既係供被告本案加重竊盜未遂行為所用，自應宣告沒收 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，刑法第19條第1項、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
刑事第七庭 法 官 黃麗玲
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
書 記 官 卓千鈴