臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度易字第333號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳義平
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度毒偵字第9號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主文
陳義平施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳義平前因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第172號 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國91 年3月12日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方檢察署檢察官 以90年度毒偵字第4483號為不起訴處分確定（初犯）；復於 初次觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之91年間，因施用毒 品案件，經本院以92年度毒聲字第293號裁定應送觀察、勒 戒（二犯）。詎陳義平仍不知悔改，復基於施用第二級毒品 甲基安非他命之犯意，於106年10月18日下午約3、4時許， 在其位於彰化縣○○鎮○○里○○路0段000巷00號之居所， 將甲基安非他命置於玻璃球內，以火燒烤吸食所產生煙霧之 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因他案遭通緝 ，為警於106年10月19日，在彰化縣田中鎮中正路與員集路 南端路口前緝獲，經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命 及甲基安非他命陽性反應。
二、案經彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理由
一、本件被告陳義平所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，本院認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第27 3條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第159條第1項傳 聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限 制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告陳義平於本院訊問、準備程序及審 理時均坦承不諱，且被告於106年10月19日經警採集尿液送 驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有採尿同意
書、彰化縣警察局田中分局委託代驗尿液代號與真實姓名對 照認證單、台灣檢驗科技股份有限公司於106年11月2日出具 之濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見毒偵卷第8頁至第10頁） ，足認被告之任意性自白與事實相符，得作為不利被告認定 之依據。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條第1項及第2項各定有處罰明文。故施用該毒品者，依前揭 規定本應科以刑罰，惟基於施用毒品之人，兼有病患屬性， 乃於刑事政策上對合於一定條件之施用者，依同條例第20條 、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之治療，期以 保安處分替代刑罰，戒斷其身、心癮。嗣因其程序過於繁雜 ，上揭條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行 ，將該條例第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「 初犯」、「五年內再犯」及「五年後再犯」三種；依其立法 理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為 不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實 施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴 或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒 治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒 癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程 序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯 」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，不能逕 行起訴，亦即設為施用毒品罪起訴條件之限制。但倘被告於 五年內已再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰者，縱其第 三次（或第三次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分 執行完畢釋放後五年以後，即非屬「五年後再犯」之情形， 且因前有「五年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高，原實施 之保安處分無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而應依該條 例第10條逕予刑罰制裁（最高法院99年台非字第277號判決 參照，同旨見最高法院99年台上字第5726號、98年台非字第 240、12號、98年台上字第7296號、97年台非字第540、406 、342號判決）。本件被告前因施用毒品案件，經本院以91 年度毒聲字第172號裁定應送觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，於91年3月12日執行完畢釋放，並由臺灣彰化 地方撿察署檢察官以90年度毒偵字第4483號為不起訴處分確 定（初犯）；復於初次觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之 91年間，因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第293號 裁定應送觀察、勒戒（二犯）之情，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表足稽，被告既已於初次觀察、勒戒執行完畢釋放後 五年內，二犯施用毒品之罪，再經裁定應送觀察、勒戒執行 ，其已符合毒品危害防制條例第23條第2項所定之追訴要件 ，揆諸前開毒品危害防制條例條文及說明，被告所為本件施 用第二級毒品罪行，即無「五年後再犯」規定之適用，自毋 須再重新施予觀察、勒戒或強制戒治之處遇程序，而應直接 訴追處罰，由本院依法審理判決。
四、核被告林陳義平所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項 之施用第二級毒品罪。被告為供施用而持有該毒品之低度行 為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告 前曾因施用毒品犯行，經移送觀察、勒戒執行完畢後並無成 效，嗣後仍有施用毒品，迭經法院判處刑罰，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可按，更施用甲基安非他命毒品，顯 見其戒毒之意志不堅，不僅戕害自身健康，更辜負國家設置 勒戒機構協助其戒除毒癮之美意，實不宜輕縱，雖考量施用 毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序 或侵害他人權益，暨被告之犯罪動機、目的、所生危害、犯 罪後終坦承犯行、犯後態度尚佳，兼衡其高中肄業、入監前 做磁磚粗工之生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳詠薇到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
刑事第三庭 法 官 陳義忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
書記官 施秀青
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。