臺灣屏東地方法院民事判決 107年度訴字第367號
原 告 謝楊完
廖月琴
謝昇融
兼上列三人
訴訟代理人 謝昇宏
被 告 鄧正明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年9
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告謝楊完、廖月琴各負擔百分之三十，由原告謝昇融負擔百分之十六，餘由原告謝昇宏負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107 年1 月19日上午，以新臺幣（下 同）3,200 元之代價，雇請原告謝楊完之子、原告廖月琴之 夫即原告謝昇融、謝昇宏之父謝政諭，至其位於屏東縣○○ 鄉○○村○○路00號祖厝之庭院，進行鋸斷2 棵椰子樹之工 作，雙方成立僱傭關係。詎被告於謝政諭鋸斷第1 棵椰子樹 時，已察覺椰子樹可能倒向謝政諭，而有立即發生危險之虞 ，竟仍未制止謝政諭繼續鋸斷第2 棵椰子樹，以致謝政諭於 同日上午10時10分許，遭第2 棵倒下之椰子樹壓砸，受有顏 面骨骨折、多處肋骨骨折、全身多處鈍傷之傷害，送醫後於 同日上午11時43分不治死亡。被告明知工作場所有立即發生 危險之虞，竟未令謝政諭停止作業，並使之退避至安全處所 ，違反職業安全衛生法第18條第1 項規定，依民法第184 條 第1 項前段、第192 條第1 項及第194 條規定，應對原告負 侵權行為損害賠償責任。原告謝楊完為謝政諭之母，原告廖 月琴、謝昇融、謝昇宏分別為謝政諭之配偶及子女，各得請 求被告賠償非財產上之損害50萬元、50萬元、30萬元、30萬 元，以資慰藉。又原告謝昇宏為謝政諭支出殯葬費269,750 元，亦得請求被告賠償等情，並聲明：被告應分別給付原告 謝昇宏、謝楊完、廖月琴、謝昇融569,750 元、50萬元、50 萬元、30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：伊不否認以3,200 元之代價雇請謝政諭於前揭時 、地鋸斷2 棵椰子樹，惟伊係循謝政諭刊登之廣告而與其聯 絡，且謝政諭當日係獨自一人駕駛卡車搭載怪手、電鋸及鋁 梯前往工作，就如何執行鋸斷椰子樹之工作當有相當之專業 ，難認伊對謝政諭有何指揮監督權限，雙方所成立者應為承
攬關係而非僱傭關係，並無適用職業安全衛生法第18條第1 項規定之餘地。又伊於謝政諭工作間，曾詢問其能否獨自勝 任工作，謝政諭亦一再表示其能獨自完成，伊對於謝政諭之 死亡，自無過失可言。原告依侵權行為法律關係，請求伊賠 償非財產上之損害及殯葬費，洵屬無據等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。
三、查被告以3,200 元之代價雇請謝政諭於前揭時、地鋸斷2 棵 椰子樹，同日上午10時10分許，謝政諭於鋸斷第2 棵椰子樹 時，遭倒下之椰子樹壓砸受傷，送醫後不治死亡。原告謝楊 完為謝政諭之母，原告廖月琴、謝昇融、謝昇宏分別為謝政 諭之配偶及子女，原告謝昇宏為謝政諭支出殯葬費269,750 元之事實，為兩造所不爭執，並有臺灣屏東地方檢察署相驗 屍體證明書、戶籍謄本及現場照片等件在卷可稽（見本院卷 第51至59頁、第77至83頁），堪認屬實。四、本件之爭點為：被告應否對原告負侵權行為損害賠償責任？ 倘然，原告得請求被告賠償之金額為若干？茲論述如下：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵 害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行 為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就 歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任 ，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特 殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人 對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論 ，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活 動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為 ，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由 」之旨意（最高法院100 年度台上字第328 號判決意旨參照 ）。次按勞工：指受僱從事工作獲致工資者；雇主：指事業 主或事業之經營負責人；工作場所有立即發生危險之虞時， 雇主或工作場所負責人應即令停止作業，並使勞工退避至安 全場所，職業安全衛生法第2 條第2 款、第3 款及第18條第 1 項分別定有明文。而勞動契約，係指當事人之一方，在從 屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報 酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有 ：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主 權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用 代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞
動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬 性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀 態等項特徵（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照 ）。準此，職業安全衛生法之適用，以當事人間成立勞動契 約為前提，而當事人間有無成立勞動契約，則應視受僱人提 供勞務之時間、地點及方式是否需服從雇主之指揮監督，以 為判斷。
㈡、經查，原告雖主張：被告以3,200 元之代價，雇請謝政諭於 前揭時、地從事鋸斷2 棵椰子樹之工作，雙方成立僱傭關係 云云，惟其亦自承：謝政諭自106 年2 月開始從事鋸斷椰子 樹之工作，且每次都是自己一人駕駛小怪手至工作地點，獨 自鋸椰子樹，不需要他人幫忙等語（見本院卷第112 頁）， 足見鋸斷椰子樹之工作方式及所需車輛、器具等，均係由謝 政諭自行決定及提供，堪認謝政諭係為自己之營業勞動，其 與被告間並無經濟上從屬性甚明。又被告僅係委由謝政諭鋸 斷其位於上開處所之椰子樹，並非以從事鋸斷椰子樹為生產 或營利事業之人，難認謝政諭與被告間有何人格或組織上從 屬性。是謝政諭在人格、經濟及組織上既均非從屬於被告， 揆諸上開規定及判決意旨，其與被告間即無成立勞動契約可 言，則被告辯稱：伊與謝政諭間屬單純之承攬契約，謝政諭 並非伊所雇用之勞工等語，堪予採信；原告主張：謝政諭與 被告間成立僱傭關係，被告對謝政諭負有指揮監督義務云云 ，尚無可採。
㈢、原告另主張：上開工作場所密集種植椰子樹，每棵椰子樹僅 相隔約2 、3 公尺，倘椰子樹往謝政諭方向倒塌，謝政諭無 法閃避，而有立即發生危險之虞云云。惟觀諸現場照片，上 開工作場所除種植數棵椰子樹外，其餘部分均為空地，其上 亦未設置足致危險之地上物（見臺灣屏東地方檢察署107 年 度相字第73號卷第12至15頁、第58至61頁），尚難認「工作 場所本身」有何原告所指立即發生危險之虞之情形。且謝政 諭至本件事故發生時，已從事該工作長達約1 年，衡情應有 判斷工作場所有無危險，及決定如何進行工作之能力，則謝 政諭至上開地點察看後，既決定獨自從事鋸斷椰子樹之工作 ，可見依其專業判斷，亦認上開工作場所並無危險之情形。 參以勞動部職業安全衛生署檢查結果亦認：「……本件事故 之發生，係因謝政諭鋸斷椰子樹時，未設置防止物體飛落之 設備，且未戴安全帽等防護具，導致椰子樹鋸斷部分朝謝政 諭方向掉落並撞倒合梯，致使於合梯上作業之謝政諭遭鋸斷 之椰子樹重壓致死」等語，有該署重大職業災害檢查報告書 足憑（見臺灣屏東地方檢察署107 年度相字第73號卷第55頁
），益見本件事故之發生乃肇因於謝政諭安全意識不足所致 ，並非工作場所有何立即發生危險之虞之情形，至為明確。 是原告上開主張，並無可採。
㈣、原告復主張：被告於謝政諭鋸斷椰子樹時在場，且曾詢問謝 政諭是否要多請一些人來處理，可見被告已察覺有危險，依 職業安全衛生法第18條第1 項規定，應制止謝政諭繼續鋸椰 子樹，並使之退避至安全場所云云。惟謝政諭並非被告雇用 之勞工，被告亦非謝政諭之雇主，且上開工作場所並無原告 所指有立即發生危險之虞之情形，已據前述，自難認被告有 何違反職業安全衛生法第18條第1 項規定之情事。又縱使被 告曾詢問謝政諭是否請欲他人幫忙，亦僅係出於善意提醒， 實難僅憑被告此善意之舉，遽認被告因而對謝政諭負有監督 義務，是原告此部分主張，亦無可採。
㈤、從而，被告雖未制止謝政諭繼續鋸斷椰子樹，惟其對謝政諭 本不負職業安全衛生法所定之監督義務，難認其行為有何可 歸責之事由存在，則原告依侵權行為法律關係，請求被告負 侵權行為損害賠償責任，即屬無據。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告分別給 付原告謝昇宏、謝楊完、廖月琴、謝昇融569,750 元、50萬 元、50萬元、30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁 回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1 項但書，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林昶燁
法 官 林婕妤
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
書記官 王鏡瑜