臺灣屏東地方法院民事判決 107年度婚字第107號
原 告 李順風
訴訟代理人 財團法人法律扶助基金會屏東分會
黃韡誠律師
被 告 李潘素娥
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107 年8 月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叄仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事 訴訟法第385 條第1 項前段分別定有明文。被告經合法通知 ，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴意旨略以：兩造於民國（下同）61年5 月6 日結婚 ，63、64年間被告不知何故不告而別，期間雖回來一、二次 ，於69年間又離家，從此音訊全無，直到104 年兒子去世， 透過朋友聯繫，被告才出現，但仍未返家，原告生病，被告 不願照顧，兩造處於長期分離之狀態，被告惡意遺棄原告在 繼續狀態中，且兩造婚姻淪為有名無實，其情形應已構成難 以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1 項第5 款、 第2 項規定請求離婚，並請擇一有理由者為離婚之判決。爰 聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於61年5 月6 日結婚，現婚姻關係仍存續中 ，有原告提出之戶籍謄本附卷可稽，核與原告主張情節相 符，自堪信為真實。
（二）按有民法第1052條第1 項所列各款以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項 定有明文，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性 。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符
合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第2 項訴 請離婚之理（最高法院86年3 月4 日86年度第二次民事庭 會議決議可資參照）。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目 的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福 ，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法 共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大 事由存在。而婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭， 共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同 生活之情事，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。又是否有難 以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復 之希望為判斷標準，不僅需由夫妻之一方已喪失維持婚姻 意欲之主觀面加以認定，更應依客觀之標準，即難以維持 婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪 失維持婚姻希望之程度決之。至難以維持婚姻之重大事由 ，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有 責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離 婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符 公平，且符合民法第1052條第2 項規定之立法目的（最高 法院90年台上字第1639號判決要旨參照）。（三）經查：原告主張被告於63年間離家出走，期間僅回來一、 二次，於69年又離家，兒子去世時返家未同住又離家，迄 今未歸等情，已據原告陳述在卷，並據提出受（處）理失 蹤人口案件登記表附卷足佐，並據證人即原告之妹李春花 於107 年7 月20日到庭證稱：「（從來沒有同住過？）很 少住在一起，被告生了兩個子女之後，一個三歲多、一個 一歲多，那時候就常跑出去，出去又回來，回來又出去。 我哥哥就會跟被告吵鬧，問她為什麼不回家，她說她在鄉 下住不慣。」、「（被告是否有一段很長的時間都沒有回 家？）被告後來她幾年都沒有回來，她有時候回來偷看幾 眼，就又離開了，我父母過世她也都沒有回來。後來她兒 子在104 年6 月10日過世，她有回來，收了白包五萬多元 ，我趕忙挽留被告，但是被告說她不可能照顧原告，就把 五萬多元拿走了，結果聽鄰居說被告把錢拿去賭博輸光了 」、「（那次回來之後被告還有無回來？）沒有。」、「 （現在可否與被告聯絡？）沒有辦法聯絡」」等語（卷第 35頁）；而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌前開事證，自 堪信原告之主張為真實。是依社會一般通念，堪認上開事 實於兩造之婚姻關係產生重大之疏離，且被告離家40餘年 ，期間僅返家幾次，離家期間均未與原告聯絡，夫妻間以
共同生活為目的，互相協力保持共同生活之圓滿、安全及 幸福之基礎已不復存在，兩造之婚姻於客觀上已生破綻， 且雙方主觀上亦無維持婚姻之意欲，故誠難期待兩造有回 復共同生活之機會，是若勉予維持婚姻，徒具婚姻形式， 應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且就婚姻難 續予維持應可歸責於被告較深，是原告依民法第1052條第 2 項之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。
（四）至於，原告主張民法第1052條第1 項第5 款之離婚事由， 屬訴之選擇合併，僅須本院以其中一離婚請求權判准原告 勝訴，即無庸再就原告其餘各項離婚請求權加以判斷，是 本院既准原告依民法第1052條第2 項規定訴請離婚，自無 庸再就原告其餘離婚請求權加以審酌。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
家事法庭 法 官 黃惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
書記官 姚佳華