臺灣屏東地方法院民事判決 106年度重訴字第104號
原 告 國立海洋生物博物館
法定代理人 陳啟祥
訴訟代理人 吳小燕律師
吳文賓律師
鄭楓丹律師
被 告 海景世界企業股份有限公司
法定代理人 鄭宜芳
訴訟代理人 洪國欽律師
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國107 年9 月
5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。本件原告起訴請求確認被告依「國立海洋生物 博物館開發及委託經營合約」（下稱系爭合約）第4.4.8 條 對於遊客中心之投資金額新臺幣（下同）61,558,705元之債 權不存在；訴狀送達後，改為請求判決：㈠被告依系爭合約 第4.4.8 條投資於國立海洋生物博物館（下稱海生館）遊客 中心之金額應剔除61,485,887元。㈡確認被告依系爭合約第 4.4.8 條之實際發包總金額短少60,489,587元之債務存在， 被告應將短少金額投資興建世界水域館、停車場C 區、遊客 中心或其他建設。被告雖不同意追加、變更，惟原告追加、 變更後之新訴與原訴，均係本於被告對於遊客中心之投資金 額是否符合系爭合約第4.4.8 條之規定而衍生之糾紛，其請 求之基礎事實同一，則依上開規定，原告所為訴之追加、變 更，於法即無不合，應予准許。
二、原告主張：兩造於民國89年7 月4 日簽訂系爭合約，約定由 被告負責興建及經營世界水域館、停車場C 區及遊客中心， 且依系爭合約第4.4.7 條及第4.4.8 條規定，被告於遊客中 心投資之金額不得低於7,392 萬8,000 元，且就世界水域館 、停車場C 區及遊客中心之實際工程發包總金額，少於29億 7,800 萬元時，就短少金額部分應無條件投資興建海生館其 他建設。被告雖稱其於遊客中心之實際投資金額，包含二期 景觀綠地工程之投資金額61,485,887元在內，為1 億8,785 萬1,000 元，惟二期景觀綠地工程並非屬遊客中心工程之一 部，自不得算入被告於遊客中心之投資金額。又被告於二期
景觀綠地工程之投資金額，其中3,490 萬6,923 元部分，伊 同意認列至系爭合約第4.4.8 條所定之其他建設，其餘2,65 7 萬8,964 元則不同意認列至其他建設。其次，被告於世界 水域館之投資金額27億2,572 萬1,211 元、於停車場C 區之 投資金額6,549 萬6,759 元，伊均同意認列，至被告於遊客 中心之投資金額，伊僅同意認列1 億2,629 萬2,443 元，合 計認列金額為29億1,751 萬413 元。據此計算，被告於世界 水域館、停車場C 區及遊客中心之實際工程發包總金額，尚 短少6,048 萬9,587 元（0000000000－0000000000＝000000 00），伊就此部分得請求被告投資興建世界水域館、停車場 C 區、遊客中心或其他建設等情，並聲明：㈠被告依系爭合 約第4.4.8 條投資於海生館遊客中心之金額應剔除61,485,8 87元。㈡確認被告依系爭合約第4.4.8 條之實際發包總金額 短少60,489,587元之債務存在，被告應將短少金額投資興建 世界水域館、停車場C 區、遊客中心或其他建設。三、被告則以：二期景觀綠地工程確屬遊客中心工程之一部，縱 認非屬遊客中心工程，因該工程包含植栽、土木、水電、消 防、照明等項目，亦應認為系爭合約第4.4.8 條所定之其他 建設。伊公司於世界水域館、停車場C 區及遊客中心之投資 金額合計超過29億7,800 萬元，並無原告所指投資金額短少 之情形等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、查兩造於89年7 月4 日簽訂系爭合約，約定由被告負責興建 及經營世界水域館、停車場C 區及遊客中心，而依系爭合約 第4.4.7 條及第4.4.8 條規定，被告於遊客中心投資之金額 不得低於7,392 萬8,000 元，且就世界水域館、停車場C 區 及遊客中心之實際工程發包總金額，少於29億7,800 萬元時 ，就短少金額部分應無條件投資興建海生館其他建設之事實 ，為兩造所不爭執，並有系爭合約在卷可稽（見本院卷一第 39至93頁），堪認屬實。
五、本院之判斷：
㈠、關於原告聲明第1項部分：
⒈本件原告雖主張：依系爭合約規定，被告之工作範圍包含世 界水域館、停車場C 區、遊客中心及綠地改善四大部分，二 期景觀綠地工程大多為花花草草等植栽，自不能認屬遊客中 心工程之一部云云，惟為被告所否認，辯稱：二期景觀綠地 工程包含植栽、土木、水電、消防、照明等工程項目，並非 如原告所稱為花花草草等語，並提出工程項目表為證（見本 院卷二第63頁）。經查，觀諸系爭合約第4.4.7 條及第4.4. 8 條規定，被告所應投資之項目及金額僅有世界水域館28億 4,000 萬元、停車場C 區6,407 萬2,000 元及遊客中心7,39
2 萬8,000 元，合計29億7,800 萬元（000000000 ＋000000 00＋00000000＝0000000000），且第3.1.8 條、第3.2.11條 分別規定：「原告應提供無舖面之開放空間用地予被告綠化 植栽」、「被告應負責海生館全區維持景觀及綠化植栽」， 可見前揭3 項工程均包含綠化植栽在內，蓋倘如原告所述， 綠地改善為前揭3 項工程以外之另一項目，衡情系爭合約應 會就此部分約定被告應投資之金額，惟系爭合約並未就此另 行約定，且徵諸一般工程實務均會將綠化納入工程之一部， 益見系爭合約已將綠地改善納入前揭3 項工程，至為明確。 原告雖以系爭合約第7.1.1 條規定：「被告應依據招標文件 之標準，自費為原告規劃、設計及興建世界水域館、停車場 C 區、遊客中心及綠地改善……」，主張綠地改善為另一項 目云云，惟上開規定僅係表明被告應依招標文件之標準為綠 地改善，而非使綠地改善成為另一工程項目，是原告此部分 主張，自無足採。
⒉又世界水域館、停車場C 區、遊客中心及二期景觀綠地工程 之相關位置，均如本院卷二第71頁所示，而進入遊客中心無 須買票，進入世界水域館則須買票，且無法從遊客中心直接 通往世界水域館，必須經由親水廣場、鯨魚廣場、珊瑚王國 館及台灣水域館間之大廳，再由大廳後方通往世界水域館等 情，為兩造所不爭執（見本院卷二第69頁），足見世界水域 館、停車場C 區及遊客中心有明顯區隔，且觀諸上開位置可 知，二期景觀綠地工程係與遊客中心相連，與世界水域館及 停車場C 區則未相連。其次，被告依系爭合約所應投資之項 目為世界水域館、停車場C 區及遊客中心等3 部分，已據前 述，而二期景觀綠地工程並非世界水域館或停車場C 區工程 之一部，亦為兩造所不爭執，基此，二期景觀綠地工程自屬 遊客中心工程之一部，殆無疑義。是被告辯稱二期景觀綠地 工程確屬遊客中心工程之一部等語，堪予採信；原告主張二 期景觀綠地工程非遊客中心之附屬工程云云，並無可採。 ⒊再徵諸被告所提二期景觀綠地工程項目表，其項目包含植栽 及土木、土木建築（更衣室服務設施、守衛室、廊道、魚池 及機房）、水電、消防、噴灌系統（含水源供水管）、魚景 、水景循環過濾系統、親水廣場光纖照明、旗魚戲水池概念 設計、鯨豚親水廣場魚體製作及設計監造等工程，顯非如原 告所稱僅為「花花草草」。且系爭合約第4.4.7 條並無工程 相關建設僅限於「實體建設」等一類之文字，參以促進民間 參與公共建設法第3 條已將「公園綠地設施」認定為公共建 設，堪認被告依系爭合約第4.4.7 條規定所投資之建設並不 限於實體建設，公園綠地等亦屬之，益見二期景觀綠地工程
屬遊客中心工程之一部。從而，被告於二期景觀綠地工程之 投資金額61,485,887元，既屬遊客中心投資金額之一部，則 原告請求將之自遊客中心之投資金額予以剔除，即屬無據。㈡、關於原告聲明第2項部分：
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年 台上字第1031號判例意旨參照）。查本件原告主張被告依系 爭合約所應投資之金額尚短少60,489,587元，為被告所否認 ，則兩造對於投資金額有無短少有所爭執，足以影響原告得 否依系爭合約第4.4.8 條規定，請求被告將短少之金額投資 於其他建設，此種不安之狀態復得以經由確認判決除去，堪 認原告提起本件訴訟具有確認利益。
⒉經查，被告就二期景觀綠地工程所投資之金額61,485,887元 ，應列入遊客中心之投資金額，已據前述。又原告自承同意 認列之部分包含被告於世界水域館之投資金額27億2,572 萬 1,211 元，於停車場C 區之投資金額6,549 萬6,759 元及於 遊客中心之投資金額1 億2,629 萬2,443 元等語（見本院卷 二第47頁），則加計上開二期景觀綠地工程投資金額61,485 ,887元，被告所投資之金額合計為29億7,899 萬6,300 元， 已逾其依系爭合約第4. 4.8條所應投資之金額，自無原告所 指投資金額短少之情形。是原告請求確認被告有短少投資金 額60,489,587元之債務存在，並請求被告將短少之金額投資 興建世界水域館、停車場C 區、遊客中心或其他建設云云， 亦屬無據。
六、綜上所述，本件原告請求判決：㈠被告依系爭合約第4.4.8 條投資於海生館遊客中心之金額應剔除61,485,887元；㈡確 認被告依系爭合約第4.4.8 條之實際發包總金額短少60,489 ,587元之債務存在，被告應將短少金額投資興建世界水域館 、停車場C 區、遊客中心或其他建設，為無理由，應予駁回 。至原告雖聲請本院勘驗現場，以證明二期景觀綠地工程並 非遊客中心工程之一部，惟此部分事實業經本院認定如前， 自無再予調查之必要，爰不依聲請調查，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 19 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林昶燁
法 官 林婕妤
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 19 日
書記官 王鏡瑜
, 台灣公司情報網