臺灣屏東地方法院民事判決 106年度訴字第846號
原 告 蕭鼎洲
訴訟代理人 吳小燕律師
吳文賓律師
鄭楓丹律師
被 告 李阿香
陳坤昇
共 同
訴訟代理人 蔡長佑律師（法扶律師）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年8
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣捌拾陸萬參仟肆佰參拾陸元，及自民國一０七年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣貳拾捌萬捌仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣捌拾陸萬參仟肆佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴請求判決：㈠被告應將坐落屏東縣○○鎮○○ ○段000 ○00000 地號土地上之鐵皮圍籬、祖先牌位、桌椅 櫃子等動產移除，將土地返還原告；㈡被告應連帶給付原告 新台幣（下同）114 萬823 元，其中823 元自民國104 年4 月16日起至清償日止，其餘114 萬元自104 年6 月1 日起至 清償日止，均按週年利率百分之5 計算之利息；㈢被告應連 帶給付原告自105 年12月1 日起至返還第1 項土地之日止， 按年給付依申報地價年息百分之5 計算之價額。於訴狀送達 後，改為請求被告連帶給付其134 萬元，及自民事訴之追加 及聲請調查證據狀繕本送達翌日（即107 年5 月16日）起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，被告於訴之變 更無異議，而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第255 條第 2 項規定，視為同意變更，則依同條第1 項第1 款規定，原 告所為訴之變更，於法自無不合，應予准許。
二、原告主張：伊於103 年11月6 日得標拍定門牌號碼屏東縣○ ○鎮○○里○○路00號未辦保存登記建物（含3 層樓房及屋 前停車棚，下稱系爭建物），並經本院民事執行處於103 年 11月17日發給權利移轉證書而取得所有權。詎被告竟基於意
思聯絡，由被告甲○○於104 年4 月15日點交完畢當日下午 5 、6 時許，雇人在系爭建物停車棚內建造鐵皮屋（下稱系 爭鐵皮屋），並由被告丙○○在系爭鐵皮屋內擺放祖先牌位 、桌椅，以致伊無法進入系爭建物，妨礙伊進出系爭建物之 自由權及對系爭建物所有權之行使。又伊於104 年2 月21日 即與訴外人乙○○就系爭建物簽訂租賃契約，租期自104 年 6 月1 日起至110 年5 月31日止，每月租金6 萬元，因被告 上開行為，致伊無法交付系爭建物供乙○○使用收益，受有 自104 年6 月1 日起至105 年12月31日，共19個月不能收取 租金之損害，合計114 萬元。依民法第184 條第1 項前段、 後段、第2 項（三者請擇一為有利於伊之判決）、第185 條 第1 項、第195 條第1 項及第216 條規定，伊得就自由權被 侵害部分，請求被告連帶賠償伊慰撫金20萬元，並得就無法 收取租金部分，請求被告連帶賠償所失利益114 萬元等情， 並聲明：㈠被告應連帶給付原告134 萬元，及自107 年5 月 14日民事訴之追加及聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭鐵皮屋東邊靠近系爭建物3 層樓房部分，並 未設置牆面，且系爭建物3 層樓房南邊設有一道鐵門，可供 進出系爭建物，原告進出之自由權並未受到侵害，系爭建物 本身又未遭受任何毀損，自難謂其等不法侵害原告之自由權 或所有權。縱認其等不法侵害原告對系爭建物之所有權，惟 系爭建物既未辦理保存登記，無法供合法經營民宿，原告亦 無從提供乙○○經營民宿以為使用收益，而無受有租金損害 可言。又原告與乙○○係約定整修系爭建物後再出租，其整 修費用高達419 萬8,680 元，依損益相抵法則，原告並無損 失，自亦不得向其等請求連帶賠償所失利益。其次，原告實 際上並未居住使用系爭建物，所受損害輕微，其以自由權受 侵害為由，請求賠償慰撫金20萬元，其數額尚屬過高等語， 資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、查原告於103 年11月6 日得標拍定系爭建物，經本院民事執 行處於103 年11月17日發給權利移轉證書而取得所有權，嗣 於104 年4 月15日點交當日下午5 、6 時許，被告甲○○雇 人在系爭建物停車棚內搭建鐵皮屋。刑事部分，被告業經本 院刑事庭以105 年度易字第473 號判決共同犯強制罪，各處 拘役50日，如易科罰金，均以1,000 元折算1 日確定之事實 ，為兩造所不爭執，並有刑事判決在卷足憑，復經本院調閱 刑事卷宗查明無訛，堪信為實在。
五、本件之爭點為：㈠原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶 賠償所失利益114 萬元，是否於法有據？㈡原告依侵權行為 法律關係，請求被告連帶賠償慰撫金20萬元，是否於法有據 ？茲分別論述如下：
㈠原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償所失利益114 萬元，是否於法有據？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段及 第185 條第1 項前段分別定有明文。又所有權受侵權行為法 所保護者，除物之占有、實體及權利歸屬外，尚包括物得依 其目的而被使用，此種使用功能之妨害亦足構成對所有權侵 害（見王澤鑑，侵權行為法，增訂新版第229 頁）。經查， 系爭鐵皮屋除西側牆面有門，北側有窗戶外，其餘兩側均為 無出入口之牆面，有照片在卷可查（刑事他字卷第53、54頁 ），被告抗辯東側未設置牆面云云，自無可採。則縱使系爭 鐵皮屋之門並未上鎖，原告亦僅得進入系爭鐵皮屋，無從自 系爭鐵皮屋內再進入系爭建物。又系爭建物三層樓房南側雖 設有鐵門，惟該鐵門係自內以門栓反鎖，無法由外以鑰匙開 啟進入一節，經原告陳明在卷，被告就此亦未有所爭執，則 被告於原告點交完畢離開後，搭建系爭鐵皮屋，並於鐵皮屋 內放置祖先牌位、桌椅等物，已阻礙原告使用系爭建物，依 上開說明，即屬侵害原告對系爭建物之所有權，縱使被告未 毀損系爭建物亦然。其次，丙○○於刑事警詢中陳稱：「… …鐵皮屋是我媽媽叫人來搭建，給我們放祖先牌位及家具等 雜物堆放之用」等語（見警詢調查筆錄），於刑事審理中亦 陳稱：「……但是我們認為車棚是我們所有。我們是點交後 隔一天將物品放置於停車棚，我媽媽有請工人來搭鐵絲圍籬 ，我知道這件事因為我們都住在一起，我媽媽說祖先牌位放 在外面很不孝」等語，足見被告間有其意思聯絡，以搭建系 爭鐵皮屋並於鐵皮屋內放置祖先牌位及家具等物品之方式， 阻礙原告使用系爭建物。從而，原告依民法第184 條第1 項 前段、第185 條第1 項前段規定請求被告連帶負損害賠償責 任，於法即屬有據。被告辯稱：原告可從系爭建物三層樓房 之側門進出，系爭建物本身亦無任何毀損，其等並未不法侵 害原告就系爭建物之所有權云云，則無可採。
⒉按依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可 得預期之利益，視為所失利益。民法第216 條定有明文。經 查，原告與乙○○於104 年2 月21日就系爭建物簽訂租賃契
約，租期自104 年6 月11日起至110 年5 月31日止，每月租 金6 萬元等情，業據原告提出房屋租賃契約書為證，並經證 人乙○○到場證稱：「（有無向原告承租房屋？）有，104 年2 月間有跟原告簽約承租在紅柴坑的三層樓房，準備做為 民宿使用」、「（何時去看系爭房屋？）原告拍定系爭房屋 後，原告叫我去看，我就過去看，看之前就已經簽定租賃契 約」、「（還沒看之前，為何就簽定租賃契約？）原告標到 系爭房屋之後，我就跟他簽約。當時我只知道住址而已，一 開始原告說要租我8 萬元，我說太貴了，後來就以租金6 萬 元成交」、「（後來有沒有交房屋給你？）沒有，因為有糾 紛」、「（系爭房屋附近有何景點或有值得經營民宿之處？ ）有海就好了，有海的景點，紅柴坑有玻璃船可供遊玩」、 「（為何你覺得租金是6 萬元合理？）我打算隔6 間房間， 每天只要租一間我就划算，一天租金大概3 、4000元，附近 還有墾丁（路程約1 、20分鐘）、帆船石等景點，墾丁那邊 的夏都一天就要1 萬元」、「（租賃契約是不是你親簽？） 是」、「（當初有無講好誰去整修系爭房屋？）原告說要整 理好之後才交給我」等語屬實。又原告與乙○○既成立租賃 契約，則系爭建物雖因未辦理保存登記而不得合法供經營民 宿使用，惟此乃行政管理上主管機關是否予以裁罰之問題， 核屬行政法上取締規定，而非效力規定，自不影響原告與乙 ○○間所訂租賃契約之效力。其次，原告與乙○○約定由原 告整修後再出租系爭建物，原告因此預計支出419 萬8,680 元之整修費用（含建築工程343 萬2,680 元及水電工程76萬 6,000 元），有工程報價單價在卷可查。依固定資產耐用年 數表，系爭建物屬加強磚造建物，耐用年限為35年，房屋附 屬設備則為10年，則原告上開整修費用，攤平於上開耐用年 數中，其每月平均成本即為1 萬4,556 元（計算式：（3432 680/35+766000/10）/12 ＝14556 ，未滿1 元部分四捨五入 ）。準此，原告依其出租系爭建物之計畫，每月雖有6 萬元 之租金收入，惟亦有1 萬4,556 元之支出，則原告因被告上 開不法行為，每月所失利益即為4 萬5,444 元，原告主張每 月6 萬元云云，尚無可採。又被告於106 年3 月6 日始拆除 系爭鐵皮屋，為兩造所不爭執，則原告自得請求104 年6 月 1 日起至105 年12月31日止共19個月，每月按4 萬5,444 元 計算之所失利益，合計86萬3,436 元。被告辯稱：系爭建物 不能供合法經營民宿使用，原告並無所失利益云云，為不可 採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償86 萬3,436 元，於法有據，超過部分，則屬無據。至原告另依 民法第184 條第1 項後段、第2 項規定請求被告賠償損害部
分，核屬選擇的訴之合併，已無再加審究之必要，併予敘明 。
㈡原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償慰撫金20萬元 ，是否於法有據？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條第 1 項前段雖定有明文。惟民法第195 條第1 項前段所謂「自 由」，為身體行動自由及意思決定自由，前者係保障身體的 行動不受不法之拘束或妨礙，而身體行動自由之剝奪，以無 合理的方法可以離去為要件，至於意思決定自由，則可納入 其他人格法益，俾作較具彈性適當之保護（見王澤鑑，侵權 行為法，增訂新版第161 頁）。準此，民法第195 條第1 項 規定所保障之身體行動自由，係指離開特定地點之可能性， 而不及於進入特定地點之情形。
⒉本件原告主張因被告搭建系爭鐵皮屋並於屋內放置物品之行 為，妨礙其出入系爭建物，而侵害其自由權云云，惟被告係 於原告點交完畢離去後，方搭建系爭鐵皮屋並堆放物品，其 所為係阻止原告自外進入系爭建物，而非自內外出，原告離 開特定地點之可能性並未遭到剝奪或妨害，依上開說明，應 認不構成身體行動自由之侵害。又被告雖阻礙原告對系爭建 物所有權之行使，惟即使毀損他人建物致令不堪使用，亦難 遽謂不法侵害他人行使所有權之意思決定自由，相較之下， 被告上開行為，自亦難謂對原告就系爭建物所有權行使之意 思決定自由有何不法侵害可言，則原告以被告不法侵害其自 由，依民法第184 條第1 項前段、後段、第2 項、第185 條 第1 項及第195 條第1 項前段請求被告連帶賠償慰撫金20萬 元，於法即屬無據。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給 付原告134 萬元，及自107 年5 月14日民事訴之追加及聲請 調查證據狀繕本送達翌日（即107 年5 月16日）起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息，於如主文第1 項所示 範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予 駁回。本判決原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣 告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之 擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失 所附麗，應駁回之。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 程耀樑
法 官 林昶燁
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 12 日
書記官 蔡進吉