臺灣屏東地方法院民事判決 106年度訴字第742號
原 告 陳錦隆即隆蚨祥企業行
陳錦隆即華信行
共 同
訴訟代理人 莊美玲律師
被 告 豐誠冷凍食品有限公司
法定代理人 陳石定
訴訟代理人 焦文城律師
施秉慧律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107 年9 月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零貳萬零叁佰玖拾伍元，及自民國一○六年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟捌佰肆拾壹元由被告負擔。。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰零貳萬零叁佰玖拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分；主觀 預備合併之訴，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然 二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即相 互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之當事 人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之 立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，尚非法 所禁止。茲原告陳錦隆即隆蚨祥企業行於民國107 年5 月18 日言詞辯論期日當庭追加陳錦隆即華信行為備位原告（本院 卷第69頁反面），乃慮其於先位原告之訴為無理由時，始請 求對備位原告之訴為裁判，核屬上述所稱主觀預備合併之訴 。本院審酌原告所提備位主觀預備合併之訴，在訴訟上所據 之基礎事實係屬同一，攻擊防禦方法得相互利用，且訴訟資 料可資援用，不致延滯訴訟程序之進行，為求訴訟之經濟、 防止裁判矛盾、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及紛爭之一次 解決，認原告陳錦隆即隆蚨祥企業行上開追加備位原告之訴 ，應予准許。至被告雖辯稱不同意原告之追加等語（本院卷 第69頁反面），然因與本院上開說明未符而難憑採，附此敘 明。
二、原告主張：
㈠被告之法定代理人陳石定於105 年7 月間，帶領訴外人郭一 成、曾明進及陳明泰等員工向原告陳錦隆即隆蚨祥企業行採 購水電材料，並當場表示郭一成為被告之副廠長，有權代表 被告叫貨、收貨及取貨。嗣被告即由郭一成等人代表被告向 原告陳錦隆即隆蚨祥企業行訂購水電材料，而以簽帳後按月 結算之方式正常給付貨款。詎被告自106 年2 月起即未給付 如附表所示之16筆貨款，迄今尚積欠新臺幣（下同）1,020, 395 元。茲郭一成既為被告之副廠長，具有代理被告叫貨、 收貨及取貨之權，業如上述，被告自應負給付貨款之本人責 任。退步言之，倘本院於審理後認郭一成並無代理被告之權 ，然本件既有表見事實之外觀，被告仍應負表見代理之授權 人責任。此外，恐被告抗辯本件買賣契約係存在於陳錦隆即 華信行與被告之間，而非存在於原告陳錦隆即隆蚨祥企業行 與被告間，故追加陳錦隆即華信行為備位原告。為此，爰依 買賣契約及代理之法律關係提起本訴等語。
㈡先位聲明：⒈如主文第1 項所示；⒉願供擔保，請准宣告假 執行。備位聲明：⒈被告應給付原告陳錦隆即華信行1,020, 395 元，及自107 年7 月27日民事追加狀繕本送達翌日起至 清償日，按週年利率5 ％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣 告假執行。
三、被告則以：被告法定代理人陳石定並未帶領郭一成等人向原 告即隆蚨祥企業行採購水電材料，且未曾表示郭一成為被告 之副廠長，故郭一成並無代表被告叫貨、收貨及取貨之權。 又原告陳錦隆即隆蚨祥企業行所提之估價單，同日之購買次 數竟達4 次之多，顯與常情有違，且被告早已完成冷凍廠之 建廠作業，並無頻繁購買電線、電纜之需求。況且，被告從 未收受上開水電材料，益徵兩造間並未成立買賣契約等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：
㈠陳錦隆為獨資商號隆蚨祥企業行及華信行之負責人。 ㈡原告所提出之54紙估價單，其左上角均有「信」字樣，且「 客戶名稱欄」、「備註欄」分別有「豐誠冷凍食品有限公司 」字樣及「郭一成」之簽名，另右上角有「副廠郭」之文字 。又原告已受領其中38紙估價單所載應付貨款，尚未受領如 附表所示16筆合計1,020,395元之貨款。 ㈢被告法定代理人陳石定前委由訴外人蔣金花，以郭一成等人 涉犯詐欺等罪嫌為據，對其等提出刑事告訴，現由屏東地方 檢察署偵查中（案號詳卷）。
五、原告固主張：訴外人郭一成為被告之副廠長，具有代理被告
叫貨、收貨及取貨之權，被告自應依本人責任給付所積欠之 貨款。退步言之，倘本院於審理後認郭一成並無代理被告之 權，惟被告至少應負表見代理之授權人責任等語，然均為被 告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付 價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契 約即為成立。物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取 得該物所有權之義務。買受人對於出賣人，有交付約定價金 及受領標的物之義務；代理人於代理權限內，以本人名義所 為之意思表示，直接對本人發生效力。民法345 條、第 348 條第1 項、第367 條及第103 條第1 項分別定有明文。 ㈡原告主張：被告法定代理人陳石定曾於上開時間，帶領訴外 人郭一成等人向原告陳錦隆即隆蚨祥企業行採購水電材料， 並當場表示郭一成為被告之副廠長，有代表被告叫貨、收貨 及取貨之權等情，業據證人莊凱森、吳永亮於本院審理中證 述明確（本院卷第55頁反面至第58頁及第66頁反面至第69頁 ），核與郭一成於上開偵查案件自承：我於105 年5 月起至 106 年4 月間擔任被告的副廠長等語（該詢問筆錄附於本院 卷密封袋）互核相符，且經調閱前開偵查案件查明無訛。又 原告陳錦隆即隆蚨祥企業行所提出之54紙估價單，其「客戶 名稱欄」、「備註欄」分別有「豐誠冷凍食品有限公司」字 樣及「郭一成」之簽名，另右上角有「副廠郭」之文字，為 兩造所不爭執，並經核閱該估價單（本院106 年度司促字第 8012號支付命令卷《下稱司促卷》第7 至25頁）確認無誤。 此外，復有原告陳錦隆即隆蚨祥企業行之商業登記基本資料 及被告之公司及分公司登記基本資料查詢各1 紙（司促卷第 26及27頁）存卷可參。被告雖辯稱：郭一成非其之副廠長， 未有代表被告叫貨、取貨之權等語，惟被告就其所辯，並未 舉證以實其說，且與本院上開經調查證據後所為之認定未符 ，故難憑採。準此，原告主張郭一成有代理被告向原告叫貨 、收貨及取貨之權等事實，首堪認定。
㈢原告另主張：被告自106 年2 月起，即未給付如附表所示由 郭一成向其叫貨、收貨之16筆合計1,020,395 元之貨款等情 ，為被告所不爭執，並有前開估價單為憑。又被告就原告陳 錦隆即隆蚨祥企業行已受領上開54紙估價單其中之38紙估價 單所載應付貨款乙節，亦不爭執，且被告前亦曾委由郭一成 代其向原告陳錦隆即隆蚨祥企業行叫貨，並已支付「原告陳 錦隆即隆蚨祥企業行」此部分之貨款2,939,293 元，亦有原 告所提出「被告委由郭一成叫貨以支票付款明細表」、「隆 蚨祥企業行陳錦隆」之陽信銀行活期儲蓄存款存摺暨存摺內
頁、銷貨收入日報表各1 份及被告所提出之請款單、估價單 各1 份（本院卷第44至46、73至74及107 至147 頁）附卷可 稽。由上情觀之，除益徵郭一成確有代理被告與原告陳錦隆 即隆蚨祥企業行購入水電材料之權外，亦可知如附表所示水 電材料買賣契約之當事人，應為原告陳錦隆即隆蚨祥企業行 與被告，即本件買賣契約之法律關係並非存在於原告陳錦隆 即華信行與被告之間，亦可認定。此外，兩造所提出之估價 單左上角雖均有「信」字樣，然被告前係將部分貨款給付予 原告陳錦隆即隆蚨祥企業行，迭如上述。又原告陳錦隆即隆 蚨祥企業行就此係稱：估價單上之「信」字樣係指「信用」 之意，先、備位原告均使用相同估價單等情（本院卷第93頁 ），且先、備位原告之實際經營地址均設於屏東縣○○鄉○ ○村○○路00○00號，亦有備位原告之營利事業登記證1 紙 （本院卷第86頁）為證。是以，本院甚難憑上開估價單左上 角有「信」字樣等情，即遽認本件買賣契約之出賣人為原告 陳錦隆即華信行，併此敘明。
㈣被告雖辯稱：被告從未收受本件水電材料，蓋郭一成係將該 貨品轉賣予東光環保有限公司等語，並提出該公司之公司資 料查詢1 紙（本院卷第41頁）為憑，核與郭一成及該公司之 法定代理人陳柏宗於前揭偵查案件中之供述情節（該詢問、 警詢筆錄另置於本院卷密封袋）大抵相符，復經調卷核閱屬 實，固堪認被告此部分所辯為可採。然原告陳錦隆即隆蚨祥 企業行既已將水電材料等貨物交付具代理被告之權之郭一成 ，應認被告已收取該貨品。換言之，本件買賣契約業已成立 ，而原告陳錦隆即隆蚨祥企業行既已履行出賣人義務，揆上 說明，被告自應依上開各規定對原告陳錦隆即隆蚨祥企業行 負給付貨款之本人責任，殊不因被告未實際受領該貨品，即 認毋庸給付原告陳錦隆即隆蚨祥企業行本件貨款，甚為灼然 。
㈤承上，如附表所示16筆貨款買賣契約之法律關係係存在於原 告陳錦隆即隆蚨祥企業行與被告間，且原告陳錦隆即隆蚨祥 企業行已將各筆水電材料等貨物交付被告之代理人郭一成， 即原告陳錦隆即隆蚨祥企業行已履踐出賣人義務，被告自應 如數給付積欠之貨款。又本件支付命令聲請狀繕本送達被告 之翌日為106 年9 月14日，經核閱送達證書（司促卷第36至 38頁）自明，故原告陳錦隆即隆蚨祥企業行訴請被告給付如 主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。此外 ，本院既於審酌前開事證後，認被告應依民法第103 條第 1 項規定，對原告陳錦隆即隆蚨祥企業行負授予代理權之本人 責任，則原告陳錦隆即隆蚨祥企業行另依同法第169 條前段
規定，主張被告應負表見代理授權人責任部分之訴訟標的， 以及本件之備位聲明部分，均無斟酌是否有理由及諭知勝、 敗訴之必要，併此說明。
六、綜上所述，原告陳錦隆即隆蚨祥企業行依上開各規定訴請被 告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准 許。又兩造各陳明願供擔保，請求准宣告假執行或免為假執 行，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額而准許之，附此 敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法之陳述，經審酌 俱與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。又本件訴訟費用 額確定為11,841元（包含裁判費11,197 元及證人日旅費644 元），命由敗訴之被告負擔，併此述明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
民事第一庭 法 官 劉子健
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
書記官 張彩霞
附表：
┌────┬────┬───┬─────┬───────┐
│編 號│簽收日期│簽收人│金 額 │說 明│
│ │ │ │（新臺幣）│ │
├────┼────┼───┼─────┼───────┤
│0000000 │106/2/24│郭一成│130,211元 │即估價單金額 │
├────┼────┼───┼─────┼───────┤
│0000000 │106/2/27│ 同上 │95,806元 │同上 │
├────┼────┼───┼─────┼───────┤
│0000000 │106/2/28│ 同上 │39,552元 │其中408.06元已│
│ │ │ │ │付，餘39,552元│
│ │ │ │ │未付 │
├────┼────┼───┼─────┼───────┤
│0000000 │106/3/1 │ 同上 │59,846元 │其中296.21元已│
│ │ │ │ │付，餘59,846元│
│ │ │ │ │未付 │
├────┼────┼───┼─────┼───────┤
│0000000 │106/3/7 │ 同上 │53,739元 │即估價單金額 │
├────┼────┼───┼─────┼───────┤
│0000000 │106/3/11│ 同上 │59,846元 │同上 │
├────┼────┼───┼─────┼───────┤
│0000000 │106/3/14│ 同上 │33,902元 │同上 │
├────┼────┼───┼─────┼───────┤
│0000000 │106/3/17│ 同上 │47,710元 │其中961.35元已│
│ │ │ │ │付，餘47,710元│
│ │ │ │ │未付 │
├────┼────┼───┼─────┼───────┤
│0000000 │106/3/21│ 同上 │124,400元 │即估價單金額 │
├────┼────┼───┼─────┼───────┤
│0000000 │106/3/27│ 同上 │103,879元 │同上 │
├────┼────┼───┼─────┼───────┤
│0000000 │106/3/30│ 同上 │49,352元 │同上 │
├────┼────┼───┼─────┼───────┤
│0000000 │106/3/28│ 同上 │64,487元 │同上 │
├────┼────┼───┼─────┼───────┤
│0000000 │106/4/1 │ 同上 │45,202元 │其中8314.83 元│
│ │ │ │ │已付，餘45,202│
│ │ │ │ │元未付 │
├────┼────┼───┼─────┼───────┤
│0000000 │106/4/6 │ 同上 │46,332元 │即估價單金額 │
├────┼────┼───┼─────┼───────┤
│0000000 │106/4/8 │ 同上 │64,834元 │其中732,781 元│
│ │ │ │ │已付，餘64,834│
│ │ │ │ │元未付 │
├────┼────┼───┼─────┼───────┤
│0000000 │106/4/25│ 同上 │1,297元 │其中113 、187 │
│ │ │ │ │、3,876 元已付│
│ │ │ │ │，餘1,297 元未│
│ │ │ │ │付 │
├────┼────┼───┼─────┼───────┤
│ │合 計│ │1,020,395 │ │
│ │ │ │元 │ │
└────┴────┴───┴─────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網