臺灣屏東地方法院民事判決 106年度訴字第649號
原 告 許允良
訴訟代理人 侯勝昌律師
被 告 蘇慧珊
訴訟代理人 蔡進清律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國107 年9 月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落屏東縣琉球鄉花矸段九九五、九九六、九九六之一、九九七地號土地，如附圖所示編號A 部分面積三二六‧○五平方公尺上之鐵皮屋、編號B 部分面積四○八‧七平方公尺上之水泥空地及編號①長度一六‧一五公尺、編號②長度一○‧○五公尺、編號③長度一二‧六公尺、編號④長度三二‧二公尺之鐵製欄杆拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人全體。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰零貳萬玖仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰零捌萬伍仟玖佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000 ○000 ○000 ○0 ○000 地號土地（以下分別稱系爭995 、996 、996 之1 、 997 地號土地，合稱系爭4 筆土地）為伊及他人所共有。詎 被告無合法權源，竟於系爭4 筆土地上設置如附圖所示編號 A 部分面積326.05平方公尺之鐵皮屋、編號B 部分面積408. 7 平方公尺之水泥地，及編號①長度16.15 公尺、編號②長 度10.05 公尺、編號③長度12.6公尺、編號④長度32.2公尺 之鐵製欄杆（以下合稱系爭地上物），依民法第821 條及第 767 條第1 項規定，伊得請求被告除去系爭地上物，並將土 地返還伊及其他共有人全體等情，並聲明：㈠如主文第1 項 所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊於民國103 年間，向訴外人即系爭996 、996 之1 、997 地號土地共有人許吉興、許吉祥（下稱許吉興2 人）承租上開占用部分，並設置系爭地上物，作為經營碳烤 生意使用。上開3 筆土地自日據時期即有分管協議存在，由 許吉興2 人之祖父許地分管使用上開占用部分，許地死亡後 ，由其子即許吉興2 人之父許財益占用，嗣後再由許吉興2 人占有使用。又縱認無明示之分管協議存在，惟上開占用部 分長期由許地、許財益及許吉興2 人占有使用，亦應認共有 人間有默示分管協議存在。許吉興2 人既有使用上開占用部 分之權利，其等將該部分出租予伊使用收益，伊自亦有占有
之合法權源，並非無權占有。至伊占用系爭995 地號土地部 分，係經該地共有人蔡清義同意，亦非無權占有。其次，原 告數年前已知悉伊占用系爭4 筆土地，惟從未表示反對，其 至106 年間始提起本件訴訟，有違誠信原則，且原告僅係系 爭4 筆土地共有人之一，縱使收回土地，亦無法為有效利用 ，反致伊受有損害，顯屬權利濫用。原告請求伊拆除系爭地 上物並返還土地，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、查系爭4 筆土地為原告及他人所共有，被告於其上設置系爭 地上物，作為經營碳烤生意使用等事實，為兩造所不爭執， 並有土地登記謄本及現場照片在卷可稽（見本院卷第27至59 頁、第78至83頁），另經本院會同屏東縣東港地政事務所地 政人員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖 在卷可憑（見本院卷第201 至217 頁），堪認屬實。四、本件之爭點為：被告占用系爭4 筆土地有無合法權源？原告 請求被告拆除系爭地上物，並返還上開占用部分土地，有無 理由？茲論述如下：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767 條第1 項定有明文。又原告 以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告如爭執非無 權占有者，即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院 98年度台上字第863 號判決意旨參照）。次按共有物分管之 約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範 圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用 、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不 得認有默示分管契約之存在（最高法院83年度台上字第1377 號判決意旨參照），準此，默示分管契約之成立，以共有人 間實際上劃定使用範圍，且對各自占有管領之部分互相容忍 為要件，尚不能徒以共有人之一人長期占用共有物之特定部 分，遽認共有人間有默示分管契約成立。
㈡、經查，被告雖辯稱：系爭996 、996 之1 、997 地號土地自 日據時期即有分管協議存在，由許吉興2 人之祖父許地分管 使用上開占用部分，縱認無明示之分管協議存在，惟該部分 長期由許地、許財益及許吉興2 人占有使用，亦應認有默示 分管協議存在云云，並提出土地登記謄本及戶籍謄本為證（ 見本院卷第149 至165 頁）。惟觀諸土地登記謄本及戶籍謄 本，至多僅能證明許地為土地之共有人，且曾設籍該處等事 項，實難憑此遽認土地確有明示或默示之分管契約存在，況
土地共有人是否設籍土地，與土地共有人間實際上有無劃定 使用範圍，本屬二事，難認有何關聯，是上開謄本均不足採 為有利於被告之證據。且證人許吉興到場證稱：伊對於系爭 996 、996 之1 、997 地號土地有無分管契約存在、何時成 立分管契約、分管契約存在何人之間、各共有人分管之位置 及面積等事項，均不知悉等語（見本院卷第270 至272 頁） ，顯見系爭996 、996 之1 、997 地號土地均未曾經全體共 有人於其上劃定各自使用範圍，至為灼然，益見上開3 筆土 地並無明示或默示之分管契約存在。是被告徒以系爭地上物 坐落之部分經許地、許財益及許吉興2 人長期占用，且無人 表示反對，辯稱上開3 筆土地有分管契約存在云云，並無可 採。原告主張上開3 筆土地未曾經共有人成立分管契約等語 ，堪予採信。被告另辯稱：伊經系爭995 地號土地共有人蔡 清義同意，得主張有權占有該土地云云，惟蔡清義僅係系爭 995 地號土地共有人之一，應有部分亦僅有6 分之1 （見本 院卷第27頁），依民法第820 條第1 項規定，其同意尚無拘 束其他共有人之效力，且被告亦自承：伊僅經蔡清義1 人同 意，無法對其他共有人發生法律效力等語（見本院卷第261 頁），是被告上開所辯，亦無可採。此外，被告就其占有系 爭4 筆土地之合法權源存在，復未能提出其他證據加以證實 ，則原告主張被告為無權占有土地，自堪信為實在。㈢、被告復辯稱：原告早已知悉伊占用系爭4 筆土地，惟遲至10 6 年間始提起本件訴訟，違反誠信原則，亦有權利濫用之情 事云云。惟被告係於103 年間開始占用系爭4 筆土地一節， 業據其自承在卷（見本院卷第239 頁），而原告係於106 年 6 月20日提起本件訴訟，亦有本院所蓋收狀日期足憑（見本 院卷第21頁），可見其間僅相距約3 年，衡諸常情，尚難認 原告有「長期」不行使權利，而足使被告正當信賴其不欲行 使權利之情形。又被告承租土地時既已知悉系爭4 筆土地均 為共有土地，而仍僅得共有人中1 或2 人之同意，即率爾占 用土地，自應自行承擔他共有人可能表示反對之不利益，是 被告辯稱原告提起本件訴訟違反誠信原則云云，尚無足採。 又權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的，民法第148 條第1 項固設有明文，惟此係規定行使權利 ，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使 他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條 所定範圍之內（最高法院45年台上字第105 號判例意旨參照 ）。查原告請求被告拆除系爭地上物，固將對被告造成損害 ，惟原告為系爭4 筆土地之共有人，本於所有權之權能，得 按其應有部分對土地全部為使用收益，被告無合法權源，逕
於土地上設置系爭地上物，顯已妨害原告之所有權，則原告 請求被告拆除系爭地上物，自屬權利之正當行使，殆無疑義 。被告雖辯稱：伊斥資2 、300 萬元設置系爭地上物，經營 碳烤生意，倘原告將土地收回，除無法有效利用土地外，亦 將造成伊莫大之損失云云，惟土地所有人如何利用土地，本 屬其權利，尚非他人所得干涉，是被告此部分所辯，亦無足 採。
㈣、綜上，被告就其占有上開土地之合法權源存在，既未能提出 證據加以證實，則原告依前揭規定，請求被告拆除系爭地上 物，並返還土地，於法即屬有據。
五、綜上所述，本件原告依民法第821 條、第767 條第1 項規定 ，請求被告將系爭4 筆土地上如附圖所示編號A 部分面積32 6.05平方公尺之鐵皮屋、編號B 部分面積408.7 平方公尺之 水泥地，及編號①長度16.15 公尺、編號②長度10.05 公尺 、編號③長度12.6公尺、編號④長度32.2公尺之鐵製欄杆拆 除，並將土地返還原告及其他共有人全體，為有理由，應予 准許。又兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執 行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准 許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林昶燁
法 官 林婕妤
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
書記官 王鏡瑜