臺灣屏東地方法院民事判決 105年度原訴字第15號
105年度國字第3號
原 告 李佳霖
兼上列一人
法定代理人 賴苑如
李榮傑
共 同
訴訟代理人 陳世明律師
被 告 鍾坤城
兼上列一人
法定代理人 鍾 馗（原名鍾魏華）
共 同
訴訟代理人 蘇佰陞律師（法扶律師）
被 告 屏東縣立新園國民中學
法定代理人 陳冠良
訴訟代理人 林雪娟律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，合併辯論，合併裁
判，本院於民國107 年9 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丁○○、鍾馗應連帶給付原告甲○○新台幣壹佰伍拾伍萬零參佰捌拾貳元，及自民國一０五年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告屏東縣立新園國民中學應賠償原告甲○○新台幣肆拾肆萬貳仟玖佰陸拾陸元，及自民國一０五年一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
前二項給付，於其中一被告給付範圍內，他被告同免其責任。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十，由被告丁○○、鍾馗連帶負擔百分之二十六，由原告乙○○、丙○○各負擔百分之五，餘由原告甲○○負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告甲○○以新台幣伍拾壹萬柒仟元供擔保後，得假執行；但被告丁○○、鍾馗如以新台幣壹佰伍拾伍萬零參佰捌拾貳元，被告屏東縣立新園國民中學如以新台幣肆拾肆萬貳仟玖佰陸拾陸元，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判。民事訴訟法第205 條第1 、2 項定有明文。本院105 年 度原訴字第15號侵權行為損害賠償事件及105 年度國字第3
號國家賠償事件，原告為甲○○，被告則分別為丁○○、鍾 馗及屏東縣立新園國民中學（下稱新園國中），上開事件之 主要攻擊防禦方法、證據方法均有共通之處，為達訴訟經濟 之目的，本院認為有合併辯論之必要，爰將上開兩事件行合 併辯論及裁判。又本件被告新園國中法定代理人於本件訴訟 繫屬中由陳敏哲變更為陳冠良，陳冠良具狀聲明承受訴訟， 核與民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項及第176 條規定 相符，應予准許。其次，請求損害賠償時，應先以書面向賠 償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求 之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議 不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10 條第1 項、第11條第1 項前段分別定有明文。本件原告請求 國家賠償部分，已據其提出被告新園國中民國105 年1 月28 日屏園中教字第1050000478號拒絕賠償函為憑（見國字卷第 10頁），核已踐行上揭法條所定協議先行程序，合先敘明。二、原告主張：被告丁○○於103 年10月15日下午3 時許，在被 告新園國中之外掃區打掃時，受原告甲○○之邀，以其所持 竹掃把揮擊原告甲○○所投之球，被告丁○○於第一次揮擊 時，掃帚頭即與把柄分離而飛出，適值被告丁○○接合掃把 頭與把柄之際，原告甲○○又將球丟出，被告丁○○因此再 次揮擊，致掃把柄飛出，並擊中原告甲○○左眼，致其受有 左眼球破裂、角膜撕裂、鞏膜撕裂傷、虹彩及葡萄膜組織脫 出、水晶體脫位、左眼皮撕裂傷，左眼牽扯型局部視網膜剝 離等傷害，被告鍾馗為被告丁○○之法定代理人，對此亦應 連帶負責，依民法第184 條第1 項前段、第187 條、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段，原告甲○○得請求被告丁 ○○、鍾馗連帶負損害賠償責任。又被告新園國中所屬班導 師郭彥宏，負責上開外掃區域之巡查，因其疏於保護管教， 致原告甲○○受有上開傷害，且被告新園國中對於被告丁○ ○所持掃把亦有管理上之欠缺，依國家賠償法第2 條第2 項 後段及第3 條第1 項規定（二者請擇一為有利於原告之判決 ），原告甲○○亦得請求被告新園國中負國家賠償責任。其 次，原告乙○○、丙○○為原告甲○○之父母，被告丁○○ 及郭彥宏上開行為或不行為，不法侵害其等基於父母關係之 身分法益，且情節重大，依民法第195 條第3 項、第1 項規 定，原告乙○○、丙○○得請求被告丁○○、鍾馗連帶賠償 ，並請求被告新園國中負損害賠償責任。且被告丁○○、鍾 馗與被告新園國中間，為不真正連帶關係，原告甲○○部分 ，得請求賠償醫療費用新台幣（下同）20萬元、看護費用4 萬2,000 元（親屬看護，共21天，每日2,000 元）、交通費
用2 萬元（來回2,000 元，共10趟) 、減少勞動能力損失30 9 萬1,740 元、慰撫金50萬元，合計385 萬3,740 元。原告 乙○○、丙○○部分則各得請求賠償慰撫金20萬元等情，並 聲明：㈠被告丁○○、鍾馗應連帶給付原告甲○○385 萬3, 740 元，應連帶給付原告乙○○20萬元，應連帶給付原告丙 ○○20萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息。㈡被告新園國中應給付原 告甲○○385 萬3,740 元，應給付原告乙○○20萬元，應給 付原告丙○○20萬元，及均自105 年1 月29日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢前二項給付，於其中 一被告給付範圍內，他被告同免其責任。㈣原告願供擔保， 請准宣告假執行。
三、被告則以：本件係因原告甲○○突然投球，被告丁○○基於 本能而反射性揮動竹掃把，以致掃把柄飛出擊中原告甲○○ 之左眼，應無過失可言。又原告甲○○及被告丁○○當時為 國中一年級學生，已無須老師全程在旁指導或監督，且郭彥 宏前此業已向原告甲○○及被告丁○○說明打掃方式，及不 得以掃把嬉鬧、玩耍，並未違反保護教養義務，被告丁○○ 所持之竹掃把復係購買不久，並無瑕疵，而無管理設置或管 理公物有欠缺之情形，原告請求被告新園國中負國家賠償責 任，於法無據。縱認被告應負賠償責任，原告甲○○對於損 害之發生與有過失，亦應適用過失相抵法則，減輕被告之賠 償金額，且原告請求之賠償金額，將致被告丁○○、鍾馗之 生計有重大影響，應依民法第218 條規定再減輕被告丁○○ 、鍾馗之賠償金額。其次，關於原告乙○○、丙○○請求慰 撫金部分，未據主張並證明有何身分法益受侵害且情節重大 ，其等請求賠償慰撫金，於法不合等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被 告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、查被告丁○○於103 年10月15日下午3 時許，在被告新園國 中之外掃區打掃時，受原告甲○○之邀，以其所持竹掃把揮 擊原告甲○○所投之球，被告丁○○於第一次揮擊時，掃帚 頭即與把柄分離而飛出，適被告丁○○試圖接合掃帚頭與把 柄時，原告甲○○再將球丟出，被告丁○○因此再次揮擊， 以致掃把柄飛出，擊中原告甲○○左眼，致其受有左眼球破 裂、角膜撕裂、鞏膜撕裂傷、虹彩及葡萄膜組織脫出、水晶 體脫位、左眼皮撕裂傷，左眼牽扯型局部視網膜剝離等傷害 ，原告據以向被告新園國中請求國家賠償，經被告新園國中 於105 年1 月28日函復拒絕賠償。又被告鍾馗為被告丁○○ 之法定代理人，原告乙○○、賴宛如為原告甲○○之父母等
情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、診斷證明書、照片等 件在卷可稽（見原訴字卷第12-15 、30頁、國字卷第26頁） ，堪信為實在。
五、本件之爭點為：㈠原告主張被告丁○○、鍾馗應連帶負侵權 行為損害賠償責任，於法是否有據？㈡原告主張被告新園國 中應負國家賠償責任，於法是否有據？㈢原告乙○○、賴宛 如依民法第195 條第3 項、第1 項規定請求被告賠償慰撫金 ，於法是否有據？㈣原告甲○○對於損害之發生是否與有過 失？倘然，應據以減免被告賠償金額之比例為若干？㈤原告 請求賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？㈥被告丁○ ○、鍾馗請求依民法第218 條減輕賠償金額，是否於法有據 ？茲分別論述如下：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之 權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負 損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被 害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負 損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 」，民法第184 條第1 項前段、第187 條第1 項前段、第 193 條第1 項前段及第195 條第1 項分別定有明文。經查， 原告甲○○遭被告丁○○脫手飛出之掃把柄擊中左眼，受有 上開傷害，其損害與被告丁○○之上開行為有因果關係，堪 以認定。又被告丁○○於第一次擊球時，掃把柄與掃把頭分 離，則其應可預見掃把柄與掃把頭並非緊密接合，再次揮動 可能脫落飛出，且無不能注意之情事，竟仍揮動掃把，致原 告甲○○受傷，足認有過失。被告丁○○雖辯稱：伊係基於 本能而反射性揮動竹掃把云云，惟縱使被告丁○○係出於受 驚嚇而擊球，依當時情形，其並非不能以閃躲或其他方式避 免揮動掃把，與不受意思支配或無意識之舉止動作有間，則 被告出於受驚嚇而揮動掃把，尚不影響上開關於過失之認定 。其次，被告鍾馗為丁○○之法定代理人，且被告丁○○並 未主張及證明其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍 不免發生損害之情形，自應就原告所受損害負連帶賠償責任 。從而，原告主張被告丁○○、鍾馗應連帶負侵權行為損害 賠償責任，於法即屬有據。
㈡原告主張被告新園國中應負國家賠償責任，於法是否有據？ ⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執
行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償法第 2 條第2 項定有明文。國家賠償法第2 條第2 項後段所稱之 公務員怠於執行職務之消極不作為國家賠償責任，自保護規 範理論擴大對人民保障而言，凡國家制定法律之規範，不啻 授與推行公共政策之權限，而係為保障人民生命、身體及財 產等法益，且該法律對主管機關應執行職務之作為義務有明 確規定，並未賦予作為或不作為之裁量餘地，如該管機關公 務員怠於執行職務行使公權力，復因具有違法性、歸責性及 相當因果關係，致特定人之自由或權利遭受損害者，即應負 上開消極不作為之國家賠償責任（最高法院92年度台上字第 69號判決意旨參照）。又國民小學及國民中學，以採小班制 為原則，每班置導師一人。國民中小學班級導師工作職責： 經校務會議決定或於教師聘約中協商定之，工作範圍包括學 生生活、學習、生涯、品行及身心健康之教育與輔導，及其 他有關班級學生之教學、訓輔、總務等事務處理。國民教育 法第12條第1 項前段及教育部頒國民中小學聘任班級導師注 意事項第5 條第2 款、第6 款分別定有明文。
⒉查郭彥宏為被告新園國中之班導師，屬國家賠償法第2 條第 1 項之公務員，且依上開規定，對於原告甲○○及被告丁○ ○均有教育、輔導之責，其於本院到場亦證稱：「（你們班 上掃地區域有幾區？）教室區域及外掃區，就是男排、女排 使用區域中間的空地」、「（掃地時間，老師要負責什麼工 作？）要到現場巡視督導」、「（你有二個區域是否可以同 時到現場巡視？）不能同時，但我會依照我的動線，我到學 校時，我會先到外掃區再到教室」、（有無對學生做安全教 育？）我有時候會看到學生拿掃把亂甩或比武，我都會制止 」等語，足見其確有於學生打掃時，巡視督導之義務，對於 學生揮舞掃把嬉戲，因涉及人身安全，亦無自行決定阻止與 否之裁量餘地。倘其平日確實教導原告甲○○及被告丁○○ 不得以掃把揮擊，或知悉其等2 人之品行，而為特別之輔導 教育，當不致發生本件事故，則郭彥宏疏於防範原告甲○○ 與被告丁○○以掃把擊球嬉戲，致原告甲○○受有上開傷勢 ，堪認郭彥宏怠於執行職務，致原告甲○○受有損害。被告 新園國中雖辯稱：郭彥宏前此業已向原告甲○○及被告丁○ ○說明打掃方式，及不得以掃把嬉鬧、玩耍，並未違反保護 教養義務云云，惟被告新園國中就郭彥宏曾對原告甲○○及 被告丁○○告誡不得揮動掃把嬉戲一節，並未提出證據以實 其說，尚難認郭彥宏確有盡其職責，依上開說明，被告新園 國中自應就郭彥宏怠於執行職務致原告甲○○受傷一事，負 國家賠償任。從而，原告主張被告新園國中應負國家賠償責
任，於法亦屬有據。至原告另依國家賠償法第3 條規定請求 被告新園國中賠償部分，核屬選擇的訴之合併，已無再加審 究之必要，併予敘明。
㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分。前2 項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，為民法第195 條第1 項、第3 項所明定，該條 於88年增定第3 項之立法理由為：例如未成年子女被人擄掠 時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦，又如配偶之一方 被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是。據此 ，父、母、子、女或配偶依民法195 條第3 項請求損害賠償 ，須身分法益受侵害，且情節重大，始足當之。又依民法第 192 條至第195 條規定之體系可知，第192 條及第194 條規 定，乃間接被害人之請求權基礎，第193 條及第195 條第1 項規定，則為直接被害人之請求權基礎，則立法者將不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大之情形，規定於第195 條第3 項，且其效果準用同條第1 項，而非規定於第194 條，足見本項規定係作為直接被害人 之請求權基礎，則得據以請求者，應係直接遭侵害身分法益 者，而非謂請求權人因受害者受侵害，其父、母、子、女因 此所生不忍之精神上痛苦，均得透過第195 條第3 項據以請 求。查原告甲○○因本件事故受有上開傷害，喪失部分勞動 能力，原告乙○○、賴宛如為原告甲○○之父母，衡情雖因 此引來精神上痛苦，惟此痛苦，乃源自於身分關係之感同深 受，本質上尚難謂已造成其等與原告甲○○之間在身分關係 上之剝奪，或其他須加以重建等情節重大之質量變化，是以 ，原告乙○○、賴宛如主張其身分法益受侵害且情節重大， 依民法第195 條第3 項規定請求慰撫金，即難認於法有據。 ㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217 條定有明文。查被告丁○○雖 不法侵害原告甲○○之健康權，被告新園國中就此亦應負國 家賠償責任，有如上述，惟原告甲○○於第一次丟球時，被 告丁○○所持掃把柄與掃把頭已因揮擊而分離，正值被告丁 ○○接合掃把柄與掃把頭之際，原告甲○○竟不待被告丁○ ○準備完成，即再將球丟出，以致被告丁○○情急之下揮擊 掃把，造成其受傷之結果，堪認原告甲○○就本件損害之發 生與有過失，且與被告丁○○相較，被告丁○○應有較重之 原因力，而應負較重之過失責任；與被告新園國中間，原告
甲○○則有較重之原因力，而應負較重之過失責任。本院以 此為依據，參酌本件事故發生之經過、情節，認原告主張被 告丁○○之過失比例為70% ，原告甲○○之過失比例為30% ，應屬合理可採；被告丁○○、鍾馗辯稱原告甲○○應負70 % 之過失責任，為不可採。至原告甲○○與被告新園國中間 ，則應認原告甲○○之過失比例為80 %，被告新園國中之過 失比例僅為20% ，較為合理，原告主張原告甲○○僅應負30 % 之過失比例，為不可採。
㈤原告請求賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？ ⒈關於原告甲○○支出醫療費用10萬3,768 元部分，為被告所 不爭執，且據原告提出單據為證（原訴字卷第16-23 頁）， 堪信為實在，此部分原告之請求，自應准許之。至於原告另 請求將來之醫療費用9 萬6,232 元部分，為被告所否認，且 未據原告舉證證明確有此支出，則原告甲○○此部分主張， 自無可採。
⒉關於原告甲○○請求看護費用4 萬2,000 元部分，為被告新 園國中所不爭執，被告丁○○、鍾馗則不爭執每日以2,000 元計算。按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用， 然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分 關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形 ，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民 法第193 條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法 院89年度台上字第1749號）。查關於原告甲○○需專人看護 期間，經本院函詢長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下 稱高雄長庚醫院），據其函復略以：「李童因左眼受傷於 103 年10月15日至本院急診、住院，……於同年月23日出院 ，……分別於104 年1 月25日起至同年30日止、104 年8 月 2 日起至同年月7 日止期間住院；病童尚屬幼童，且左眼視 力不良，建議上開住院期間，宜由他人全日照護」，依此， 原告甲○○於住院期間需專人看護共計21日一節，堪信為實 在。則依兩造不爭執之每日2,000 元計算，原告甲○○請求 看護費用4 萬2,000 元，亦應准許之。
⒊關於原告甲○○支出交通費用2 萬元部分之事實，為被告所 不爭執，此部分原告甲○○之請求，自應准許之。 ⒋關於減少勞動能力損失部分，查原告甲○○請求自20歲起至 65歲止，按基本工資計算之不能工作損失309 萬1,740 元， 被告就原告甲○○請求之期間均不爭執。查我國基本工資逐 年調漲，106 年度基本工資為2 萬2,000 元，則原告請求依 此計算不能工作之損失，即屬可採。又本件事故發生時，原 告甲○○（90年11月24日生）之年齡為12歲又10月，經本院
函詢高雄長庚醫院原告甲○○之勞動能力減損比例，據其函 復略以其整體障害百分比為30% ，兩造就此均不爭執，則依 霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後 ，原告甲○○得一次請求自20歲起至65歲止之金額即為154 萬9,064 元（計算方式：22000 ×30/100×（308.00000000 －73.0000000）＝0000000 ，其中73.0000000、308.000000 00分別為月別單利第86月及第626 月霍夫曼累計係數，未滿 1 元部分四捨五入，下同），則原告請求154 萬9,064 元部 分，亦屬有據，應予准許，超過部分，則應予剔除。 ⒌慰撫金50萬元部分，按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分 、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院76年台 上字第1908號判例參照）。原告甲○○因本件事故受有左眼 球破裂、角膜撕裂、鞏膜撕裂傷、虹彩及葡萄膜組織脫出、 水晶體脫位、左眼皮撕裂傷，左眼牽扯型局部視網膜剝離等 傷害，其傷勢不輕，不論在肉體上或精神上均必感到相當之 痛苦，則其請求被告賠償慰撫金，自屬有據。查原告甲○○ 及被告丁○○目前均尚未成年，且無工作等情，經兩造陳明 在卷。本院審酌本件事故發生之經過、原告所受傷勢之輕重 及前述兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告甲 ○○請求賠償慰撫金50萬元，尚屬相當，應予准許。 ⒍據上所述，原告甲○○得請求賠償之金額為221 萬4,832 元 （計算式：103768＋42000 ＋20000 ＋0000000 ＋500000＝ 0000000 ）。惟本件應依過失相抵法則，分別減輕被告丁○ ○、鍾馗30% 、被告新園國中80% 之賠償金額，已據前述， 則原告李家霖所得請求被告丁○○、鍾馗連帶賠償之金額即 應減為155 萬382 元（計算式：0000000 ×0.7 ＝00000000 ），得請求被告新園國中賠償之金額則應減為44萬2,966 元 （計算式：0000000 ×0.2 ＝442966）。又被告丁○○、鍾 馗及被告新園國中各應依侵權行為及國家賠償法律關係，對 原告甲○○負給付之責，客觀上具有同一之目的，且係本於 不同之原因而發生，為所謂之不真正連帶債務，原告據此主 張，於其中一被告給付範圍內，他被告同免其責任，即屬可 採。從而，原告甲○○依侵權行為及國家賠償法律關係，分 別請求被告丁○○、鍾馗連帶給付155 萬382 元及被告新園 國中賠償44萬2,966 元，並負不真正連帶責任，於法亦屬有 據。
㈥按損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人 之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額。民法第218 條定有明文。所謂重大過失，係指顯然欠缺普通人之注意而 言（最高法院102 年度台上字第92號判決意旨參照）。損害
係因侵權行為人之故意或重大過失所致者，依民法第218 條 之規定，縱令該侵權行為人，因賠償致其生計有重大影響， 亦不得減輕其賠償金額，其不能以侵權行為人之無資力，即 謂受害人不應請求賠償，更無待言（最高法院33年上字第55 1 號判例參照）。查掃把係掃具，其結構強度不適於擊球， 為一般人所明知，且被告丁○○於第一次擊球時，掃把頭即 與掃把柄分離，顯見被告丁○○所持掃把，確有揮動即分離 之情形，普通人在此情形下，自將注意不再揮動掃把，惟被 告丁○○仍揮動掃把，足認其已欠缺普通人之注意義務，依 上開說明，自不得依民法第218 條減輕其賠償金額。從而， 被告丁○○、鍾馗辯稱應依民法第218 條規定減輕賠償金額 云云，於法無據。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係、國家賠償法第2 條第2 項後段規定，請求判決：㈠被告丁○○、鍾馗應連帶 給付原告甲○○385 萬3,740 元，應連帶給付原告乙○○20 萬元，應連帶給付原告丙○○20萬元，及均自起訴狀繕本送 達之翌日（即105 年3 月5 日）起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息；㈡被告新園國中應給付原告甲○○38 5 萬3,740 元，應給付原告乙○○20萬元，應給付原告丙○ ○20萬元，及均自105 年1 月29日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息；㈢前二項給付，於其中一被告給付 範圍內，他被告同免其責任，於如主文第1 、2 、3 項所示 範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予 駁回。本判決原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣 告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之 擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其等假執行之聲請已 失所附麗，應駁回之。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1 項但書、第2 項、第390 條第 2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林婕妤
法 官 林昶燁
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
書記官 蔡進吉