臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度訴字第466號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 謝才雲
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第4784
號），茲因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序
意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法
官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
謝才雲犯偽證罪，累犯，處有期徒刑陸月。
事 實
一、謝才雲明知其曾於民國105 年8 月19日16時22分許，在屏東 縣屏東市光復路某全家便利商店附近，以新臺幣（下同）3 萬元，向宜杉成（涉違反毒品危害防制條例案，業經本院以 106 年度訴字第211 號判決應執行有期徒刑12年，下稱前案 ）購買約3 兩重之第二級毒品甲基安非他命，且其於105 年 12月12日於臺灣屏東地方檢察署檢察官前具結後，以證人身 分證述其有於上開時、地向宜杉成購買甲基安非他命等情， 竟基於偽證之犯意，於106 年12月19日下午3 時20分許，在 本院刑事遠距視訊法庭，經審判長告以拒絕證言權後供前具 結，就本院所審理之106 年度訴字第211 號宜杉成違反毒品 危害防制條例案件，以證人身分應訊作證，虛偽證稱：我沒 有於上開時、地向宜杉成購買甲基安非他命等語，而對此等 與案情有重要關係之事項為虛偽陳述，足生影響該案判決結 果之虞，而足生損害於國家刑罰權之正確行使。二、案經本院告發由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查提起公訴。 理 由
一、本件被告謝才雲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處 ，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依 同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至170 條 所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告謝才雲於偵查及本院審理中坦承不 諱（見107 年度他字第944 號卷第52頁；本院卷第46頁、第 48頁），並有本院106 年度訴字第211 號案件106 年12月19 日審判筆錄、證人結文及判決書各1 份等在卷可稽（見偵卷 第12至28頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論
罪科刑之依據；本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
（一）按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行 為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響 其犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則 指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，以抽象 的危險為已足，自不以結果之發生為必要，則一有偽證行 為，無論當事人是否因而受有利或不利之結果，均不影響 於此罪之成立（最高法院71年台上字第8127號判例、86年 度台上字第5133號判決意旨可參）。查被告以證人身份於 106 年12月19日於本院審理中，就前案關於宜杉成有無販 賣第二級毒品甲基安非他命予被告之重要關係事項，供前 具結而為虛偽不實陳述，依上說明，被告自已該當於偽證 罪責；至本院106 年度訴字第211 號案件承審法官，雖未 採納被告之上開證詞，揆諸上開說明，無礙於被告偽證之 犯行。
（二）核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。又被告前因施 用毒品及竊盜案件，經法院判決有罪，並裁定應執行有期 徒刑6 年2 月確定，甫於民國104 年2 月14日執行完畢等 情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於有 期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。（三）另犯偽證罪，於所虛偽陳述之案件裁判確定前自白者，減 輕或免除其刑，刑法第172 條定有明文。而本案被告所虛 偽證述之案件即本院106 年度訴字第211 號案件，經臺灣 高等法院高雄分院以107 年度上訴字第364 號判決有罪部 分，迄今仍繫屬於最高法院審理中而尚未判決確定，此有 宜杉成之臺灣高等法院被告前案紀錄表、案號查詢結果各 1 份在卷可按，是被告於該案確定前既已於偵查、本院審 理中自白其偽證犯行，即應依上開規定減輕其刑。又被告 所犯同時有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第 1 項之規定，先加後減之。
（四）爰審酌被告等明知證人之據實陳述義務及偽證罪之刑罰效 果，仍於宜杉成有無涉犯販賣毒品案件作證時，就案情有 重要關係之事項，故為虛偽陳述，有使該案裁判陷於錯誤 之危險，影響國家審判權之正確行使，所為誠屬可議；惟 念其犯後於偵查及本院審理時始終坦承犯行，且所為之虛 偽證詞未獲法院採納，並未造成錯誤結果，犯罪所生危害 尚未擴大，兼衡被告素行、犯罪動機、目的及手段，暨參
以被告國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第168 條、第172 條、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 9 月 12 日
刑事第五庭 法 官 陳茂亭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 9 月 14 日
書記官 洪韻雯
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第168 條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。