臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度訴字第287號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃俊弘
選任辯護人 張文雪律師（財團法人法律扶助基金會指派）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（106 年度偵字第10462 號），本院判決如下：
主 文
黃俊弘犯非法持有空氣槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之空氣槍壹枝（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）沒收，未扣案之CO2 鋼瓶伍瓶、塑膠BB彈丸壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之空氣槍壹枝（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）沒收。
犯罪事實
一、黃俊弘明知可發射金屬具有殺傷力之空氣槍，屬槍砲彈藥刀 械管制條例第4 條第1 項第1 款所列之管制物品，非經中央 主管機關許可，不得持有，竟基於未經許可持有可發射金屬 具有殺傷力空氣槍之犯意，於民國106 年9 月間某日某時許 ，在不詳地點，取得扣案具殺傷力之空氣槍1 枝（槍枝管制 編號：0000000000）及未扣案之CO2 鋼瓶5 瓶、塑膠BB彈丸 1 罐後，無故持有之。嗣因黃俊弘與鄭彥民素有嫌隙，詎黃 俊弘竟因此心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，持上開空 氣槍，於106 年11月19日晚間10時許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車前往鄭彥民位於屏東縣○○鄉○○村○○ 路00○0 號之住處前，持上開空氣槍朝鄭彥民住處鐵捲門射 擊彈丸1 發，擊中其鐵捲門而使之產生凹痕（毀損部分未據 告訴），以此等加害生命、身體之事予以恐嚇，致鄭彥民心 生畏懼而危害於安全。黃俊弘開槍後隨即前往吳文憲位於屏 東縣○○鄉○○村○○路00○0 號之住處喝酒，嗣將上開空 氣槍放置在吳文憲之住處，並經警在吳文憲住處附近之產業 道路旁，查扣遭吳文憲棄置之本案空氣槍1 枝（吳文憲涉犯 湮滅刑事證據罪嫌部分另由臺灣屏東地方檢察署檢察官為緩 起訴處分），並經鄭彥民報警處理，始循線查獲上情。二、案經鄭彥民訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
本判決下列引用被告以外之人於審判外所為之供述證據，被
告、辯護人及檢察官對證據能力部分，均未表示爭執（本院 卷第31頁反面），迄至言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本 院審酌該證據方法於製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認為以之為證據，應屬適當。至其餘非供 述證據部分，本院亦查無任何違背法定程序取得之情形，應 認均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦 承不諱（警卷第2-3 頁；偵卷第27-30 頁；本院卷第30-3 2 、68-73 頁），並經證人即被害人鄭彥民於警詢及偵訊 時、證人潘茄慶於警詢時證述綦詳（警卷第12-14 、18-2 0 頁、偵卷第32-33 頁），復有屏東縣政府警察局內埔分 局警員偵查報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、屏東縣政 府警察局氣體動力式槍枝（空氣槍）動能初篩報告表、現 場勘察採證照片、車輛詳細資料報表等證在卷可稽（警卷 第1 、22-31 、35-40 頁）。又扣案空氣槍1 枝，經送內 政部警政署刑事警察局鑑定，認本案空氣槍係氣體動力式 槍枝，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬 彈丸測試3 次，其中彈丸（直徑5.985mm 、重量0.882g） 最大發射速度為179.2 公尺/ 秒，計算其動能為14.1焦耳 ，換算其單位面積動能為50.1焦耳/ 平方公分；並於殺傷 力相關說明部分註明：「一、殺傷力定義：依據司法院秘 書長81.6.11.秘台廳( 二) 字第06985 號函釋示：殺傷力 的標準為在最具威力的適當距離，以彈丸可穿入人體皮肉 層之動能為基準。二、殺傷力之相關數據：( 一) 依日本 科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能達20焦耳 / 平方公分，則足以穿入人體皮肉層」等情，有內政部警 政署刑事警察局107 年3 月2 日刑鑑字第1068030692號鑑 定書1 份附卷足參（偵卷第44頁），則本案空氣槍經鑑定 單位試射結果，其單位面積動能達50.1焦耳/ 平方公分， 顯足以穿入人體皮肉層，自堪認其具有殺傷力，足認被告 任意性自白與事實相符，已足認定。而內政部警政署刑事 警察局為槍枝鑑定專業機關，具有相當之公信力，鑑驗人 員依其以往鑑識所累積之經驗，就扣案空氣槍採用適合之 「直徑5.985mm 、重量0.882g」金屬彈丸實際操作檢測， 研判扣案空氣槍結構、功能是否完整，其鑑定方法並無不 當，縱認屏東縣政府警察局內埔分局員警執行本案搜索時 ，漏未扣得本案空氣槍所用之彈丸並用以試射，仍無礙於 扣案空氣槍具有殺傷力之認定（最高法院103 年度台上字
第2193號判決意旨參照）。
（二）綜上，本件事證明確，被告持有可發射金屬具殺傷力空氣 槍及恐嚇危害安全之犯行均足認定，應依法論科。二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之 非法持有空氣槍罪及刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。（二）又行為人原即持有槍、彈後，始另行起意執槍犯罪，則其 原已成立之持有槍、彈罪與嗣後之犯罪，即無從認係一行 為所犯，而應分論併罰( 最高法院99年度台上字第6695號 、93年度台上字第187 號判決意旨參照) 。查被告自承10 6 年9 月間係為趨趕鳥群始取得本案空氣槍，可認其於同 年11月19日晚間持該空氣槍至被害人上址住處開槍射擊之 恐嚇行為，其恐嚇犯意係在持有本案空氣槍後始另行萌生 ，依上揭說明，其所犯之非法持有具有殺傷力之空氣槍罪 與恐嚇危害安全罪間，應非一行為所犯，而屬犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。
（三）加重及減輕其刑之說明：
1、被告前因公共危險等案件，經本院判處有期徒刑確定，嗣 於103 年2 月2 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
2、按槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第6 項明文規定，犯槍砲 彈藥刀械管制條例第8 條第1 項、第2 項或第4 項有關空 氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。查被告持有本案 空氣槍之初，僅為驅趕鳥群使用，無證據足認其持有本案 空氣槍之初，即有犯本罪或有另犯他罪之意圖；再酌以本 案係因被告與被害人素有齟齬，被告一時酒後情緒失控所 為，且僅朝向被害人已拉下之鐵捲門上射擊1 發，旋即離 去，可認被告僅意在警告洩憤，尚無傷人意圖，亦未有進 一步之犯行，其犯罪行為所生損害並非重大，對社會危害 尚屬輕微。並考量被告未經許可持有可發射金屬具有殺傷 力之空氣槍，雖有害社會治安，然其殺傷力顯較一般可發 射子彈之制式或改造槍枝為低，且被告持有之空氣槍數量 僅有1 枝，過去亦無違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足參。綜合 上情以觀，本院認被告所犯本件非法持有空氣槍罪，情節 堪認輕微，爰依上揭規定減輕其刑，並依法先加後減之。 3、又按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定「犯本 條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥
、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安 事件之發生者，減輕或免除其刑」。故犯槍砲彈藥刀械管 制條例之罪後，雖於偵查或審判中自白，然並未因其供述 查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，自與該條例第18 條第4 項前段規定應予減輕或免除其刑之要件不合。被告 雖於警詢、偵訊及本院審理時均供稱本案空氣槍係向日日 新玩具模型店老闆購得等語（警卷第2 頁反面、偵卷第30 頁、本院卷第31頁反面），然證人即該店負責人李炳泉於 本院審理時具結證稱：我在潮州開店30年了，店內販售之 空氣槍一般（單位面積動能）都是12到15焦耳；（經檢視 本案空氣槍）店內確實有賣同一樣式的空氣槍，但槍托顏 色不同，店內賣的是木頭色；因為人太多了，不記得是否 有賣這把槍給被告，但我們販售的空氣槍頂多就是15焦耳 ，太強不能賣等語（本院卷第49-50 頁）；又經本院查詢 證人李炳泉之前案記錄，其並未有因本案而遭立案偵查之 記錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（本院卷第 55 -56頁）。準此，被告所供述持有扣案空氣槍之來源， 實無法查證其真實性，且未因而查獲或防止重大危害治安 事件之發生，自與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前 段規定之要件不符，而無據此減免其刑之適用。 4、另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予 以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂 法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減 輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後 之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕， 即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法 第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第74 4 號判決意旨參照）。本院考量被告持有空氣槍後復持以 恐嚇被害人，已對社會治安造成實質危害，且其持有空氣 槍犯行已依槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第6 項減輕其刑 ，若量處最低度刑1 年7 月，難認有過重而情堪憫恕之情 形，而無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法律禁制，未經 許可持有具殺傷力本案空氣槍，對於社會安全已構成危害 ，嗣不知以理性、和平之方式設法解決與鄭彥民之齟齬， 竟率爾將本案空氣槍攜出，悍然作為恐嚇被害人之用，使 被害人心生恐懼，所為實應非難；再審酌其始終坦承全部 犯行，然迄未與被害人鄭彥民達成和解之犯後態度；兼衡
其自述之生活狀況、智識程度（本院卷第73頁），暨犯罪 之動機、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 衡酌上開犯罪情節，分別就非法持有空氣槍之併科罰金部 分及恐嚇危害安全部分，諭知如主文所示之易服勞役及易 科罰金折算標準。
三、沒收：
（一）扣案空氣槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號）具殺傷 力，係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款所列之 管制物品，屬違禁物之性質，且係供被告恐嚇被害人所用 之物等情，已如前述，爰依刑法第38條第1 項規定，不問 是否屬被告所有，在被告非法持有空氣槍、恐嚇危害安全 之罪刑項下，均宣告沒收之。
（二）另未扣案之CO2 鋼瓶5 瓶、塑膠BB彈丸1 罐均係被告所有 ，並用以搭配本案空氣槍所用乙節，業經被告陳明在卷（ 警卷第2 頁反面），與被告非法持有空氣槍犯行具有密切 關聯性，爰依刑法第38條第2 項、第4 項規定，在被告非 法持有空氣槍之罪刑項下，宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（三）至供被告恐嚇危安犯行所射擊之彈丸1 顆，並未扣案，又 非違禁物，且查無證據足認現仍存在尚未滅失，為免將來 執行困難，爰不併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 林家聖
法 官 黃柏霖
法 官 林敬超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
書記官 廖苹汝
附錄本件判決引用之法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
中華民國刑法第305 條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、
自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。