臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1297號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 吳世豐
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第97號
），本院受理後（107 年度易字第510 號），被告於本院審理中
自白犯罪，經本院逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
吳世豐犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件事實、證據，除證據部分補充：被告吳世豐於本院審理 中之自白（見本院卷第43頁正反面）外，餘與檢察官起訴書 之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、本件被告行為後，刑法第339 條業於民國103 年6 月18日修 正公布施行，同年6 月20日生效，修正前該條第1 、2 項之 法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以 下罰金」，其中「科或併科1,000 元以下罰金」部分，依刑 法施行法第1 條之1 第1 、2 項前段規定，可科或併科3 萬 元以下罰金；修正後同條第1 、2 項之法定刑則為：「5 年 以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，是修正 後規定已提高罰金刑之上限，經比較新舊法之結果，以修正 前規定有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用 修正前刑法第339 條第1 、2 項之規定。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪。
（二）爰審酌被告前與林智翔、簡翊蓁發生車禍後，明知其並未 賠付款項予林智翔、簡翊蓁，竟利用林智翔、簡翊蓁所簽 立不實之和解書（被告對林智翔、簡翊蓁各犯詐欺取財罪 業經判決確定），持以向被害人即國泰世紀產物保險股份 有限公司申請本案交通事故理賠，並詐稱其已先賠付林智 翔、簡翊蓁，請求歸墊，致該公司理賠人員陷於錯誤而核 算理賠金額，並歸墊新臺幣（下同）21萬24元之保險金予 被告，所為殊值非難；惟兼衡被告於案發前無任何犯罪紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐（見本 院卷第5 頁至第6 頁），素行非惡，且其已於本院審理中 坦承犯行，並與被害人國泰世紀產物保險股份有限公司達 成和解，有本院調解筆錄附卷可佐（見本院卷第63頁）， 態度良好，暨考量被告之年紀、犯罪動機、情節、智識程 度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依其
職業、收入、社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告行為後，刑法沒收章之條文業經修正公布，於105 年7 月1 日生效施行，而修正後刑法第2 條第2 項規定「關 於沒收之規定應適用裁判時之法律」，故本件沒收應適用修 正後之法律規定。查被告對被害人國泰世紀產物保險股份有 限公司詐欺之犯罪所得為21萬24元等情，有國泰世紀產物保 險股份有限公司南部區營業部函暨附匯款傳票在卷可稽（見 本院104 年度軍易字第2 號卷第48頁、第58頁至第61頁）， 雖未扣案，但已與被害人達成和解並履行賠償，有本院調解 筆錄附卷可佐（見本院卷第63頁），故依修正後之刑法第38 條之1 第5 項規定，被告已無犯罪所得，自不另宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
簡易庭 法 官 李宗濡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
書記官 林靜慧
附錄本判決論罪科刑法條全文
103年6月18日修正前中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方法院檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第97號
被 告 吳世豐 男 35歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○市○○路000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳世豐前於民國102年6月1日與林智翔（原名林照翔）、簡 翊蓁發生交通事故（下稱本案交通事故），而對林智翔、簡
翊蓁負有損害賠償責任。吳世豐竟意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，明知其並未賠付款項予林智翔、簡翊 蓁（吳世豐施用詐術，向林智翔、簡翊蓁取回其所簽發之本 票部分，所涉詐欺犯行，經臺灣屏東地方法院以104年度軍 易字第2號判決判處有期徒刑6月、5月，再經臺灣高等法院 高雄分院以105年度上易字第525號判決上訴駁回而確定）， 竟於102年6月14日向國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱 國泰公司）申請本案交通事故理賠，並詐稱其已先賠付林智 翔新臺幣（下同）34萬5,511元、簡翊蓁18萬2,342元，請求 歸墊，致該公司理賠人員陷於錯誤而核算理賠金額為應賠付 林智翔11萬4,101元、簡翊蓁9萬5,923元，而歸墊21萬24元 之保險金予吳世豐，並於102年11月19日將前揭保險金匯款 至吳世豐於臺灣土地銀行屏東分行開立之帳號000000000000 號帳戶。嗣吳世豐始終未支付其因本案交通事故所應支付之 賠償金，幾經催討無果，林智翔、簡翊蓁始知受騙，報警處 理而查悉上情。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │被告吳世豐於警詢及本署│被告於上開時間持記載和│
│ │偵查中之供述 │解條件為「甲方（即吳世│
│ │ │豐）當場一次給付現金予│
│ │ │乙方（即林智翔、簡翊蓁│
│ │ │）」之和解書（其上乙方│
│ │ │簽名蓋章為真正）向國泰│
│ │ │公司申請理賠，並受領國│
│ │ │泰公司所撥付之21萬24元│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │證人即國泰公司理賠人員│被告於上開時間持記載和│
│ │陳學豪於104年3月12日前│解條件為「甲方（即吳世│
│ │案偵查中及105年7月27日│豐）當場一次給付現金予│
│ │前案審判中之結證、證人│乙方（即林智翔、簡翊蓁│
│ │即國泰公司理賠副理陳宗│）」之和解書向國泰公司│
│ │義於105年7月27日前案審│申請理賠，並受領國泰公│
│ │判中之結證 │司所撥付之21萬24元之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3 │國泰世紀產物保險股份有│被告於上開時間持記載和│
│ │限公司104年9月1日104南│解條件為「甲方（即吳世│
│ │部區服字第432號函所附 │豐）當場一次給付現金予│
│ │理賠計算書、賠款同意書│乙方（即林智翔、簡翊蓁│
│ │、和解書、匯款傳票等資│）」之和解書向國泰公司│
│ │料、臺灣土地銀行屏東分│申請理賠，並受領國泰公│
│ │行客戶往來明細查詢資料│司所撥付之21萬24元之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 4 │臺灣屏東地方法院104度 │佐證被告並未賠付林智翔│
│ │軍易字第2號刑事判決 │34萬5,511元、簡翊蓁18 │
│ │ │萬2,342元之事實。 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 107 年 4 月 2 日
檢察官 蔡宜玲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 4 月 21 日
書記官 黃湘梅