臺灣宜蘭地方法院民事裁定 107年度監宣字第1號
聲 請 人 湯仁芳
湯仁宜
湯仁蓉
上三人共同非訟代理人兼送達代收人
林士雄律師
住宜蘭縣○○市○○路0段000號2樓之1
應受監護宣
告 之 人 湯克俊 住宜蘭縣○○市○○路0段00巷00號
關 係 人 湯仁吳 住宜蘭縣○○市○○路0段00巷00號
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告湯克俊（男，民國十七年一月十九日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定湯仁吳（男，民國五十三年四月二日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人湯克俊之輔助人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。 理 由
一、本件聲請意旨略以：
㈠應受輔助宣告之人湯克俊因患有失智症，並已在施用「艾益 興」，致其為意思表示或受意思表示及辨識其意思表示效果 之能力，顯有不足。聲請人湯仁芳、湯仁宜、湯仁蓉均為湯 克俊之女，爰依民法第15條之1第1項聲請准予宣告湯克俊為 受輔助宣告之人（原聲請監護宣告，經鑑定僅達輔助宣告程 度，爰按輔助宣告聲請程序處理）。
㈡聲請人與關係人即湯仁吳之母親過世後，關係人即對聲請人 3姐妹提起訴訟，甚至利用湯克俊之名義主張夫妻剩餘財產 分配，一個失智老人如何有提訴訟的能力，完全是關係人湯 仁吳主導下所為，且關係人利用與湯克俊相處之機會，將湯 克俊之名下財產於民國106年7月12日移轉至關係人女兒湯妮 名下，107年5月28日庭期時，法官詢問如監護人由關係人為 之，何人得為共同開立財產清冊，關係人竟然是摒除聲請人 ，意圖指定其妻或其子女，因先前湯克俊名下財產有移轉之 情況，不難排除關係人會利用機會再將湯克俊之財產以及日 後另案判決分配於湯克俊之財產移轉至自己或其妻兒子女名 下，日後湯克俊之生活即會面臨困窘之境地。
㈢再者，原本要照顧湯克俊所雇用的外籍看護，卻由湯仁吳挪 用至其所經營的餐館工作，並非常常照顧湯克俊，此部分業 經遭人檢舉至相關單位，實際上皆是湯克俊一人孤獨在農權 路老家，著實令聲請人不捨，僅能有機會即回農權路老家探
望，然而關係人竟然換鎖，令聲請人不得其門而入，如未來 關係人任監護人或輔助人，則身為女兒之聲請人想要回老家 探望父親，亦會遭到百般刁難，況且由於現在係在訴訟中， 關係人必定會百般討好，如日後關係人任監護人或輔助人， 再加以另案訴訟結束，則湯克俊在農權路老家當不可能如現 在之景況，此外，如指定聲請人為監護人或輔助人，除就原 地安養外，湯克俊願意離開宜蘭，到北投與聲請人湯仁芳同 住，身為女兒，亦當會克盡孝道，盡心奉養。
㈣綜上所述，關係人因利益衝突太大，著實不適合單獨任監護 人或輔助人。湯克俊之所以較想居住在農權路之老家，主要 係老家較為習慣，且因傳統觀念考量聲請人3人為女兒仍有 婆家及現有家庭，顧及聲請人之情況，對於住在聲請人家中 有所不便，即便如此湯克俊亦得就地於農權路老家安養。如 酌定監護人或輔助人考量到相對人要就地於農權路老家安養 ，因聲請人湯仁宜也住宜蘭，為湯克俊日後權益之著想與確 保，且兼顧聲請人回農權路老家不致被刁難，亦懇請法院斟 酌由聲請人湯仁宜與關係人湯仁吳共同為監護人或共同輔助 人，俾保障湯克俊晚年之生活，如有開立清冊之必要，由另 2位聲請人協同辦理等語，並提出戶籍謄本、民事起訴狀及 湯克俊之郵政存簿在卷為證。
二、關係人湯仁吳則辯以：湯克俊平日生活起居20年來皆由其及 妻子親自照料，還有兒子湯敬邦、女兒湯妮為輔助人員，及 照顧湯克俊逾9年之外籍看護，費用也是由其全額支付，可 以24小時無微不至的在湯克俊熟悉的生活環境中無憂無慮自 在的生活，關係人在宜蘭市○○路00○0號開設的湯家滷味 排骨麵店是家庭事業，有絕對的時間自主權和經濟基礎可以 監看和照護湯克俊的一切生活起居，而3名聲請人在母親過 逝後即口頭協議由4位兄弟姊妹回家輪流照顧湯克俊，但聲 請人3人20年來合計只有照顧湯克俊4個月（106年5月1日至8 月30日），顯然不適合擔任監護人等語。
三、關於輔助宣告部分：
㈠按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致為意思表示或受意思 表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得 因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助 之宣告；法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項 之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。 民法第15條之1第1項、第14條第3項分別定有明文。次按， 法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度， 而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之
宣告，家事事件法第174條第1項復已明定。 ㈡本院於鑑定人前訊問湯克俊時，其尚能正確回答自己姓名、 指認在場陪同之人及陳述所在地，惟鑑定人稱湯克俊診斷有 失智症，有訊問筆錄在卷可稽，可見湯克俊認知能力應有缺 陷。再者，經審驗湯克俊之精神及心智狀況，並採用臺北榮 民總醫院蘇澳分院107年6月21日北總蘇醫字第1070500411號 函覆，由精神科專科醫師洪誌遠製作之精神鑑定報告書所載 ：⒈應受輔助宣告之人前於104年3月17日至該院內城院區接 受評估時，主訴近1年內認知功能逐漸退化，並造成社交、 日常事務及自我照顧功能的退化，出現重複行為、被偷妄想 、虛談症狀，診斷為失智症合併妄想及憂鬱現象，接受抗憂 鬱劑、抗焦慮劑及改善腦部血液循環劑之治療，於104年3月 24日起接受阿滋海默症藥物治療（愛憶欣），同年4月7日， 因其妄想加劇及情緒激動，指責太太拿他人的錢財、拿暖暖 包當奶粉泡，家人澄清後仍情緒激動，故增加抗精神病性藥 物治療，104年5月28日腦部斷層顯示腦部萎縮，105年7月15 日後改至該院市區神經內科門診追蹤治療迄今。⒉應受輔助 宣告之人於107年5月28日接受鑑定時意識狀態清楚，坐於輪 椅、外表清潔整齊，態度和善有禮，會談過程可以持續集中 注意力，情緒愉快，可流暢的表達，言談清楚、語氣和緩、 聲量及行為正常，無混亂行為，可清楚表達其想法，思考形 式與流程符合邏輯，判斷力、抽象思考尚可，對時間定向感 較差，記憶力退化，計算異常，有部分病識感。⒊應受輔助 宣告之人會談過程中神情愉快，對話過程流暢，無明顯之憂 鬱情緒、妄想或怪異行為，與外籍看護工之互動自然，目前 與兒子同住於宜蘭，每日都會外出，短時間可以自行持柺杖 行走，如外出較久的時間則需使用輪椅，生活自我照顧功能 如吃飯、穿衣、洗澡、如廁部分多可以自行完成，外籍看護 工僅需注意其安全，較為複雜之財務、購物及其他事務均由 家人代為處理。⒋應受輔助宣告之人過去多次心理測驗顯示 ，簡易智能測驗（MMSE）在14分至22分之間，臨床失智症評 分量表（CDR）在0.5至1分之間，顯示為輕度失智程度，言 談狀況須在談話一段時間之後才可切題回應，情緒表現合宜 ，表情自然有微笑，社交互動可，現實感佳，智力表現推估 介於正常智商與邊緣智商之間。⒌應受輔助宣告之人鑑定結 果診斷為失智症，然仍可明確的告知其所需之物品交代家人 辦理，對其財務如何管理也可以清楚表達並有邏輯的陳述， 經反覆詢問及驗證，並未有邏輯混亂或矛盾之處，綜上所述 ，確定診斷為輕度失智，故目前之精神狀態達「因精神障礙 或其他心智缺陷，致思表示或受意思表示，或辨識其意思表
示效果之能力顯有不足」之情形等情。綜上所述，認湯克俊 尚非完全不能辨識其意思表示之效果，是尚未達應受監護宣 告之程度，但因其之辨識能力顯有不足，確有受輔助之必要 ，聲請人亦同意倘鑑定結果僅達輔助宣告程度，則改為聲請 輔助宣告，並同意由聲請人湯仁宜擔任輔助人，有詢問筆錄 在卷可稽，爰依前開法條規定宣告湯克俊為受輔助宣告之人 如主文第1項。
四、關於選任輔助人部分：
㈠受輔助宣告之人，應置輔助人。輔助人有關輔助之職務，準 用第1111條至第1111條之2之規定，民法第1113條之1定有明 文。次按，法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等 內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社 會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人。法院 為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪 視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得 提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應 依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之 意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：⒈受監護宣告之人 之身心狀態與生活及財產狀況；⒉受監護宣告之人與其配偶 、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；⒊監護人之職業 、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；⒋法人為 監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護 宣告之人之利害關係。民法第1111條、第1111條之1分別定 有明文。復按，家事事件法第180條第1項亦準用家事事件法 第106條之規定，即法院為審酌受輔助人之最佳利益，得徵 詢主管機關或社會機構之意見，請其進行訪視或調查，並提 出報告及建議。
㈡本件受輔助宣告之人之配偶安阿雲已歿，最近親屬為聲請人 即長女湯仁芳、次女楊仁宜、三女湯仁蓉及長子即關係人湯 仁吳等人，業據聲請人陳明在卷，且有戶籍謄本在卷可稽。 茲因受輔助宣告之人之親屬對於應由何人擔任受輔助宣告之 人之輔助人，意見有所不一，是本院選定受輔助宣告之人輔 助人時，自應為受輔助宣告之人之最佳利益審酌決定，合先 敘明。
㈢本院分別依職權囑託宜蘭縣政府委託財團法人阿寶教育基金 會訪視聲請人湯仁宜、關係人湯仁吳、受輔助宣告之人湯克 俊，並囑託新北市政府社會局訪視聲請人湯仁蓉，及囑託臺 北市政府委託映晟社會工作師事務所訪視聲請人湯仁芳，上 開單位訪視後分別出具訪視報告如下：
⒈新北市政府社會局107年8月3日新北社工字第1071490652號
函附之個案處理報告結果略以：⑴案三女（即聲請人湯仁蓉 ）47歲，已婚育有2女，從事兼職會計工作，上班時間彈性 ，方便處理家庭子女事務，月收入約新臺幣（下同）2萬多 元，案三女婿為家中主要經濟負擔者，從事工程公司業務經 理，每月收入約8萬多元，尚有投資收益，年收入逾百萬元 ，家庭經濟狀況尚可。⑵案主（即受輔助宣告之人湯克俊） 喪偶育有1男3女，與案子（即關係人湯仁吳）同住宜蘭，案 子繼承案妻於宜蘭麵攤生意，每日營業額約有1至2萬元，經 濟狀況佳；案長女（即聲請人湯仁芳）與案長女婿同住台北 市，共同經營有關化學原料公司，經濟狀況佳；案次女（即 聲請人湯仁宜）與案次女婿現居住宜蘭縣，案次女於洗腎診 所從事護士工作，案次女婿於住所附近經營景餐廳，經濟狀 況尚佳，另案三女表示，案長女與案次女於成年開始工作後 ，每月均會提供案家生活費，惟不清楚提供金額及詳細起迄 時間。⑶案三女表示案主90歲，有失智狀況，領有輕度身心 障礙證明，案主雖仍記得案子女們，但短期記憶不佳，可自 己上廁所、沐浴，但因駝背且雙腳較無力，無法長時間走動 ，需倚賴輪椅代步，另案主為退役軍人，每半年領有20幾萬 元退休俸，案主原與案妻、案子一家同住宜蘭市透天厝，但 因案媳與案妻相處不睦，又案媳患有憂鬱症，領有身心障礙 證明，因此案子一家後搬遷至案妻麵店透天厝，又案妻將麵 攤轉予案子及案媳經營，並要求案子每月需提供3萬元予案 妻做為與案主之生活費，後案主與案妻2人同住，及一名由 案子以案主名義聘請的外籍看護工，協助案家家務。⑷案妻 於106年1月因病逝世，留有宜蘭住所及麵攤店面2棟透天厝 不動產及約850萬元存款，但因案長子不願將案妻遺產與其 手足均分，且業經法院調解不成，故由案子主張案長女、案 次女及案三女需各輪3個月至案家照顧案主，但因案女們各 有家庭及工作需處理，無法輪流至案家照顧案主，案子遂於 106年將案家門鎖更換，讓案女們無法進入案家探視案主， 又外籍看護工為案子僱用，不敢幫案女們開門，每次案女們 至宜蘭探視案主，均需案子協助開門，但案子常藉故拖延開 門時間，或於每次探視案主時，在旁干擾案女們與案主的對 話，影響案主與案女們關係，案三女表示最近一次探視案主 為2、3個月前在案主就醫醫院，另案家家用電話因壞掉未修 繕，案主亦無手機，故平常完全無法與案主聯繫，關心案主 生活狀況。⑸案三女表示與案子一家原關係較疏離，又案妻 與案媳關係不睦，加上案媳憂鬱症影響與案女們互動，故案 三女與案長女、案次女關係較佳，常有聯繫，在案妻仍在世 時，案三女約每月或每2週至案家探視案主、案妻，另案次
女因居住於宜蘭，時常至案家探視，但目前因案子換鎖關係 ，致案女們返家探視不易，又案三女擔心案主目前雖與外籍 看護工同住，但因該看護工下午4時即需至案子麵攤幫忙， 僅留案主在家，安全較有疑慮。⑹案三女住所為社區大廈5 樓，為案三女及案三女婿多年前以480幾萬元購入，每月尚 需繳交房貸2萬多元，屋內共有三房，案三女與案三女婿同 住一間，案四外孫女與案五外孫女同住一間，另一房間擺放 鋼琴及衣物，如案主未來要同住，將整理該房即可居住，案 三女住所環境整齊乾淨，社區備有管理人員，出入安全，生 活機能便利。⑺案長女、案次女及案三女經濟狀況都可負擔 後續照顧案主開銷，且都有意願照顧案主，又其中案次女有 醫護背景並居住宜蘭，又其子女均已就讀大學中，屋內有許 多空房，較為適合照顧案主，但後續再視案主意願討論適宜 的照顧方式，案主原重男輕女，加上目前多與案子互動聯繫 ，案子亦會在案主旁對案女們言行批判，影響案主與案女們 關係。⑻社工員評估案三女、案二女及案長女3人關係佳，3 人均願意互相協助及照顧案主，且案女們配偶及家屬均同意 配合照顧案主事宜，評估案三女經濟、住所及家庭狀況有照 顧案主之意願及能力，惟請法官斟酌當事人當庭之陳詞及相 關事證，依受監護宣告人最佳利益綜合評估與裁量監護權相 關事宜等情。
⒉財團法人阿寶教育基金會107年8月9日107宜阿寶字第056號 函附之成年人之監護權訪視評估報告綜合建議略以：建請法 院參酌其他單位之訪視報告後裁定，並建議此案改為輔助宣 告。理由：⑴經訪視後了解，相對人（即受輔助宣告之人湯 克俊）雖患有輕度失智症，行動能力需使用拐杖，步伐較為 蹣跚，可與人自由對談，於認知功能上可明確回答子女姓名 ，自身飲食狀況及生活作息，雖會重複表達過去當兵的事蹟 ，無法正確回答當日日期外，生活自理功能皆可自行完成， 故認為無被監護之需求，但有被輔助之需求。⑵相對人目前 與相對人之長子（即關係人湯仁吳）、相對人之長子媳、看 護共同居住，相對人之長子表示，相對人目前生活起居皆由 相對人之長子、相對人之長子媳、看護協助，除麵攤營業時 間（18:00~24:00）由看護協助處理飲食及照顧。⑶動產的 部分，相對人自述移轉至相對人之孫女名下之動產88萬元， 為相對人希望提供相對人之孫女至國外留學基金。⑷對於本 監護宣告一案，相對人、相對人之長子、相對人之二女（即 聲請人湯仁宜）各執一詞，以下說明之：①相對人：相對人 對於監護權一案並無特別表達的想法與意願，但有表示目前 與相對人之長子、相對人之長子媳共同居住很開心，希望可
繼續與相對人之長子及相對人之長子媳共同居住。②相對人 之長子：相對人之長子表示，相對人長期以來由相對人之長 子、相對人之長子媳及看護照顧，希望後續仍能繼續照顧相 對人，並由相對人之長子擔任監護人一職，經訪視人員描述 相對人之健康狀況，及說明監護權與輔助權之權利與義務， 若是改判為輔助權有無任何意見，相對人之長子表示無意見 ，並同意改判為輔助權。③相對人之二女（聲請人之一）： 相對人之二女表示曾為了探視相對人而在相對人之居住地外 等待30分鐘至1小時，又相對人之長子將門鎖更換，致相對 人之二女無法自由地探望相對人，因相對人之長子晚間麵攤 營業時間為18:00～24:00，看護會至麵攤支援，擔心相對人 在家中無法獲得妥善的照顧，希望藉由聲請監護權，使相對 人與相對人之長女、相對人之二女、相對人之三女同住，並 且妥善管理相對人之財產，另會同人部分可由相對人之長子 擔任。⑸綜合上述，因相對人目前之身體健康狀況仍具備生 活自理功能，亦具備判斷事物之能力，故無受監護之需求， 但考量相對人目前已高齡90歲，亦患有輕度失智症，建議改 為輔助宣告，並由法院參酌其他單位訪視報告，裁定由何人 擔任輔助人為合適等情。
⒊映晟社會工作師事務所107年8月21日晟台成字第1070182號 函附之成年監護訪視調查評估報告綜合評估及具體建議略以 ：⑴監護/輔助意願評估：聲請人1（即湯仁芳）為案長女， 據其陳述，與案主（即受輔助宣告之人湯克俊）關係良好， 其考量安排案主未來照護計劃與協助妥善管理案主財產，聲 請人1具擔任監護人之意願，評估聲請人1具高度且正向之監 護意願。⑵監護/輔助能力評估：聲請人1現已退休，身心狀 況良好，並與聲請人2（即湯仁宜）與聲請人3（即湯仁蓉） 互動緊密，且能商討案主照顧事宜，評估聲請人1有足夠監 護應受宣告人之能力。⑶監護/輔助時間評估：聲請人1現已 退休，具充足之監護時間，目前未與案主同住，聲請人1未 來願意主動定期探視案主，並將與聲請人2與聲請人3輪流接 回各自家中照顧案主，評估聲請人1具充分之監護時間。⑷ 監護/輔助環境評估：聲請人1描述案主目前於關係人（即湯 仁吳）處之居住環境存有許多物理障礙，恐導致案主有跌倒 風險，又聲請人1目前受關係人阻礙而無法至案主居住處探 視案主、了解案主目前居住環境現況是否改進，且社工因非 轄區亦無法評估其目前照護環境；聲請人1未來規劃與聲請 人2與聲請人3輪流接回各自家中照顧案主。⑸監護/輔助規 劃評估：聲請人1未來將與聲請人2與聲請人3輪流接回各自 家中照顧案主，並預計管理案主之財產用於支付醫療與照顧
費用，惟因無法訪視案主，無法評估其受照顧之需求。⑹總 建議：本件僅訪視到聲請人1，且當事人家族糾紛複雜，聲 請人1期待與聲請人2、聲請人3共同擔任監護人，對於會同 人未有建議人選，惟因本案未能訪視案主、聲請人2、聲請 人3與關係人，且3名聲請人與關係人間有衝突與財產爭議情 形，建議參考轄區單位訪視報告再為調查等情。 ㈣查聲請人與關係人均為受輔助宣告之人湯克俊之子女，亦均 有擔任湯克俊之輔助人之意願，且渠等身心正常，均有輔助 湯克俊之能力，惟：
⒈聲請人主張原本就要輪流照顧受輔助宣告之人，甚至於接到 家中照顧，聲請人湯仁宜具有醫護知識背景，在客觀上能予 以受輔助宣告之人妥善適當之照顧，母親107年1月份逝世後 ，聲請人就遺產欲維持公同共有型態，關係人湯仁吳卻執意 訴訟請求分割，且將受輔助宣告之人帳戶中之88萬元於107 年7月12日移轉至湯仁吳之女湯妮名下，且將受輔助宣告之 人現居住地址之門鎖更換，拒絕將新鑰匙交出，為保障受輔 助宣告之人日後之權利，避免湯仁吳藉口以照顧受輔助宣告 之人名義而移轉財產而提出本件聲請等語，惟遺產分割及夫 妻剩餘財產分配請求權本係身為繼承人及配偶之權利，與是 否妥適照顧受輔助宣告之人係屬二事，縱係關係人湯仁吳代 受輔助宣告之人提出主張，亦係積極維護受輔助宣告之人之 權益，難認此舉不利於受輔助宣告之人，又受輔助宣告之人 之帳戶資料，亦僅能表現出受輔助宣告之人之財產流動情形 ，無法證明關係人確有盜用或其他不法行為，聲請人未能提 出積極證據加以證明，實難認定關係人有利用受輔助宣告之 人失智而有圖謀己利之行為，再就更換門鎖部分，關係人湯 仁吳已當庭同意聲請人3人得自由探視受輔助宣告之人，不 加以限制，聲請人應已無探視困難之虞，是聲請人上開主張 均不足證明關係人湯仁吳有不適照顧受輔助宣告之人之情。 ⒉聲請人復主張關係人湯仁吳之妻領有身心障礙手冊而有對受 輔助宣告之人不利之虞，聘請之外傭亦到關係人店內幫忙而 未專責照顧受輔助宣告之人，惟關係人湯仁吳之妻陳桂敏係 罹患重度憂鬱症，經評估有憂鬱、失眠等症狀，在藥物治療 下，近年症狀穩定，且未大幅調整主線用藥，有關係人湯仁 吳具狀檢附之醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證 明書在卷為證；關係人湯仁吳遭檢舉濫用外傭WARSINEM案件 ，宜蘭縣政府於106年8月29日至湯君營業處所（宜蘭縣○○ 市○○路00○0號）訪查，並未發現W君於該址從事工作，另 於106年8月30日派員至W君工作許可地即湯君住處（宜蘭縣 ○○市○○路0段00巷00號）進行訪查，經查W君確實於該址
從事照顧被看護者湯克俊君之工作等情，有宜蘭縣政府107 年9月6日府勞行字第1070146246號函在卷可考，聲請人復未 舉證證明關係人湯仁吳有對受輔助宣告之人照顧不週或有危 及其生命、身體安全之虞，聲請人此部分主張亦無可採。 ⒊聲請人雖亦表達願與關係人共同輔助受輔助宣告之人之意願 ，然在適用共同輔助原則時，必須共同輔助人能努力合作， 達成共識，就輔助受輔助宣告之人作重大決策時能促使受輔 助宣告之人作成有利決定，以維護受輔助宣告之人之最佳利 益之前提上，而聲請人與關係人湯仁吳就受輔助宣告之人之 輔助財務問題已有相當爭執，雙方互有堅持，彼此間仍懷有 相當之敵意，持續有意見衝突、互不信任之情形，實難期待 能摒棄成見相互合作，同心協力共同妥適行使輔助職務，倘 選定由聲請人與關係人湯仁吳為受輔助宣告之人湯克俊之共 同輔助人，就討論、決定受輔助宣告之人之相關事宜，極易 引發爭執，反而對受輔助宣告之人造成不利之影響，自不宜 由渠等共同擔任輔助人。
⒋受輔助宣告之人於鑑定時表示：伊與兒子湯仁吳同住，伊的 財產想給湯仁吳管理，平常看病都是湯仁吳載伊去，伊跟兒 子在一起住很開心，比較想跟兒子住等語，於本院開庭訊問 時亦表示：伊目前由伊兒子、兒媳照顧很好，伊平常也要去 醫院看病，因為伊身體不好，要去拿藥，家裡也有車子很方 便，女兒他們嫁出去有公婆、小孩要照顧，有他們自己的家 庭，伊暫時不想過去跟他們住，伊的女兒都很乖，如果伊有 要過去他們家住住玩玩的時候，伊會請伊兒子、媳婦帶伊過 去住個幾天，伊現在就是要跟伊的兒子、媳婦及孫子一起住 等語明確，湯克俊既未完全喪失自我表達能力，對於受照顧 狀況亦能清楚描述，且能明白表示居住之意願，其意見本院 亦應予以酌參。
㈤總上，基於受輔助宣告之人之最佳利益考量，並參酌訪視報 告建議內容及受輔助宣告之人陳述之主觀意願，且關係人湯 仁吳亦陳明願任受輔助宣告之人之輔助人，本院認湯仁吳為 受輔助宣告之人之子，具輔助受輔助宣告之人之意願與能力 ，當認其可為受輔助宣告之人之利益全力輔助，復查無不宜 由關係人湯仁吳輔助受輔助宣告之人之法定事由，爰依法選 定湯仁吳擔任受輔助宣告之人之輔助人如主文第2項。五、末按，民法第1113條之1第2項及家事事件法第178條第2項雖 分別明定準用民法第1111條第1項及家事事件法第168條第1 項，惟受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅 於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意 ，且參酌民法第1113條之1第2項亦未準用同法第1099條、第
1099條之1、第1101條及第1103條第1項之規定，顯見受輔助 宣告之人之財產非由輔助人管理，自毋庸宥於準用之規定而 指定會同開具財產清冊之人。總上，本件湯克俊經本院為輔 助之宣告，就輔助宣告之設置目的、輔助人之性質及職務範 圍綜觀，本件並無指定會同開具財產清冊之人必要。另輔助 人對受輔助宣告之人負有相當職責及義務，法律亦有監督及 汰換機制，對受輔助宣告之人之重大決定之同意權亦有相當 限制，若日後輔助人有怠忽職守、濫用權利等事，利害關係 人亦得聲請法院依民法第1113條之1準用第1106條之1之規定 改定輔助人，自不待言。
六、聲請人及關係人其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審 酌核與上揭裁定結果不生影響，爰不予一一論述指駁，附此 敘明。
七、依家事事件法第177條第2項，第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 19 日
家事法庭法 官 陳世博
以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
書記官 邱雅珍