臺灣雲林地方法院民事判決 八十九年度婚字第二十七號
原 告 乙○○
被 告 甲○
訴訟代理人 吳昆浦律師 住雲林縣虎尾鎮○○路二一０巷十二號
右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：准原告與被告離婚。
二、陳述：
（一）兩造於民國八十六年十二月二十四日結婚，初期雙方感情融洽，詎被告日
後竟見異思遷，而於八十八年六月七日下午六時許無故離家出走，不知去
向，被告雖曾於離家期間打電話回家，惟未曾告知居所，即掛斷電話，原
告為尋找被告遂以存證信函請求警方協尋，並向法院起訴請求被告履行同
居，由 鈞院於八十八年九月二十八日以八十八年度婚字第一七八號判決
被告應與原告同居確定，惟被告迄今仍未履行，顯係惡意遺棄原告在繼續
狀態中，為此請求判決離婚。
（二）原告經營之洗衣店係使用全自動或半自動機器，不生疲勞、過敏之問題，
況原告亦於每月給付被告新台幣一萬八千元薪水，及被告之置衣費、化妝
品等消費費用，詎被告自來台後，常於經濟上索求無度，並要求原告以被
告之名義在大陸桂林購置不動產，原告不從，即藉事吵鬧而離家出走。至
被告所稱原告擅自將皮箱內之貴重財物洗劫一空一事，原告不知情，且打
不開，更未曾看過被告有勞力士手錶及金飾等貴重物品。
三、證據：提出本院八十八年度婚字第一七八號民事判決、確定證明書、診斷證明
書、內政部警政署入出境管理局書函、陳情書、彰化銀行斗六分行匯款單影本
各乙份為證。
乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）兩造業於八十六年十二月二十四日結婚，翌年八十七年三月二日被告始來 台灣，詎原告之子女竟不知伊父親再婚之事，而對被告百般排擠、冷顏相 對，被告百般容忍，克盡母職，每日自清早即辛勤工作至深夜，而原告卻 仍在深夜四、五點求歡，致被告身心疲憊不堪，復加上來台不到三個月時 ，被告在大陸之子及父親生病，要求原告匯錢，卻遭一口回絕，且揚言離 婚，被告至此心灰意冷。又被告雖於八十八年六月七日十八時離家，然於 翌日即去電告知原告行蹤，之後亦陸續與原告聯絡。嗣於同年七月七日十
一時返家，赫然發現被告所有之皮箱遭原告私自開啟，並將其內貴重財物 洗劫一空，兩造曾就此事相互扭打，被告隨後雖再離家，惟因念及夫妻情 義，仍於數日後去電聯絡，卻反遭原告揚稱再娶，被告回想昔日種種情狀 ，愈感悲哀，遂離家返回大陸桂林，絕無原告所稱被告無故離家出走，不 知行蹤之情事，今原告竟如此不顧夫妻之情，被告自無留戀此婚姻之餘地 ，被告同意與原告離婚，惟原告須賠償被告二年來所付出之勞務代價、精 神心靈傷害、青春代價、被劫財物損失共三百萬元。 （二）被告並無原告所稱離家出走，不知行蹤之情事，此有證人曾水蘭、夏徽、 秦永梅可資證明。而被告之所以回大陸，係因現行法令限制規定，不得不 回大陸，惟被告仍願回台灣與原告履行同居，僅因礙於現行法令規定，須 由在台親屬即原告代為申請，詎被告以電話要求原告代為辦理來台事宜， 原告竟不代為申請，致使被告無從履行同居之義務，復向法院訴請被告履 行同居，其用意實甚可議。
三、證據：請求訊問證人秦永梅。
丙、本院依職權調閱八十八年度婚字第一七八號履行同居事件案卷、及向內政部警政 署入出境管理局函查被告之入出境資料，並向財團法人海峽交流基金會函詢被告 最後一次來台獲准居留之最後期限及再來台應辦理何手續。 理 由
一、原告起訴主張兩造於民國八十六年十二月二十四日結婚，初期雙方感情融洽，詎 被告日後竟見異思遷，而於八十八年六月七日下午六時許無故離家出走，不知去 向，經原告訴請被告履行同居，由本院於八十八年九月二十八日以八十八年度婚 字第一七八號判決被告應與原告同居確定，惟被告迄今仍未履行，顯係惡意遺棄 原告在繼續狀態中，為此請求判決離婚等語。被告則以：被告自婚後來台即遭原 告子女排擠，並因原告日以繼夜地為身體、精神及性虐待，而身心俱疲。期間被 告雖離家，惟仍告知去向，然原告竟趁被告離家時，擅自開啟伊所有之皮箱，竊 取貴重物品，兩造為此事而相互扭打，原告因此揚言有錢即可再娶，伊聽聞此言 而心灰意冷，復因來台期限屆至，不得不返回大陸，惟仍電告原告代為辦理來台 事宜，俾使被告得以履行同居義務，詎原告未為申請，反向法院訴請履行同居確 定，並據以請求離婚，其心可議等語資為抗辯。二、按與大陸地區人民為台灣地區人民之配偶，結婚已滿兩年或已生產子女者，得申 請在台灣地區居留，又大陸地區人民申請進入臺灣地區，依左列申請方式受理後 ，核轉內政部警政署入出境管理局辦理：三、在大陸地區者，應向行政院設立或 指定之機構或委託之民間團體在大陸地區分支機構申請。未設立分支機構前，須 經由香港地區進入臺灣地區，由其在臺灣地區親屬或代申請單位代向境管局申請 ，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十七條第一項第一款、大陸地區人民進入 臺灣地區許可辦法第十四條第三款分別定有明文。次按夫妻互負同居之義務。但 有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零一條有明文規定。再夫妻之 一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之 主觀情事，始為相當，最高法院四十九年度台上字第一二五一號判例可資參照， 苟異國配偶之結合，而夫妻之一方故意不給予他方出入國境行政上之援助，使夫
妻分隔二地（二國），無從履行同居義務，並欲利用訴訟方式取得履行同居之勝 訴判決後，以之為裁判離婚之基礎，則遭以行政上技巧阻隔國外之他方，自屬有 正當之理由，不履行同居義務，要難謂有惡意遺棄之情事。經查原告主張兩造夫 妻關係現仍存續中，被告於民國八十八年八月十九日離台返回大陸，迄今不履行 同居義務之事實，被告對之亦不爭執，應堪信為真實。惟查，被告係大陸地區人 民，與原告於八十六年十二月二十四日結婚，距被告於八十八年八月十九日離台 之時未滿二年，亦未生產子女，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例之規定，尚 不得申請在台灣地區居留，僅得以探親名義入境，且須由在臺灣地區親屬代向境 管局申請，而被告於八十七年十二月三十一日入境探病，經內政部警政署入出境 管理局許可延期至八十八年九月三十日，並於同年八月十九日離境，有內政部警 政署入出境管理局八十九年五月十日函、及入出境查詢資料在卷可稽，則被告辯 稱因居留期限將屆而返回大陸，尚非不可採信。又被告得否來臺履行同居義務， 端賴原告是否給予被告出入國境行政上之援助，查原告固不否認迄今仍未替被告 代為申請來臺事宜，惟辯稱因被告未要求才未申請云云，然據證人秦永梅到庭證 稱被告很想來臺，僅因原告不代為申請，致無法來臺等語，足證被告係因原告怠 為申請來臺，而無法履行同居義務，要難謂被告有惡意遺棄之情事，今原告一方 面故意不給予被告出入國境行政上之援助，一方面卻又以被告不履行同居義務為 惡意遺棄之理由訴請離婚，要難認為有理由，應予駁回。三、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘聲明及攻擊防禦方法，均經斟酌，核與判決 之結果不生影響，爰不一一論述。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 六 月 二十一 日 臺灣雲林地方法院民事庭~B審判長法官 邱瑞裕
~B法 官 陳婉玉
~B法 官 陳秋如
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中 華 民 國 八十九 年 六 月 二十一 日~B法院書記官 周玄鎮