臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第910號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 趙儀軒
上列被告因詐欺案件，經檢察官張鳳清聲請以簡易判決處刑（10
7年度偵字第4349號）及檢察官江佩蓉移送併辦（107年度偵字第
5286號），本院判決如下：
主 文
趙儀軒幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：趙儀軒於民國107年1月初某日，在臉書「宜蘭人 找工作」之網頁上，看見不詳姓名、年籍自稱「黃憶茹」之 人刊登投資賺錢廣告，遂以「LINE」通訊軟體與自稱「黃憶 茹」之人聯繫，自稱「黃憶茹」之人告知提供銀行帳戶之存 摺、提款卡等物，每10天可領新臺幣（下同）10000元，趙 儀軒雖預見提供金融帳戶資料予他人使用，極易遭利用作為 從事詐欺取財等財產犯罪行為之工具，竟認縱有人以其金融 帳戶實施詐欺犯罪亦不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財 之不確定故意，於107年1月13日前某時，在宜蘭縣羅東火車 站前之統一超商門市，將其所申辦之合作金庫商業銀行羅東 分行帳號0000000000000號帳戶（下稱上開銀行帳戶）之存 摺、提款卡（含密碼）寄給自稱「黃憶茹」之人，而自稱「 黃憶茹」之人（無積極證據證明為3人以上）遂基於意圖為 自己不法所有之詐欺犯意，分別為下列犯行：
（一）該不詳姓名、年籍之人於107年1月13日20時許，假冒「小 三美日網站」之客服人員打電話給童馨卉，佯稱童馨卉先 前在網路上購物時，將其其訂單誤設為經銷商的訂單，須 多付20筆1544元之帳單，將在其帳戶內自動扣錢後，再假 冒中國信託商業銀行之客服人員，要求童馨卉依其指示操 作自動櫃員機以取消訂單，童馨卉信以為真而陷於錯誤， 遂於同日22時28分許，依該不詳姓名年籍之人指示操作自 動櫃員機，將29985元匯入趙儀軒所有上開銀行帳戶內， 旋遭不詳姓名、年籍之提領一空。嗣童馨卉發現受騙後報 警處理，始偵悉上情。
（二）該不詳姓名、年籍之人於同年月13日22時1分許，假冒「 小三美日網站」之客服人員打電話給洪佐儒，佯稱洪佐儒 先前在網路上購物時有訂購商品12筆之狀況後，再假冒三 信銀行之客服人員，要求洪佐儒依其指示操作自動櫃員機 以取消訂單，洪佐儒信以為真而陷於錯誤，遂於同日23時 47分許，依該不詳姓名年籍之人指示操作自動櫃員機，將
4000元匯入趙儀軒所有上開合作金庫帳戶內，惟因交易失 敗而未遂。嗣洪佐儒發覺受騙後報警處理，始偵悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑，以及新北市政府警察局板橋 分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢 察長令轉臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併案審理。三、證據：
（一）被告趙儀軒於警詢時之供述。
（二）證人即告訴人洪佐儒、董馨卉及證人賴子豪於警詢時之指 述。
（三）新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、內政 部警政署反詐騙案件紀錄表2紙。
（四）合作金庫商業銀行羅東分行107年2月23日合金羅東字第10 70000840號函、107年3月20日合金羅東字第1070001285號 函檢附被告趙儀軒之新開戶建檔登錄單、交易明細資料各 1份。
四、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號裁判意旨參照）。是如未參 與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力 ，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，本件被告係基於幫助 詐欺取財之不確定故意，將其所有上開銀行帳戶之存摺、提 款卡（含密碼）提供予不詳姓名、年籍之人，供詐騙他人財 物使用之行為，係犯詐欺取財罪構成要件以外之行為。故核 被告就犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就犯罪事實一（二）所 為，係犯法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助 詐欺取財未遂罪。被告同時提供上開銀行帳戶資料給不詳姓 名、年籍之人使用，使他人得以分別對被害人洪佐儒、童馨 卉實施詐欺取財之犯行，係同時觸犯1個幫助詐欺取財罪及1 個幫助詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重論以幫助詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕其刑。至於臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官以107年度偵字第5286號案件移送本院併辦之部分，與 本件聲請簡易判決處刑書所起訴之事實為同一事實，本院自 得併予審理。另聲請簡易判決處刑書雖指明被告提供帳戶存 摺、提款卡等資料供詐騙集團成員遂行詐欺犯行，惟檢察官
並未提出積極事證以證明該詐騙集團係屬3人以上共同犯之 情狀，難認被告有刑法第339條之4第1項各款加重條件存在 ，併此說明。爰審酌被告前無任何科刑紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份附卷可稽，素行尚可，因缺錢花用， 竟將其所有上開銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）交付給 不詳姓名、年籍之人，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成許多 無辜民眾受騙而受有金錢損失，為當今社會詐財事件發生根 源之一，擾亂金融交易往來秩序，且使執法人員難以追查該 詐騙人士之真實身分之犯罪動機、目的、手段，迄未賠償被 害人之損失，兼衡其家庭經濟狀況勉持、高職畢業之教育程 度及犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第3項、第55條、第4 1條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達後10日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
簡易庭法 官 許乃文
以上正本證明與原本無異。
書記官 葉淑玲
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。