臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第831號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 劉進發
上列被告因竊盜案件，經檢察官陳錦雯聲請以簡易判決處刑（
107年度偵字第3145號），本院判決如下：
主 文
劉進發竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、劉進發意圖為自己不法之所有，於民國107年5月9日中午12 時許，駕駛其所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車至宜蘭 縣○○鄉○○段00○0地號土地，徒手竊取蕭世賢所放置於 上開土地上價值新臺幣（下同）1400元之不銹鋼白鐵鍋、鐵 架、鐵條等物，以此方式將上開物品置於自己實力支配之下 而竊盜得手，並搬運至上開自用小貨車上後離去，隨後至設 址於宜蘭縣○○市○○路000號之峰達企業社將上開物品變 賣得款1400元。案經蕭世賢訴由宜蘭縣政府羅東分局報告臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、訊據被告劉進發於偵查中雖坦承有於上開時、地取走水桶， 但否認取走鐵架、鐵條、不銹鋼白鐵鍋等物，亦否認竊盜， 辯稱是撿垃圾。經查：被告上開坦承部分，業據其於警詢、 偵查中陳述明確，核與證人蕭世賢、楊志凰於警詢、偵查中 之證述相符，並有車輛詳細資料報表、現場及監視器翻拍照 片等件在卷可稽，被告上開自白與事實相符，堪信為真實。 被告於警詢中陳述取走舊的鐵架及鐵條，價值共約1400元左 右（見警卷第3頁）；證人楊志凰於警詢中稱看到被告有搬 運不銹鋼白鐵鍋（見警卷第9頁），故應該可認定被告有取 走上開物品。又證人即告訴人蕭世賢於偵查中稱現場物品是 疊好、擺好放在那邊（見107年度偵字第3145號卷第12頁背 面），並非廢棄無人所有之物，被告未經告訴人蕭世賢同意 即擅自取走上開物品，其行為自屬於竊盜。綜上， 本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告 不思循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，犯後於警詢 、偵查中雖坦承有取走部分物品，但否認竊盜犯行，所述取 走物品的數量亦有所出入，所竊取之物品尚未返還告訴人蕭 世賢，亦未與其達成和解，兼衡被告現為無業，教育程度國 小肄業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之 刑及諭知易科罰金折算標準。
四、被告於警詢中稱所竊取物品已變賣，價值共約1400元，此變 賣所得現金屬被告犯罪所得變得之物，雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項、第3項、第4項宣告沒收，如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 3 日
簡易庭 法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。
書記官 李惠茹
中 華 民 國 107 年 9 月 3 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。