臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1046號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 羅正哲
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵緝字第236號），本院判決如下：
主 文
羅正哲竊盜，累犯，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得變得之物新臺幣陸佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、羅正哲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 107年4月22日上午8時22分許，在宜蘭縣○○鄉○○街00號 前，徒手竊取吳正喜所有之白鐵鐵柱2支【價值約新臺幣（ 下同）7,000元】，得手後前往宜蘭縣○○市○○○路00○ 0號武雄資源回收行，以2支共600元之代價販售予不知情之 回收行會計林欣瑩。嗣經吳正喜發覺失竊報警處理，警方調 閱現場監視器並查訪武雄資源回收行尋得白鐵鐵柱2支（業 經吳正喜領回），始循線悉上情。
二、案經吳正喜訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告羅正哲對於上開事實坦承不諱，核與證人即告訴人 吳正喜、證人即武雄回收行會計林欣瑩於警詢中之證述相符 ，並有宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄暨扣押物品目錄 表1份、贓物認領保管單、武雄行資源回收登記簿影本、資 源回收登記表各1紙、現場及監視錄影畫面翻拍照片42張在 卷可稽（見警卷第9-13、15、17-18、21-40頁），足認被告 前開出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依 據。綜上所述，本案事證已臻明確，被告竊盜之犯行堪以認 定，應予依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因不 能安全駕駛之公共危險罪，經本院以106年度交簡字第345號 判決處有期徒刑3月確定，甫於106年10月14日執行完畢，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑，被告於受前 案有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑。 爰審酌被告任意竊取他人財物，法治觀念淡薄、自制能力薄 弱，所為應予非難，兼衡被告前有妨害性自主及公共危險等
犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷 可稽，素行難認良好，另考量被告所竊取之物品為白鐵鐵柱 2支，犯後已變賣予不知情之他人，復未與告訴人達成和解 並賠償告訴人之損害，惟念被告犯後尚知坦承犯行，並斟酌 其於偵查中自陳無業，及依卷附個人戶籍資料所示國中畢業 之智識程度（見警卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之 物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3至 5項分別定有明文。經查，被告於本案犯罪中竊得白鐵鐵柱2 支後，又將白鐵鐵柱以2支共600元之代價轉賣予證人林欣瑩 ，業經認定如前，是上開白鐵鐵柱2支及現金600元各為被告 本案犯罪所得及其變得之物，上開白鐵鐵柱嗣後業經警方查 扣並由告訴人領回，此有宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表1份、贓物認領保管單1紙在卷可稽（見 警卷第9-13、15），係屬犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵， 至變得之600元，則應依刑法第38條之1第1項前段、第4項之 規定，宣告沒收之，並依同條第3項之規定，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條 第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施 行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所 示之刑。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
案經檢察官張學翰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
簡易庭法 官 呂俐雯
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳蒼仁
中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。