臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1040號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 簡信榮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（107年度毒偵字第496號），本院判決如下：
主 文
簡信榮施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、簡信榮前於民國106年間，因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官以106年度毒偵字第521號為附命完成戒癮治 療緩起訴處分確定，緩起訴期間為106年8月3日至108年8月 2日。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於緩起訴處分期間內之107年4月19日13時11分許為 警採尿回溯96小時內之某時，在臺灣某不詳地點，以不詳之 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因警方偵辦毒 品另案，於107年4月19日通知簡信榮到場說明，經徵得簡信 榮之同意後，由警於同日13時11分許採取簡信榮之尿液送驗 ，檢出安非他命類之安非他命、甲基安非他命陽性反應，始 悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查 後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按毒品危害防制條例第24條第1項規定：「本法第20條第1項 之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253 條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適 用之。」，對於「初犯」及「5年後再犯」毒癮治療方式， 採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模 式，被告既經緩起訴處分之戒癮治療，即如同已進行觀察、 勒戒，又於緩起訴處分期間再犯施用毒品之罪，自屬於5年 內2犯，依毒品危害防制條例第23條第2項之規定，自應逕行 起訴，而毋庸以初犯視之，再進行觀察勒戒、強制處分之保 安處分，使施用者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之 空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果（臺灣高等法院暨 所屬法院101年法律座談會刑事類提案第27號問題二之審查 意見、研討結果參照）。經查，被告簡信榮前因施用毒品案 件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以106年度毒偵字第521號 為附命完成戒癮治療緩起訴處分確定，緩起訴期間為106年8 月3日至108年8月2日。此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可憑，被告於前開緩起訴期間內，故意再犯本案施用
第二級毒品罪，自屬5年以內再犯施用毒品案件，揆諸首揭 法條及說明，自無再次聲請觀察、勒戒之必要，檢察官依法 追訴，尚無不合，先予敘明。
二、被告簡信榮於偵查中經傳未到，於警詢中則矢口否認有於上 開時地為施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊最 後一次施用毒品係於106年3月12日中午在家中施用甲基安非 他命云云。惟查，被告於107年4月19日13時11分許為警採取 之尿液經送驗後，檢出呈安非他命類之安非他命、甲基安非 他命陽性反應乙情，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記 錄、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1紙附卷可稽（ 見警卷第7、8頁）。而按尿液初步檢驗係採用免疫學分析法 ，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初 步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方 法進行確認，經行政院衛生署認可之檢驗機構則採用氣相層 析質譜儀（GC/MS）分析法，以氣相層析質譜儀分析法進行 確認者，均不致產生偽陽性反應，此業經行政院衛生署管制 藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同） 以92年6月20日管檢字第0920004713號函示說明在案；又服 用安非他命後24小時內約有服用量之30％以原態排泄於尿液 中，3至4天內排泄總量為90％，甲基安非他命服用後24小時 內約有服用量之70％排泄於尿液中，上開毒品施用後於尿液 中可檢出時間，受施用劑量、施用方式、飲水量多寡、個人 體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之 時間為安非他命1至4天、甲基安非他命1至5天等情，亦經行 政院衛生署管制藥品管理局於92年3月10日以管檢字第09200 01495號函釋示明確，均為本院職務上已知之事實。是被告 於107年4月19日13時11分許為警採取送驗之尿液，先經酵素 免疫分析法為初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法為確認檢驗 ，均檢出呈安非他命類之安非他命、甲基安非他命陽性反應 ，且所檢出之安非他命、甲基安非他命濃度分別高達745ng /ml、3800ng/ml，較諸衛生福利部食品藥物管理署所訂閾值 500ng/ml為高，足認被告確有於上開為警採尿時回溯96小時 內之某時，在臺灣某不詳地點，以不詳之方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1次之犯行，被告所辯純屬事後卸責之詞 ，不足採信。綜上所述，本案事證明確，被告施用第二級毒 品之犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告上開所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪。被告為施用毒品而持有第二級毒品之低度 行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 爰審酌被告前於106年間因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方
檢察署檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，被告 於前開緩起訴期間內，復為本案施用第二級毒品犯行，顯見 其意志不堅，自制力薄弱，未能珍惜檢察官於前案給予緩起 訴之寬典並記取教訓，戒除惡習。惟考量施用毒品固戕害自 身之健康，然尚未直接侵害他人法益，而毒品危害防制條例 之立法目的亦非重在嚴懲此類犯行，反係側重於其行為之矯 治，兼衡被告於警詢中自陳以工為業、家庭經濟狀況小康， 及依卷附被告全戶基本資料查詢結果所示國中畢業（見警卷 第9頁）之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條 第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官劉惟宗聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
簡易庭法 官 呂俐雯
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳蒼仁
中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。