臺灣宜蘭地方法院刑事判決 107年度易字第397號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陸鴻慶
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官陳錦雯提起公訴（107年度偵
字第2973號），本院判決如下：
主 文
乙○○以加害生命、身體之事，恐嚇他人，致生危害於安全，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴毀損罪部分公訴不受理。
犯罪事實
一、乙○○於民國107年4月8日下午1時許至宜蘭縣○○鄉○○路 00巷0號3樓甲○○住處欲找甲○○，經久按電鈴均未獲回應 ，即基於恐嚇之犯意，以網路通訊軟體Line的通話功能與甲 ○○連絡，對甲○○稱：「如果你不跟我在一起，也不能跟 別的男生在一起，不然就要讓你在礁溪待不下去」等語，以 此加害生命、身體之事，恐嚇甲○○，使甲○○心生畏懼， 致生危害於安全。
二、案經甲○○訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文 。本件被告乙○○及檢察官於本院準備程序、審理中時就下 述證據資料均不爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未 聲明異議，本院審酌各該證據資料作成時之一切客觀情況， 認無違法不當之瑕疵，以之為證據應屬適當，自得為本案論 罪科刑之依據，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告雖坦承有於起訴書所載時間打電話給證人即告訴人 甲○○，但否認有至證人甲○○住處按門鈴、也否認有對證 人甲○○講恐嚇的話，辯稱：當時我人在羅東，沒有講起訴 書所載的那些話。經查：
㈠被告上開坦承部分，業據其於本院審理程序中陳述明確（見 本院卷第43、44頁），核與證人甲○○、何宜芳於警詢、偵 查中之證述相符，此部分自白與事實相符，堪信為真實。 ㈡被告雖否認犯行，但證人甲○○於警詢中稱：「他今日（即 107年4月8日）到我住處門外一直按電鈴，並叫稱『如果你 不跟我在一起，大家就一起來玩啊，要死一起死』、『我要 讓你在礁溪待不下去』，讓我感到害怕」（見警卷第5頁） ，又於偵查中證述：「他對我說要跟他在一起，如果沒有跟 他在一起，也不能跟其他男生在一起，不然會讓我在礁溪待 不下去」、「4月8日他有到家裡按電鈴過，當天他按一按就 走了」、「他後來有用Line打電話恐嚇我」（見107年度偵 字第2973號卷第14頁）；證人何宜芳即證人甲○○之妹於警 詢中稱：「我姐姐（即證人甲○○）大約在今日（即107年4 月8日）13時左右遭一名稱乙○○之男子到我們家住處外（ 宜蘭縣○○鄉○○村○○路0號3樓）恐嚇及騷擾」、「乙○ ○今日下午13時左右到我們住處外，不停的按門鈴騷擾我們 ，他見我們不理會他，就在門外叫罵，不停的恐嚇說要讓我 姐姐在礁溪待不下去，還揚言要破壞我姐姐的機車」、「我 跟我姐姐都在屋內不敢開門」、「他今日到我們住處門外一 直按電鈴，並叫稱『如果你不跟我在一起，大家就一起來玩 啊，要死一起死』、『我要讓你在礁溪待不下去』等等」（ 見警卷第8頁），又於偵查中證述：「乙○○就逼甲○○要 在一起，如果不跟他在一起，也不能跟其他男人在一起，不 然讓他看到跟其他男人在一起就會打他，要不然就要離開礁 溪，要甲○○在礁溪不能生存」、「我有聽到，就是他來我 家樓下」、「（問：所以4月8日被告乙○○確實有到你們住 處講這些話嗎？）沒有，4月8日下午他是來按電鈴，按完就 跑掉了，我有報警。之後他打電話在電話中，跟我姊姊說要 砸她的車子，並恐嚇說我們兩個姊姐搞他的話，會讓我們生 存不下去」（見107年度偵字第2973號卷第15頁、15頁背面 ）。參酌上開證人甲○○、何宜芳的證述，均陳述被告有在 107年4月8日下午至兩位證人住處按門鈴，隨後被告再以打 電話的方式向證人甲○○稱：「如果你不跟我在一起，也不 能跟別的男生在一起，不然就要讓你在礁溪待不下去」等語 ，兩人證述的時間、地點及被告恐嚇的方式、恐嚇的言語大 致相符，應可採信為真實。
㈢被告雖以上開理由否認，但被告於偵查中曾經坦承自己有按 電鈴（見107年度偵字第2973號卷第22頁背面），於本院準 備程序時與告訴人即證人甲○○就本案起訴的恐嚇及毀損（ 本部分毀損犯行業經告訴人甲○○撤回告訴，另為不受理判
決，詳後述）達成和解，被告並當庭向證人甲○○道歉，保 證以後不會到證人甲○○的住家及上班地點騷擾（見本院卷 第28頁），可見被告雖然否認犯行，但事實上確有恐嚇的行 為，否則為何就恐嚇部分與證人甲○○和解，並保證日後不 會有騷擾行為？又被告於107年4月10日警詢筆錄時一開始也 否認有於107年4月8日晚上7時許，在宜蘭縣○○鄉○○路0 段00巷○○○○○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用 小客車，辯稱當時自己在家中，當時沒有駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車至該處，惟於警詢筆錄最後又改稱當天有 開車出去附近繞一繞（見107年度偵字第2973號卷第24至25 頁背面），再於107年5月28日偵訊時坦承毀損犯行（見同上 卷第22頁背面），被告自己的陳述一變再變，可認其憑信性 極為薄弱而不可採信，其否認犯行部分顯屬畏罪卸責之詞而 不足採信。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪。又被告前曾因竊盜 案件，經臺灣新竹地方法院以104年度竹簡字第435號判決判 處有期徒刑4月確定；又因傷害案件，經本院以103年度訴字 第218號判決判處有期徒刑8月，上訴後經臺灣高等法院以 104年度原上訴字第26號駁回上訴確定；再因贓物案件，經 本院以103年度簡字第85號判決判處有期徒刑2月確定；另因 妨害自由案件，經本院以102年度訴字第383號判決判處有期 徒刑3月，上訴後經臺灣高等法院以102年度上訴字第3330號 、最高法院以103年度台上字第1073號均駁回上訴確定，上 開案件經本院以105年度聲字第744號裁定定應執行有期徒刑 1年3月確定，106年6月26日縮短刑期假釋出監，106年9月14 日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑。爰審酌證 人甲○○稱因其拒絕被告追求才會遭到恐嚇之犯罪動機，犯 罪手段為以網路通訊軟體Line的通話方式，被告犯後雖與證 人甲○○達成和解但仍否認犯行，犯後態度不佳，兼衡其學 歷為國中肄業，現工作為在家種田，家庭經濟狀況小康等一 切情狀，爰依公訴人所請，量處被告有期徒刑3月，如易科 罰金，以新臺幣1000元折算1日。
乙、公訴不受理部分：
㈠公訴意旨另以：被告基於毀損之犯意，於107年4月8日晚上7 時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至宜蘭縣礁溪鄉 礁溪路2段53巷附近證人甲○○上班之路途中，見證人甲○
○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經該處，遂駕車上 前，持棒球棍敲砸證人甲○○前開車輛駕駛座及副駕駛座之 車窗玻璃，致該車窗玻璃2面破碎後，被告旋即駕車逃逸。 因認被告涉犯刑法第354條毀損罪。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回告訴； 又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；且此項判決得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條分別定有明文。
㈢查本案被告被訴毀損案件，檢察官認涉犯刑法第354毀損罪 ，依同法第357條，須告訴乃論。茲因即告訴人即證人甲○ ○與被告已於本院107年8月11日準備程序時達成調解，告訴 人即證人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（見 本院卷第33頁），按諸首開說明，本部分均不經言詞辯論， 逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周建興到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
刑事第五庭 法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（應附繕本）。
書記官 李惠茹
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。