臺灣宜蘭地方法院刑事判決 107年度易字第367號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 張淑庭
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣宜蘭地方檢察
署107年度偵字第2207號），及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署
107年度偵字第7426號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
張淑庭幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應以如附表二所示之金額及方式向被害人支付損害賠償。
事 實
一、張淑庭於民國106年11月間，在網路上認識真實姓名、年籍 不詳、自稱「陳嘉欣」之女子，經「陳嘉欣」表示欲租用帳 戶，以10天為一期，一期可領新臺幣（下同）20,000元等語 ，張淑庭為成年人並有相當之工作經驗，依其社會生活經驗 及智識程度，已預見提供金融帳戶資料予他人使用，極易遭 利用作為從事詐欺取財等財產犯罪行為之工具，竟認縱有人 以其金融帳戶實施詐欺犯罪亦不違背其本意，基於幫助他人 詐欺取財之不確定故意，依「陳嘉欣」之指示，於106年11 月26日，在宜蘭縣宜蘭市文昌路之全家便利超商，將其本人 前所申辦之合作金庫銀行宜蘭分行0000000000000號帳戶、 台新國際商業銀行宜蘭分行00000000000000號帳戶（下稱上 開2金融帳戶）之存摺、提款卡及密碼寄交予「陳嘉欣」所 指示之「張偉宏」收受。「陳嘉欣」所屬之詐欺集團成員（ 無證據證明為3人以上）取得上開金融帳戶之存摺、提款卡 及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，以如附表一編號1至8所示詐欺方法，向附表一編 號1至8所示之葉淑菁、顏君恩、張岑崎、蔡宜真、曾卉萱、 喬明君、林妙蓉、周俞呈等人施用詐術，致上開葉淑菁等人 分別陷於錯誤，而將如附表一編號1至8所示金額，分別匯入 上開2金融帳戶內，並經該詐欺集團成員提領一空。嗣葉淑 菁等人發覺有異並報警處理，始循線查悉上情。二、案經葉淑菁、顏君恩、張岑崎、蔡宜真、曾卉萱、喬明君、 林妙蓉呈訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官偵查起訴，暨周俞呈訴由臺北市政府警察局信 義分局移由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢 察署檢察官移送併辦。
理 由
一、證據能力：
按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審 判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不 得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下 引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程 序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應 認均具有證據能力，合先敘明。
二、事實認定：
(一)訊據被告張淑庭對於上開事實坦承不諱，核與證人即告訴人 葉淑菁、顏君恩、張岑崎、蔡宜真、曾卉萱、喬明君、林妙 蓉、周俞呈於警詢中之證述相符，並有宅配寄件人收執聯影 本1紙、（葉淑菁）國泰世華銀行交易明細影本1紙、（張岑 崎）通訊軟體LINE對話紀錄擷取圖片1份、（蔡宜真）郵政 自動櫃員機交易明細表2紙、（曾卉萱）中國信託交易明細 表、存摺內頁影本各1紙、（喬明君）中國信託交易明細表1 紙、FB訊息翻拍照片6張、（林妙蓉）通訊軟體LINE對話截 圖1份、合作金庫商業銀行宜蘭分行106年12月28日合金宜蘭 字第1060006579號函暨檢附開戶資料及交易往來資料、台新 國際商業銀行107年1月26日台新作文字第106840098號函暨 檢附開戶資料及交易往來資料、合作金庫銀行宜蘭分行000 0000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果各1份在卷可稽（ 見107偵2207號卷第14、26、62-72、84、91、96、106-108 、115-123頁、107偵7426號卷第26頁），足認被告前開出於 任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。(二)按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。被告若對 於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為， 已預見其發生而其發生並不違反其本意，自應負相關之罪責 。現今社會，詐騙案件頻傳，詐騙手法層出不窮，於新聞媒 體上時可見聞，詐欺集團利用各種方式大量徵求他人金融帳 戶（俗稱人頭戶），遂其順利領取因詐欺所得贓款暨阻斷查 緝人員對渠等身分追查之目的，亦迭經新聞媒體披露及宣導 ，應為大眾所知悉。又於金融機構開設帳戶，請領存摺及金 融卡一事，係針對個人身分社會信用，而予以資金流通，具 有強烈屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、 金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人 或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺 ，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱使特 殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，
始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加 以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此 為吾人依一般生活認知所易體察之常識。經查，被告於本案 行為時為成年人，具有高職畢業之教育程度，且有擔看護及 在科技公司工作之經驗，此經被告供承在卷（見本院卷第36 頁），並有被告個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可憑（見偵 卷第129頁），足認其當時係具有一定之社會經驗及智識程 度之人，被告對於將個人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等 物交予不詳之他人手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工 具乙情，應已有所預見，卻對此一可能之危害漠不關心，為 賺取「每期可得20,000元」之利益，率然將上開2金融帳戶 之存摺、提款卡及密碼寄交予他人任意使用，以便滿足個人 獲取金錢之私慾，致使上開2金融帳戶終被利用為犯詐欺取 財罪之人頭帳戶使用，被告顯有縱使有人以其上開帳戶，實 施詐欺取財等不法犯行，亦不違背其本意之不確定故意。(三)綜上所述，本案事證業已明確，被告幫助他人犯詐欺取財之 犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例意旨參照）。被告將其上開2金融帳戶之存摺、提 款卡及密碼交予他人，容任他人以之為詐欺取財工具，係基 於幫助他人詐欺取財之犯意，所為提供帳戶之行為係屬刑法 詐欺取財罪構成要件以外之行為，是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一 次提供上開2金融帳戶之幫助行為，幫助詐欺集團成員利用 上開3金融帳戶對告訴人葉淑菁、顏君恩、張岑崎、蔡宜真 、曾卉萱、喬明君、林妙蓉、周俞呈實行詐欺取財之犯行， 係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定從一重處斷。又被告幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依 刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。至被告將上開金 融帳戶之存摺、提款卡及密碼交予詐欺集團成員，固遭詐欺 集團成員用以詐欺告訴人葉淑菁等8人，然卷內尚無證據證 明前開詐欺集團為3人以上之詐欺集團，是要難認被告有幫 助3人以上共同犯詐欺取財罪，而無刑法第339條之4加重詐 欺罪適用，附此敘明。爰審酌被告已預見任意提供個人專屬 性極高之金融帳戶資料予他人，可能遭詐騙集團成員利用為 詐欺等不法犯罪之工具，卻為金錢利益之誘惑，為獲取「每 期可領20,000元」之利益，即率然將上開2金融帳戶之存摺 、提款卡及密碼出售予他人使用，致使上開金融帳戶終被利
用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人葉淑菁等7 人受騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪 暨掩飾、隱匿其資金來源、流向，使執法人員難以追查該詐 欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍 遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐騙集團 詐騙他人財產犯罪，所為實有不該，惟念被告犯後業已坦承 犯行，雖於本案中尚無實際利得，然於本院審理中分別與到 庭之告訴人蔡宜真、張岑崎、林妙蓉、周俞呈達成和解，承 諾賠償告訴人蔡宜真23,233元、告訴人張岑崎5,760元、告 訴人林妙蓉8,400元之損害，並當庭賠償告訴人周俞呈1,200 元，此有本院和解筆錄影本2紙在卷可憑（見本院卷第45、 80頁），兼衡被告前無任何犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1紙在卷可參，素行尚可，暨其於本院審 理中自陳目前從事看護工作、家中尚有2個兒子，及其高職 畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
(二)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可按，本次因一時思慮不 周致罹刑典，於犯後業已坦承犯行，並於本院審理中分別與 到庭之告訴人蔡宜真、張岑崎、林妙蓉達成和解，承諾賠償 告訴人蔡宜真23,233元、告訴人張岑崎5,760元、告訴人林 妙蓉8,400元之損害，並當庭賠償告訴人周俞呈1,200元，業 如前述，信被告經此偵審程序，當知警惕而無再犯之虞，是 本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3 年，以勵自新。又為使被告深切記取教訓，於緩刑期內能深 知警惕，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如 附表二即本院和解筆錄所示之方式，支付告訴人蔡宜真、張 岑崎、林妙蓉損害賠償，上開條件內容得為民事強制執行名 義，且被告如未能履行上述負擔，且情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有 明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或 尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台 上字第3434號判決意旨參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件 以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共 同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿
庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、88年 度台上字第6234號判決意旨參照）。經查，被告並未實際參 與本案詐欺取財正犯之犯行，又依其所述，其提供上開帳戶 並未因此獲有利益（見本院卷第36頁），檢察官亦未提出證 據證明被告確有所得，是尚無證據證明被告有因本件幫助詐 欺犯行而有何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵 之問題，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉惟宗提起公訴，檢察官吳宗憲移送併辦，檢察官張立中到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 9 月 19 日
刑事第二庭法 官 呂俐雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 陳蒼仁
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
附表一：
┌──┬───┬────┬─────┬────────────────┐
│編號│告訴人│匯款時間│匯款金額 │詐欺方法 │
│ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼───┼────┼─────┼────────────────┤
│ 1 │葉淑菁│106年11 │30,000元 │詐欺集團成員以電話向葉淑菁佯稱因│
│ │ │月28日23│ │工作人員疏失，葉淑菁之購物訂單被│
│ │ │時4分許 │ │誤設為分期約定轉帳，將被連續扣款│
│ │ │ │ │12個月，需要葉淑菁協助解除設定，│
│ │ │ │ │致葉淑菁陷於錯誤，聽從詐欺集團成│
│ │ │ │ │員指示操作自動櫃員機而將左列金額│
│ │ │ │ │匯入張淑庭上開合作金庫銀行帳戶。│
├──┼───┼────┼─────┼────────────────┤
│ 2 │顏君恩│106年11 │27,000元 │詐欺集團成員以電話向顏君恩佯稱因│
│ │ │月28日19│ │工作人員疏失，顏君恩之購物訂單被│
│ │ │時50分許│ │誤設為分期約定轉帳，將被連續扣款│
│ │ │ │ │12個月，需要顏君恩協助解除設定，│
│ │ │ │ │致顏君恩陷於錯誤，聽從詐欺集團成│
│ │ │ │ │員指示操作自動櫃員機而將左列金額│
│ │ │ │ │匯入張淑庭上開台新商業銀行帳戶。│
├──┼───┼────┼─────┼────────────────┤
│ 3 │張岑崎│106年11 │5,760元 │詐欺集團成員於網路上張貼不實之廣│
│ │ │月28日16│ │告，佯稱欲出售商品，致張岑崎誤信│
│ │ │時46分許│ │為真陷於錯誤而下標購買，並匯款至│
│ │ │ │ │張淑庭上開台新商業銀行帳戶內，惟│
│ │ │ │ │迄未收受任何商品。 │
├──┼───┼────┼─────┼────────────────┤
│ 4 │蔡宜真│106年11 │20,045元 │詐欺集團成員以電話向蔡宜真佯稱因│
│ │ │月28日22│ │工作人員疏失，蔡宜真之購物訂單被│
│ │ │時7分許 │ │誤設為分期約定轉帳，將被連續扣款│
│ │ ├────┼─────┤12個月，需要蔡宜真協助解除設定，│
│ │ │106年11 │3,188元 │致蔡宜真陷於錯誤，聽從詐欺集團成│
│ │ │月28日22│ │員指示操作自動櫃員機而將左列金額│
│ │ │時12分許│ │（共23,233元）匯入張淑庭上開合作│
│ │ │ │ │金庫銀行帳戶。 │
├──┼───┼────┼─────┼────────────────┤
│ 5 │曾卉宣│106年11 │21,088元 │詐欺集團成員以電話向曾卉宣佯稱因│
│ │ │月28日17│ │工作人員疏失，曾卉宣之購物訂單被│
│ │ │時45分許│ │誤設為分期約定轉帳，將被連續扣款│
│ │ │ │ │12個月，需要曾卉宣協助解除設定，│
│ │ │ │ │致曾卉宣陷於錯誤，聽從詐欺集團成│
│ │ │ │ │員指示操作自動櫃員機而將左列金額│
│ │ │ │ │匯入張淑庭上開台新商業銀行帳戶。│
├──┼───┼────┼─────┼────────────────┤
│6 │喬明君│106年11 │17,000元 │詐欺集團成員於網路上張貼不實之廣│
│ │ │月28日18│ │告，佯稱欲出售商品，致喬明君誤信│
│ │ │時32分許│ │為真陷於錯誤而下標購買，並匯款至│
│ │ │ │ │張淑庭上開台新商業銀行帳戶內，惟│
│ │ │ │ │迄未收受任何商品。 │
├──┼───┼────┼─────┼────────────────┤
│7 │林妙蓉│106年11 │8,400元 │詐欺集團成員於網路上張貼不實之廣│
│ │ │月28日14│ │告，佯稱欲出售商品，致林妙蓉誤信│
│ │ │時46分許│ │為真陷於錯誤而下標購買，並匯款至│
│ │ │ │ │張淑庭上開台新商業銀行帳戶內，惟│
│ │ │ │ │迄未收受任何商品。 │
├──┼───┼────┼─────┼────────────────┤
│8 │周俞呈│106年11 │29,985元 │詐欺集團成員以電話向周俞呈佯稱係│
│ │ │月28日 ├─────┤五南出版社人員，因訂單問題要去郵│
│ │ │ │2,985元 │局變更，致周俞呈陷於錯誤，聽從詐│
│ │ │ │ │欺集團成員指示操作自動櫃員機，陸│
│ │ │ │ │續將30,000元、3,000元以跨行存款 │
│ │ │ │ │之方式，經銀行分別扣除手續費15元│
│ │ │ │ │後，將左列金額存入張淑庭上開合作│
│ │ │ │ │金庫銀行帳戶。 │
└──┴───┴────┴─────┴────────────────┘
附表二：
┌───────────────────────────┐
│賠償金額及給付方式 │
├───────────────────────────┤
│一、張淑庭應給付蔡宜真新臺幣貳萬參仟貳佰參拾參元。 │
│ 給付方法：自民國107年8月16日起至107年11月16日止， │
│ 按月於每月16日給付伍仟元，於107年12月16日給付参仟 │
│ 貳佰参拾参元，並以匯款之方式匯入告蔡宜真之中國信託│
│ 銀行帳戶000000000000號，如一期未履行視為全部到期。│
├───────────────────────────┤
│二、張淑庭應給付張岑崎新臺幣伍仟柒佰陸拾元。 │
│ 給付方法：於民國107年7月16日以匯款之方式匯入原告張│
│ 岑崎之玉山銀行林園分行帳戶00000000000號內。 │
├───────────────────────────┤
│三、張淑庭應給付林妙蓉新臺幣捌仟肆佰元。 │
│ 給付方法：於民國107年9月16日給付伍仟元，於107年10 │
│ 月16日給付参仟肆佰元，並以匯款方式匯入原告林妙蓉之│
│ 中國信託商業銀行帳戶000000000000號內，如一期未履行│
│ 視為全部到期。 │
└───────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。