損害賠償
臺灣士林地方法院(民事),重訴字,107年度,354號
SLDV,107,重訴,354,20180927,3

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第354號
原　　　告　黃秀梅　
被　　　告　家樂福股份有限公司
法定代理人　陳維敏　
被　　　告　愛爾達傳播公司
法定代理人　陳怡君　
被　　　告　JYP娛樂有限公司
法定代理人　樸振英　
被　　　告　統一企業股份有限公司
法定代理人　羅智先　
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴原請求被告被告家樂福股份有限公司、愛爾達科技 股份有限公司、JYP娛樂有限公司、統一企業股份有限公司 ，以及被告李艾爾、韓先生（被告李艾爾、韓先生部分另以 裁定駁回）賠償新臺幣（下同）1千萬元及遲延利息（見本 院卷第11頁），嗣變更為請求被告家樂福股份有限公司賠償 250萬元及遲延利息、被告統一企業股份有限公司賠償250萬 元及遲延利息，被告愛爾達科技股份有限公司與被告李艾爾 共同賠償250萬元及遲延利息、被告JYP娛樂有限公司與被告 韓先生共同賠償250萬元及遲延利息（見本院卷第29頁）， 合於民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款之規定，應予准 許。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。又所謂原告之訴，依其所述之事實，在法律 上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法 律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字 第845號判例意旨可資參照）。
三、原告起訴主張：被告家樂福股份有限公司、愛爾達科技股份 有限公司、JYP娛樂有限公司、統一企業股份有限公司以共 犯結構帶動大家入侵伊家，以地下道鑿牆互通之方式，眾目 睽睽窺視伊家裡房間、浴室等空間，使伊24小時遭監視控制 ，沒有地方可以躲藏及做重要事情，亦無法使用手機、電腦 等設備，就連伊上班也被人跟蹤，集體霸凌導致伊完全沒有 隱私，渠等利用伊在家看電視，賺取廣告費、圖利電視台及 選舉樁腳，造成伊及家人困擾為由，爰依民法第184條、第



185條、第195條之規定，訴請損害賠償，並聲明：㈠被告家 樂福股份有限公司應給付原告250萬元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡被告統一 企業股份有限公司應給付原告250萬元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈢被告愛爾 達科技股份有限公司及被告李艾爾應共同給付原告250萬元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算 之利息。㈣被告JYP娛樂有限公司與被告韓先生應共同給付 原告250萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 百分之五計算之利息。㈤願供擔保請准宣告假執行。四、按侵權行為須以故意或過失，不法侵害他人之權利，致他人 受損害，或以背於善良風俗之方法，加損害於他人為要件。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但 能證明其行為無過失者，不在此限；又數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人 者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條 、第185條定有明文。經查，本件原告雖主張遭上開被告以 鑿通地下道方式侵入家中，透過電視播放節目賺取廣告費， 並持續監視其及家人各種行動，致使隱私權受有侵害等語， 然而，原告並非相當知名人物，其主張被告等長期侵入家中 ，以播放節目方式營利並監視而侵害其隱私之行為，已與社 會常情、一般經驗法則明顯不符，而有可疑，且依據其提出 隨身碟內檔案，並無所指稱任何以歌唱、台詞、名字、字幕 表達指令之情形（見本院卷第26頁、第33頁、證物袋），更 難認屬實，且原告並未提出其他證據可資證明其主張為真， 足認其上開所指被告共同侵害隱私一事，並無存在之可能， 顯屬臆測。從而，揆諸前揭說明，原告依據侵權行為，請求 被告各給付250萬元及遲延利息，即非正當，顯無理由，爰 不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請應併予駁回。至於被告李艾爾、韓先生 部分，因原告起訴未載明可資特定其具體身分之資料，經本 院以裁定命補正而未果，該部分訴自非合法，而經本院以裁 定駁回，附此敘明。
五、爰依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
民事第三庭 法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。




中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
書記官 洪甄憶