臺灣士林地方法院民事判決 107年度重訴字第269號
原 告 陳重光
訴訟代理人 陳志峯律師
複 代理人 王紹安律師
訴訟代理人 劉明昌律師
被 告 余政忠
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭以106 年度重附民字
第13號裁定移送前來，本院於民國107 年8 月15日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟萬元，及自民國一０六年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參佰參拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查，原告起訴時聲明原僅請求被 告給付新臺幣（下同）1000萬元（見附民卷第2 頁），嗣於 本院審理中就上開請求本金併附帶請求法定遲延利息（見本 院卷第38頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，尚無不合， 自應准許。又被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國103 年間與訴外人彭詠豪欲投資臺灣 銀行所有之桃園市土地，有資金需求，兩人遂於103 年7 月 11日與由被告擔任負責人之香港商中榮國際控股公司（下稱 香港中榮公司），簽定借款協議契約書（下稱系爭借款協議 ），共同向香港中榮公司借款120 億元，原告並將票號為UE 0413929 、發票日為103 年7 月1 日、發票人及付款人均為 聯邦銀行中壢分行、受款人為原告、面額1000萬元之支票乙 紙（下稱系爭支票）交付被告，雙方言明僅供擔保系爭借款 協議履行之用，不得提示兌領。嗣系爭借款協議所約定之借 款關係並未實際成立及履行，詎被告明知系爭支票僅供擔保 ，竟基於侵占犯意，由訴外人張靜瑜於103 年7 月16日將系 爭支票提示存入被告在聯邦銀行所設帳號000000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶），且被告旋於同年月18日、19日、 21日及22日多次以提領、轉帳方式，將該票款挪供己用花費
殆盡，自屬侵占，致使原告受有損害；為此依侵權行為法律 關係，請求被告賠償原告所受之損害等語。並聲明：如主文 所示。
三、被告則以：原告未舉證證明被告有侵占行為致生損害於其所 有權，其請求被告給付1000萬元，尚屬無據等語，資為抗辯 。並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、訴訟費用由原告負擔； ㈢、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、本院得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184 條第1 項定有明文。經查：
㈠、原告於103 年間與彭詠豪欲投資臺灣銀行所有座落桃園市大 樹林段386-3 、397-4 、410-3 至410-7 、2093、2094、20 97至2099、2101至2103、2107至2109地號、建新段328 、32 8-1 、328-2 地號、建國段820 、820-1 、822 地號、桃園 市○○段0 地號、桃園段武陵小段145-27、146-12地號土地 （下合稱系爭土地），有資金需求，兩人遂於103 年7 月11 日與由被告擔任負責人之香港中榮公司簽定系爭借款協議書 ，共同向香港中榮公司借款120 億元，原告並將系爭支票交 付被告；嗣被告之同居人即張靜瑜於103 年7 月16日將系爭 支票提示存入被告所設之系爭帳戶，斯時系爭帳戶內存款原 僅有500 元，而被告於系爭支票款項入帳後，旋自同年7 月 18日起由系爭帳戶陸續轉帳支出多筆金額為數萬元至數百萬 元不等之款項，另將帳戶內款項用以支付旅行社、加油站、 餐廳、眼鏡行、飯店、電信等日常消費，至103 年10月31日 系爭帳戶餘額僅剩353 元，幾近花費一空等情，業經本院依 職權調閱本院106 年度易字第422 號、臺灣高等法院107 年 度上易字第1082號刑事詐欺案件卷宗（下分別稱刑案一審卷 、二審卷，其中臺灣桃園地方檢察署105 年度他字第2160號 卷則稱他字卷），有上開卷內所附系爭協議書（他字卷第3 至5 頁）、系爭支票影本、系爭支票兌領人資料（刑案一審 卷一第124 至128 頁）、系爭帳戶交易明細表（刑案一審卷 二第108 頁）可稽，自堪認定為真實。
㈡、原告主張系爭支票係作為擔保系爭借款協議履行之用等語。 查，系爭借款協議第2 條約定：「雙方預計103 年7 月25日 與台灣銀行簽訂土地取得權合約，乙方（即原告、彭詠豪） 得與甲方（即香港中榮公司）進入簽約。」、第3 條約定： 「台灣銀行預計103 年7 月28日公告（公告期14天；自103 年7 月28日至103 年8 月10日止），103 年8 月11日決標， 待確定由彭詠豪、陳重光等二人得標本協議書第一條所述土
地，並於公告完成及開立信託專戶，同時辦理第一條所述之 土地設定予乙方等相關作業。…」、第4 條約定：「乙方資 金應於103 年8 月14日將新台幣壹佰貳拾億元整，撥入甲方 指定之銀行帳戶。…」、第7 條約定：「違約處理：1.簽訂 本約同時甲方開立面額新台幣壹仟萬元之台灣銀行本票作為 違約保證票。2.甲方如無法取得本案標的而不履行借款協議 時則須賠償乙方新台幣壹仟萬元整，由上述銀行本票據支付 。3.乙方同意完成第四條款後，上述保證票據無償無息立即 歸還甲方。」（他字卷第3 頁），可知原告、彭詠豪與被告 代表香港中榮公司簽約時，係約定由原告、彭詠豪交付面額 1000萬元之台灣銀行本票作為違約保證票。而系爭支票雖為 聯邦銀行所開立之本行支票，並非以臺灣銀行為付款人之銀 行本票，形式上與上開約定內容有所出入。惟據彭詠豪於刑 案審理中證稱：被告要求交付1000萬元支票，用途是保證金 ，如果我們沒有標到就變成違約，要給被告1000萬元，被告 收到支票，不可以提示兌領，有約定講清楚，而且被告當場 有答應等語（刑案一審卷二第68至69頁）；向原告引見被告 之介紹人即訴外人賀東光在刑案審理中證稱：本來有要求支 票押在我這裡且不可以提領，被告要求支票由他保管，我問 陳重光及彭詠豪是否同意讓被告保管支票，且跟被告說支票 不能提示兌現，被告有答應等語（刑案一審卷二第47、75頁 ）；簽署系爭借款協議之見證人即訴外人江浩吉在刑案審理 中證稱：借款協議契約書約定1000萬元保證票，類似保證金 概念，沒有提及要給被告做為引資使用，支票是不得動用之 保證票，而非資金先行融通等語（刑案一審卷二第128 、14 4 頁），可知系爭支票即為系爭借款協議第7 條所約定之10 00萬元違約保證票無訛。且上述證人均證述如原告、彭詠豪 未依約履行，系爭支票將作為賠償香港中榮公司之損害之用 ，若原告、彭詠豪依約履行，香港中榮公司須將系爭支票返 還原告、彭詠豪，核與原告在刑案中所為證述內容（刑案一 審卷二第57頁）大致相符，亦無異於系爭借款協議約定之處 ，自堪認定系爭支票應在於擔保原告、彭詠豪履行系爭借款 協議之義務所用。且由被告於刑案審理時供稱：賀東光找我 說陳重光要標臺灣銀行標案，需要資金，引資需要設定擔保 品才能撥款，不可能先拿錢去給人標案，1000萬元支票性質 是保證對方可以將臺灣銀行標案協商好，我有問陳連同（即 被告之金主），陳連同說一定要有保證金，一開始是2000萬 元，後來降到1000萬元，擔保陳重光一定可以得標等語（刑 案一審卷二第194 頁），復可得知被告亦知悉並認定系爭支 票係作為擔保之用。
㈢、依前揭系爭借款協議第7 條第2 、3 項約定內容，須俟「原 告、彭詠豪無法取得系爭土地而不履行借款協議」之條件成 就時，香港中榮公司始得向原告、彭詠豪請求賠償1000萬元 ，並以系爭支票支付，而如完成第4 條約定後，香港中榮公 司即應立即將系爭支票無償無息歸還原告、彭詠豪；可知非 有上開約定情形，被告不得未經同意擅自兌現系爭支票，此 情當為簽約雙方均知悉及明瞭。然，被告於系爭借款協議第 2 條所定之103 年7 月25日、第3 條所定103 年8 月11日等 期限屆至前，尚未知香港中榮公司得向原告、彭詠豪請求賠 償1000萬元並以系爭支票支付之條件（原告、彭詠豪無法取 得系爭土地而不履行借款協議）是否成就時，即由張靜瑜於 103 年7 月16日將系爭支票提示存入被告所設之系爭帳戶， 至103 年10月31日已幾近花費一空，顯係以背於善良風俗之 方法，致原告受有財產上之損害1000萬元，被告自應負損害 賠償責任。
㈣、綜上所述，被告故意以前述侵占之背於善良風俗之方法，致 原告受有財產上之損害1000萬元，原告依第184 條第1 項規 定，請求被告給付1000萬及自起訴狀繕本送達翌日起即106 年6月23日（見附民卷第2頁）起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核無 不合，茲分別酌定相當金額，宣告得假執行及免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘 明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 19 日
民事第一庭 法 官 劉逸成
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 19 日
書記官 薛月秋