臺灣士林地方法院民事判決 107年度重訴字第15號
原 告 廖季芳
訴訟代理人 江倍銓律師
被 告 廖曼翡
訴訟代理人 蔡正廷律師
張克豪律師
林宗憲律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國107
年9 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為伊之女。伊為節稅，於民國76年間出資購 買坐落臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地、所有權應 有部分10000 分之943 ，及其上同小段11355 建號即門牌號 碼臺北市○○區○○路0 段000 巷00號4 樓建物（下合稱系 爭房地）後，即與被告口頭約定借名登記在被告名下。伊業 以本件起訴狀為終止借名登記契約之意思表示，被告自應將 系爭房地所有權移轉登記予伊。為此，依民法第179 條或類 推適用民法第541 條第2 項規定，請求擇一為有利伊之判決 等語，並聲明：㈠被告應將系爭房地所有權辦理所有權移轉 登記予原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：訴外人即原告配偶、伊之母曾素月（已歿）為贈 與伊嫁妝，乃於76年間出賣門牌整編前之門牌號碼臺北市○ ○區○○路00巷0 號房地（下稱故宮路房地），並於同年4 月29日持所得價金之一部，以伊之名義購買系爭房地，且於 同年5 月26日逕辦理移轉登記至伊名下，兩造間並無借名登 記契約存在等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實（見本院卷第149 至150 、195 、200 、 220 頁）：
㈠原告為被告之父；曾素月為原告配偶與被告之母，於97年間 過世。
㈡被告於75年12月27日結婚。
㈢系爭房地於76年5 月26日，以同年4 月29日買賣為原因，登 記為被告所有。
㈣原告與曾素月於77年5 月間至同年11月間，曾遷往美國居住 。
㈤系爭房地自77年間原告與曾素月從美國返國後至84年間，係 由原告與曾素月居住使用。系爭房地現仍置放有原告個人物
品。
㈥系爭房地於84至97年度之房屋稅與地價稅，係由原告與曾素 月共同繳納；自98年度起之房屋稅與地價稅，則為被告繳納 。
㈦系爭房地之管理費、水費、電費，於77年至97年間，係由原 告與曾素月共同繳納；自98年起由原告繳納。 ㈧被告於98年3 月20日、同年6 月29日，先後2 次申請補發系 爭房地所有權狀，並保管系爭房地所有權狀迄今。 ㈨被告提出之被證五照片中所示鑰匙，為系爭房地之鑰匙。 ㈩坐落新北市○○區○○○路0 段000 ○0 號9 樓房地（下稱 淡水房地），於84年間以買賣為原因，登記為被告所有。原 告與曾素月曾於84年至97年間，居住在淡水房地。 故宮路房地原登記在曾素月名下，嗣於76年4 月29日以夫妻 聯名財產更名為原因，更名為原告所有。系爭房地之買賣價 金，係以出售故宮路房地所得價金支付。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第918 號判例意旨參照）；且主張法律關係 存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件， 負舉證之責任（最高法院48年台上字第887 號判例意旨參照 ）。又按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己 之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他 方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出 名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容 不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之 法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記 契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就 一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用 、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表 示，其契約始克成立（最高法院100 年度台上字第1972號判 決意旨參照）。考之社會常情，父母購置不動產而指定登記 為子女名義，或以子女本人名義購買而由父母出資給付價金 等情況繁見，其原因亦屬多端，有出於不動產之借名、信託 、遺產預為分配、贈與或其他法律關係等各種原因，不能率 予推論，則原告主張系爭房地係由其出資購買，僅借名登記 在被告名下云云，既為被告所否認，揆諸前揭規定及說明，
自應就兩造間確有達成借名登記契約意思表示合致等有利於 己之法律關係特別要件事實，負舉證之責。
㈡原告雖主張：伊係與曾素月共同與買方磋商及簽訂系爭房地 之買賣私契（下稱系爭買賣私契），伊並出售借名登記在曾 素月名下之故宮路房地，以所得價金給付系爭房地之買賣價 金，故系爭房地確由伊出資購買。又系爭房地所有權狀正本 長期以來均由伊持有，房屋稅、地價稅、水費、電費等亦由 伊支付，被告從未使用、占有系爭房地，系爭房地確係伊借 名登記在被告名下云云，並提出建築改良物登記簿（見本院 卷第206 至207 頁）、原告手寫日記（見本院卷第76至78頁 ）、戶籍謄本（見本院卷第113 頁）、建物及土地所有權狀 影本（見調解卷第10至11頁）、地價稅及房屋稅繳款書（見 調解卷第12至21頁）、水、電費繳款憑證（見調解卷第22至 28頁）、管理費收據（見調解卷第29至31頁）為佐。然查： ⒈原告就兩造間究係於何時、以何方式成立借名登記契約，僅 泛稱：確切時間無法確認，至遲在被告登記為系爭房地所有 權人時，兩造口頭約定成立借名登記契約云云（見本院卷第 149 頁），始終未能具體表明兩造達成借名登記契約意思表 示合致之時間、地點、有無他人在場見聞等項，則兩造間有 無為借名登記之要約、承諾，意思表示是否合致，已非無疑 。而於系爭房地經辦理移轉登記至被告名下時，土地建築改 良物買賣所有權移轉契約書（下稱系爭買賣公契）所載買受 人為被告，有系爭買賣公契可稽（見本院卷第32至35頁）； 原告主張系爭買賣私契係由其與曾素月共同與買方磋商及簽 訂云云，亦未舉證以實其說，其僅空言主張，殊非可取，更 無從遽推兩造間有成立借名登記契約之事實。
⒉原告於本件訴訟之初，係陳稱：伊因事業經營有成，資力雄 厚，動輒以現金直接給付不動產價金並借名登記在親人或公 司名下，舉凡系爭房地、淡水房地與故宮路房地均屬之；系 爭房地亦為伊以現金購買云云（見本院卷第68至69頁），並 非主張系爭房地係以出賣故宮路房地之價金給付；迨被告執 此抗辯，原告始改謂：伊為籌措購買系爭房地之價金，遂於 談妥系爭房地買賣契約之同日，將故宮路房地更名為自己所 有，並於同年5 月20日出售故宮路房地後，以所得價金支付 系爭房地之買賣價金等語（見本院卷第103 、200 至201 頁 ），衡諸常情，果系爭房地確係由原告實際出資購買並借名 登記在被告名下，原告就其出資方式當能為前後一致之陳述 ，焉有歷次主張竟存重大歧異之理，則原告主張系爭房地之 買賣價金係由其出資云云，是否可採，容屬有疑。再者，依 被告所提戶籍謄本（見本院卷第42至43頁），可知被告係於
51年間出生，且為原告與曾素月之次女，則原告與曾素月至 遲於被告出生前即成為夫妻一節，應堪認定。而觀諸上開建 築改良物登記簿，顯示故宮路房地係於70年7 月間，經訴外 人以同年2 月20日買賣為原因，將所有權移轉登記至曾素月 名下。參以74年6 月3 日修正公布、同年月5 日施行前之民 法第1017條第1 項、第2 項規定：「聯合財產中，妻於結婚 時所有之財產，及婚姻關係存續中因繼承或其他無償取得之 財產，為妻之原有財產，保有其所有權。聯合財產中夫之原 有財產及不屬於妻之原有財產之部分，為夫所有。」，亦即 妻於同年月4 日前在婚後有償取得之財產，本於實體從舊原 則，在舊法所定聯合財產制下，無論是否由妻出資取得，或 是否已登記在妻名下，依修正前民法規定，皆歸夫所有。準 此，縱令故宮路房地嗣於76年4 月29日經以夫妻聯名財產更 名為原因，更名為原告所有，尚不足遽謂故宮路房地確係由 原告原始出資取得。至民法親屬篇施行法第6 條之1 第1 款 雖規定：「中華民國74年6 月4 日以前結婚，並適用聯合財 產制之夫妻，於婚姻關係存續中以妻之名義在同日以前取得 不動產，而有左列情形之一者，於本施行法中華民國85年9 月6 日修正生效1 年後，適用中華民國74年民法親屬編修正 後之第1017條規定：一、婚姻關係尚存續中且該不動產仍以 妻之名義登記者。」，惟故宮路房地既於上開施行法公布施 行前即經出售並移轉登記予第三人，即無是項規定之適用， 附此敘明。此外，原告並未提出任何證據，證明故宮路房地 係其出資購買而借名登記在曾素月名下，其上揭主張，自無 可取。況無論故宮路房地實際上是否原為原告出資購買；或 依修正前民法規定，因曾素月於婚後有償取得之財產在法律 上應歸原告所有，故宮路房地之換價所得在法律上亦應歸原 告所有，按之前揭說明，父母出資購買不動產而指定以子女 名義登記之原因既屬多端，仍無從據以率謂兩造間就系爭房 地確有成立借名登記契約，要難為有利原告之認定。 ⒊細觀原告手寫日記內容，僅敘及與系爭房地或故宮路房地皆 無關之他筆不動產，無從執以推認系爭房地係原告借名登記 在被告名下；且考諸原告於85年1 月之日記中書寫：「…現 在我在臺灣有士林忠誠路之房子、新店老街的大樓（羅浮名 宮）、天母的別墅、淡水丹霞灣、美國舊金山SANIWEI 的洋 房、夏威夷的Hawaii loa Ridge的日式別墅、WaiKiki 的套 房兩處，已甚不錯了。」，可見原告於85年間自敘其所有之 財產內容時，未曾提及系爭房地，益徵系爭房地是否為原告 借名登記在被告名下，尤屬有疑。
⒋又衡諸我國一般社會民情，父母贈與不動產予子女後，基於
與子女間之緊密親誼，仍代子女保管所有權狀，代繳相關稅 賦、費用，甚或繼續居住使用及管理該不動產，並非事理所 無；而子女受贈不動產後，因另有住居所，故未實際居住使 用該不動產，亦甚常見。則姑不論被告辯稱：系爭房地乃曾 素月贈與伊之嫁妝；伊於78年1 月至2 月間，因生產後坐月 子，曾居住在系爭房地等語（見本院卷第195 頁）是否屬實 ，徒以原告曾持有系爭房地所有權狀正本、支付稅賦及費用 、居住使用系爭房地，或被告未使用、占有系爭房地等情， 尚不足憑以推斷兩造間確有成立借名登記契約，況被告亦有 自行繳納系爭房地自98年度起之房屋稅與地價稅，復如前述 。是上載戶籍謄本、建物及土地所有權狀影本、地價稅及房 屋稅繳款書、水、電費繳款憑證、管理費收據，皆難為有利 原告之認定。
⒌至原告主張：系爭買賣公契與系爭買賣私契長期以來均共同 存放，被告竟僅提出系爭買賣公契，諉稱系爭買賣私契未保 留，有違常情云云。查被告經本院命其提出系爭買賣私契， 固陳稱：因伊有搬遷過，可能於搬遷過程中遺失，迄今未能 尋獲系爭買賣私契等語（見本院卷第149 、155 頁），而未 能提出。惟衡諸系爭房地係於76年間購買及辦理移轉登記完 畢，迄今已逾30年，年代久遠，則被告所陳不慎遺失系爭買 賣私契乙事，尚非顯與常情相悖；況原告亦未舉證證明系爭 買賣公契與系爭買賣私契確係共同存放，且被告現仍持有系 爭買賣私契而故不提出之事實。是自不足認被告係無正當理 由不從提出文書之命，亦無從據以推謂系爭房地即係原告借 名登記在被告名下。
㈢綜上，原告所為舉證，均不足使本院形成兩造間確有成立借 名登記契約等事實之確切心證，原告係負舉證責任之一方， 其舉證責任未盡，自應受不利之認定。是原告主張其得對被 告為終止借名登記契約之意思表示，繼而依民法第179 條或 類推適用民法第541 條第2 項規定，請求被告移轉系爭房地 所有權予其云云，即乏所憑，不應准許。
五、從而，原告依民法第179 條或類推適用民法第541 條第2 項 規定，請求被告移轉登記系爭房地所有權予原告，為無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請本已失 所附麗，應併予駁回；且原告訴請被告移轉登記系爭房地所 有權，乃求為命被告為一定意思表示，依強制執行法第130 條規定，於判決確定時視為已為意思表示，倘許宣告假執行 ，使意思表示之效力提前發生，即與上開規定不合，則依法 亦不得為假執行之宣告，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
民事第三庭 法 官 李佳芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 1 日
書記官 劉雅萍