臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第883號
原 告 陳明雲
訴訟代理人 陳睿智律師
鍾李駿律師
被 告 戴朝旺
蕭智鴻
高燕宏
上2 人共同
訴訟代理人 陳德文律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107 年8 月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表所示之不動產應予變賣，所得價金按兩造各 1/4 之比例分配。
二、訴訟費用由兩造各負擔1/4。
事實及理由
壹、程序方面：
被告戴朝旺經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000 ○000 地號 土地（權利範圍744/ 40000，下稱系爭土地）暨其上同小段 20201 建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○街00號1 樓房 屋（權利範圍全部，含共用部分即同小段20207 建號權利範 圍1/5 ，下稱系爭建物；合稱系爭房地，不動產標示詳如附 表所示）為兩造共有，應有部分比例為各為1/4 。兩造就系 爭房地無因其使用目的不能分割之情事，亦未以契約訂有不 分割之期限，分割方法復不能協議決定，且系爭房地現況為 整體不可分之利用關係，依法應裁判合併分割。又系爭建物 為舊式公寓房屋之1 樓，兩造就系爭房地使用方式有所爭議 ，原告已無意願維持共有關係，且斟酌系爭建物之情狀，原 物分割顯有困難，而藉由變賣方式，提高系爭房地之交換價 值，由兩造按其應有部分比例分配賣得價金，較能增進系爭 建物之使用利益並符合兩造間之公平性，爰依民法第824 條 第2 項第2 款前段、公寓大廈管理條例第4 條第2 項等規定 ，求為准合併分割系爭房地並變價分割，所得價金由兩造各 按應有部分比例分配之判決。
二、被告答辯：
㈠被告蕭智鴻、高燕宏部分：伊等從未拒絕分割，對分割方法
亦無堅持，無分割方法不能協議決定之情事；本件伊等對原 告之請求逕行認諾，原告實無庸起訴，依民事訴訟法第78條 、第80條規定，訴訟費用應僅由原告及被告戴朝旺負擔，伊 等依民事訴訟法第82條規定，不需負擔訴訟費用等語。並聲 明：認諾原告訴之聲明第1 項之請求（見本院卷第81頁）。 ㈡被告戴朝旺則未於言詞辯論期日到場，惟其曾陳述略謂：伊 立場與原告一致等語。
三、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力；當事人於言詞辯論時為訴訟 標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴 之判決，民事訴訟法第56條第1 項第1 款、第384 條分別定 有明文。又㈠共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害 關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬 於民事訴訟法第56條第1 項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之 各人必須合一確定者（最高法院42年台上字第318 號判例意 旨參照）；㈡民事訴訟法第56條第1 項第1 款，所謂共同訴 訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴 訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴 訟人而言；非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟 人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言（最高法院52年台 上字第1930號判例意旨參照）。本件被告蕭智鴻、高燕宏對 原告之請求雖於本院言詞辯論時表示認諾（見本院卷第81頁 ），然本件分割共有物之訴之訴訟標的對於被告之各人必須 合一確定，且自形式上觀之，認諾係不利益於被告之行為， 是依上說明，被告蕭智鴻、高燕宏所為之認諾，應對被告全 體不生效力，先予敘明。
四、本院之判斷：
㈠查兩造為系爭房地之共有人，有土地、建物登記謄本等件在 卷足稽（見本院107 年度士調字第54號卷，下稱士調卷，第 13至17頁），並為兩造所不爭執，自堪信為真實。 ㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何 共有人之聲請，命為分配，民法第823 條第1 項、第824 條 第2 項分別定有明文。又專有部分不得與其所屬建築物共用 部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而 為移轉或設定負擔，公寓大廈管理條例第4 條第2 項亦有明 定。再共有人請求分割之共有物，倘係公寓大廈之專有部分 ，而無法以原物分配於各共有人，須採變賣共有物以價金分
配於各共有人之方法分割，因依公寓大廈管理條例第4 條第 2 項規定，專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部 分及其基地所有權之應有部分分離而為移轉，共有人自應請 求就該專有部分與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基 地所有權之應有部分合併分割，不得單獨就其中之一請求分 割（最高法院89年度台上字第666 號判決意旨參照）。查系 爭土地之地目為建，系爭建物為商業用途（地下室用途則見 使用執照），並無因物之使用目的不能分割之情形，有土地 、建物登記謄本等件在卷可稽（見士調卷第13至17頁），且 為兩造所不爭執；又兩造間未訂有不分割期限之契約，且系 爭房地須併同移轉，始符合公寓大廈管理條例第4 條第2 項 規定等節，亦為兩造所不爭執，均堪認為真。另本件前於本 院調解時，被告戴朝旺未到場，被告蕭智鴻、高燕宏雖有到 場，然均陳稱：伊等是共有人，但伊等不想賣，被告戴朝旺 如果要賣，那是他自己的事等語，致調解不成立等情，有調 解程序筆錄在卷可稽（見士調卷第27頁），是應堪認兩造斯 時已有不能協議決定分割方法之情事。則依上說明，原告訴 請裁判合併分割系爭房地，即無不合。
㈢復按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請 求，命為下列之分配：原物分配顯有困難時，得變賣共有物 ，以價金分配於各共有人，民法第824 條第2 項第2 款前段 定有明文。又1.分割共有物，究以原物分割或變價分配其價 金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍 應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有 人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決 意旨參照）；2.不問係以原物分配於各共有人，抑變賣共有 物，而以價金分配於共有人，皆係合法處置，不生違法之問 題（最高法院51年台上字第428 號判例意旨參照）。查系爭 建物為鋼筋混凝土造5 層樓中之第1 層樓，面積附表所示， 而系爭土地則為系爭建物之建築基地所有權之應有部分等情 ，為兩造所不爭執。又系爭建物外觀為一區分所有建物之公 寓，僅有一獨立大門可供通行，別無其他門戶可供出入等情 ，有現場照片附卷足稽（見本院卷第38、39頁），亦為兩造 所不爭執。據此，系爭建物面積既尚非寬闊，且僅有單一出 入門戶，倘依兩造之應有比例為原物分割，則每人分得之面 積過小，且原物分割後兩造並無各自獨立之門戶出入，將造 成日後使用之困難，難以實現系爭建物經濟上之利用價值。 再參以兩造俱未表明願意以原物分割搭配金錢補償之分割方 法分割系爭房地，且均表明同意系爭房地之分割方法採變價 分割之旨（見本院卷第66-1、81、82頁），則本件系爭房地
應有難以為原物分割，而僅得為變價分配之情形。從而，本 院爰斟酌兩造之意願、系爭房地之性質、分割後之經濟效用 及兩造之利益等情形，公平裁量，就系爭房地定其分割方法 如主文第1 項所示。
五、綜上所述，本件原告依民法第824 條第2 項第2 款、公寓大 廈管理條例第4 條第2 項等規定，請求裁判合併分割並准予 變價分割系爭房地，為有理由，應予准許。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；被告對於原告關於訴 訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用 ，由原告負擔；因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負 擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人 負擔其一部；當事人不於適當時期提出攻擊或防禦方法，或 遲誤期日或期間，或因其他應歸責於己之事由而致訴訟延滯 者，雖該當事人勝訴，其因延滯而生之費用，法院得命其負 擔全部或一部，民事訴訟法第78條、第80條、第80條之1 、 第82條分別定有明文。本件被告蕭智鴻、高燕宏雖執前詞辯 稱訴訟費用應僅由原告及被告戴朝旺負擔，伊等不需負擔訴 訟費用云云（見本院卷第83、84頁）。然被告蕭智鴻、高燕 宏所為之認諾，應對被告全體不生效力，且原告主張之變價 分割方案，亦係於兩造調解不成立後始於訴訟中獲全體被告 同意，並經本院判決如主文第1 項所示，尚難認原告無庸起 訴；此外，被告蕭智鴻、高燕宏復未具體指明本件有何符合 民事訴訟法第82條所定之情事，則被告蕭智鴻、高燕宏此部 分所辯，自難憑採。又裁判分割共有物之形成訴訟，法院決 定分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經 濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受 當事人聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是原告請求 裁判合併分割系爭房地雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔， 本院認應由兩造各依系爭房地應有部分之比例分擔，較為公 允，爰諭知如主文第2 項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
民事第二庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 1 日
書記官 葉乙成
附表（不動產標示）：
┌───┬────────┬───────┬────────┐
│編號 │ 不動產 │ 面積 │ 權利範圍 │
│ │ │ （平方公尺） │ │
├───┼────────┼───────┼────────┤
│ 1 │臺北市北投區開明│第1 層：63.98 │全部，含共有部分│
│ │段二小段20201 建│騎樓：22.98 │即同小段20207 建│
│ │號建物（建物門牌│平台：2.19 │號（建物門牌：臺│
│ │：臺北市北投區雙│共有部分：9.06│北市北投區雙全街│
│ │全街54號1 樓） │ │54號地下室）權利│
│ │ │ │範圍1/5 │
├───┼────────┼───────┼────────┤
│2 │臺北市北投區開明│333地號：202 │40000 分之744 │
│ │段二小段333 、33│334地號：945 │ │
│ │4 地號土地（地目│ │ │
│ │：建） │ │ │
└───┴────────┴───────┴────────┘