臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第836號
原 告 恒建股份有限公司
法定代理人 夏傳平
訴訟代理人 黃忠義
被 告 陳仲雄
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國107 年9 月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地全部騰空，並將該土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟肆佰貳拾陸元，及自民國一百零七年九月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾壹萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬捌仟柒佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣參萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒萬陸仟肆佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算。 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。前開規定於公 司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之。公司之清算 ，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清 算人時，不在此限。公司法第24條、第25條、第26條之1 、 第322 條第1 項分別定有明文。查原告於民國93年11月3 日 遭經濟部以經授商字第09301202100 號函廢止登記，有原告 公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第37頁），依上開規定 ，原告應行清算程序。又原告業已選任夏傳平為其清算人， 並向法院呈報乙情，有臺灣臺北地方法院105 年12月22日北 院隆民安96年度司字第888 號函附卷可憑（見本院卷第41頁 ），且現尚未清算完結一節，亦經本院調取原告公司登記卷 查閱無誤，依前揭說明，原告之法人格尚未消滅，自有當事 人能力，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項 第2 款定有明文。原告起訴時之聲明為：被告應將臺北市○
○區○○段0 ○段000 地號土地（下稱系爭824 地號土地） 全部騰空，並將系爭土地返還原告（見本院卷第10頁），嗣 追加聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬5,236 元之 本息（見本院卷第159 頁），原告追加之聲明與原起訴時之 聲明，均係因被告無權占有系爭824 地號土地，原告除依民 法第767 條第1 項規定訴請被告返還系爭824 地號土地，另 依民法第179 條規定追加請求被告返還無權占有系爭824 地 號土地相當於租金之不當得利，二者證據及資料具有同一性 ，可於本院審理程序中加以利用，係屬基礎事實同一，其追 加程序自無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：伊為系爭824 地號土地之所有權人，詎被告竟將 建築材料、廢棄物等物堆放至系爭土地，無權占有系爭土地 ，並受有相當於租金之利益，爰依民法第767 條第1 項、第 179 條規定，請求被告將系爭824 地號土地騰空返還予伊， 並給付相當於租金之不當得利15萬5,236 元等語。並聲明： ㈠被告應將系爭824 地號土地全部騰空，並將系爭土地返還 原告；㈡被告應給付原告15萬5,236 元，及自追加起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈢ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：訴外人傅浩然因其經營之名人鄉村俱樂部高爾夫 球場積欠伊工程款，於75年5 月28日簽立切結書（下稱75年 切結書）約定如未於6 個月清償積欠之工程款，無條件將「 仰德大道1 段1 至7 號土地」抵押予伊，由伊全權使用；然 傅浩然因經營不善，於78年1 月20日找所屬同一集團之訴外 人林永元協同處理積欠之工程款債務，與伊簽立切結書（下 稱78年切結書），傅浩然、林永元同意如未於78年12月付清 積欠之工程款，「仰德大道1 段1 至7 號土地」無條件過戶 予伊；林永元、傅浩然又於81年8 月6 日就其等所積欠8656 萬元工程款，與伊訂立切結書（下稱81年切結書），約定將 「臺北市○○○道○段0 ○0 號（地號：臺北市士林區芝蘭 段四小段00000-000、00000-000、00000000、0000-0000） 地號」抵押予伊全權處理；嗣於83年間，傅浩然有找伊前往 原告公司處理積欠工程款事宜，原告當時之負責人為林德仁 ，並於同年11月6日簽立房屋讓渡契約書（下稱83年讓渡契 約），如原告未於讓渡期限期滿日之84年11月5日前歸還工 程款1億3,316萬元予伊，原告同意將臺北市○○區○○○道 0段0○0號房屋（建號：40496、40497、40498）、基地坐落 ：芝蘭段4小段803、804、808、809、811、812、813、 819、824、825、830、831地號土地無條件過戶予伊；伊再
於85年6月24日前往原告公司，與原告簽立房屋讓渡契約（ 下稱85年讓渡契約），除讓渡期限延至86年6月24日，其餘 均與83年讓渡契約約定相同，依83年、85年讓渡契約，伊係 有權占有系爭土地等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張伊為系爭824 地號土地之所有權人等語，業據原告 提出土地登記謄本為憑（見本院卷第14頁），此部分事實， 堪以認定。至原告主張被告無權占有系爭824 地號土地，請 求被告將系爭824 地號土地騰空後返還予原告等語，則為被 告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠原告請 求被告返還占用之系爭824 地號土地，有無理由？㈡原告請 求被告返還無權占有系爭824 地號土地之相當於租金不當得 利，有無理由？茲說明如下：
（一）原告請求被告返還占用之系爭824 地號土地，為有理由： ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之。民法第767 條第1 項定有明文。 以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就 其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗 辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應 就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明 ，則應認原告之請求為有理由。次按文書之證據力，有形 式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即 文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容， 有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。必有形 式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證 據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形 式上之證據力，其為私文書者，則應依民事訴訟法第 357 條規定決定之，即私文書之真正，如他造當事人有爭執者 ，應由舉證人證其真正（最高法院91年度台上字第1645號 判決可資參照）。私文書之真正，他造當事人有爭執者， 舉證人應負證明其真正之責，此觀民事訴訟法第357 條之 規定自明。又同法第358 條關於私文書經本人或其代理人 簽名、蓋章或按指印者推定為真正之規定，須其簽名、蓋 章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執 或經舉證人證明者，始得適用（最高法院71年度台上字第 2635號判決可資參照）。
⒉經查，被告抗辯伊為有權占有系爭824 地號土地云云，固 據被告提出75年、78年、81年切結書、83年、85年讓渡契 約（見本院卷第45、61-64 、150-153 頁）為憑，惟查，
75年切結書訂立者，為傅浩然與被告，78年、81年切結書 訂立者為林永元、傅浩然與被告，均非被告與原告所訂立 ，基於債之相對性原則，自難認上開切結書得拘束兩造； 又原告業已否認75年、78年、81年切結書、83年、85年讓 渡契約之真正，而原告於83年間之董事長為訴外人陳台建 一節，有原告83年10月27日董事會會議紀錄附於公司登記 卷宗可稽（見公司登記卷影卷⑶第24、27頁），依照公司 法第208條第3項前段規定，應由董事長對外代表公司，然 83年讓渡契約原告之代表人卻為林德仁，而非陳台建，則 83年讓渡契約是否由原告有權代表之人訂立，即有疑義， 再對照原告於公司登記卷留存之印文（見公司登記卷影卷 ⑸第8頁），與83年、85年讓渡契約上原告公司之印文， 以肉眼比對，二者明顯不符，林永元留存於公司登記卷之 印文（見公司登記卷影卷⑷第17頁），亦與上開讓渡契約 上之印文明顯不符，並均為被告所不爭執（見本院卷第 157 -158頁），被告復未能提出其他事證證明75年、78年 、81年切結書、83年、85年讓渡契約之真正，揆諸前開說 明，75年、78年、81年切結書、83年、85年讓渡契約不具 形式證據力，本院自不得援引75年、78年、81年切結書、 83年、85年讓渡契約作為被告是否有權占有系爭824地號 土地之認定。
⒊綜上，被告雖提出75年、78年、81年切結書、83年、85年 讓渡契約作為其有權占有使用系爭824 地號土地之依據， 惟75年、78年、81年切結書並無法據以認定得以拘束原告 ，且被告並未舉證證明75年、78年、81年切結書、83年、 85年讓渡契約之真正，又被告復未能提出其他證據證明其 取得系爭824 地號土地之占有，係有正當權源之事實，是 原告依民法第767 條第1 項規定請求被告返還無權占有之 系爭824 地號土地，核屬有據。
（二）原告請求被告返還相當於租金之不當得利，為有理由： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第179 條定有明文。又依不當得利之法律關係請求返還 ，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件 ，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非 以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲 得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台 上字第1695號判例意旨可資參照），被告占有系爭824 地 號土地既無法律上之原因，原告依不當得利之規定，請求 被告給付相當於租金之利益，應予准許。
2.又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息百分之十為限。土地法第97條第1 項定有明文。而 該條之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定 地價而言。又法定地價，依土地法第148 條規定，係指土 地所有權人依土地法所申報之地價；在平均地權條例施行 區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新 規定地價時，於公告期間自行申報之地價，或未於公告期 間申報地價，以公告地價80％為其申報地價而言，此參平 均地權條例第16條規定甚明。又基地租金之數額，除以基 地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮 之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並 與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息 10％最高額，最高法院68年台上字第3071號判例意旨可資 參照。查系爭824 地號土地坐落位置為鄰近臺北市○○區 ○○○道0 段0 號乙情，有勘驗筆錄及現場照片在卷可稽 （見本院卷第137 、142 頁），本院審酌系爭824 地號土 地係位處陽明山下交通要道之處，附近生活尚屬便利，認 相當於租金之不當得利數額以系爭土地申報地價之總額年 息5 ％計算為宜，原告主張應以年息10％計算，尚屬過高 。又系爭824 地號土地於102 年1 月、105 年1 月、 107 年1 月之公告地價為3,500 元、3,900 元、4,000 元，有 公告地價資料附卷可參（見本院卷第168 頁），是以原告 得請求被告：⑴自102 年9 月13日起至104 年12月31日止 ，相當於租金之不當得利金額32,318元（計算式：104.05 平方公尺×3,500 ×80％×5 ％×〈2 ＋2/12＋19/365〉 ＝32,318，元以下四捨五入，下同）；⑵105 年1 月1 日 起至106 年12月31日止，相當於租金之不當得利金額32,4 64元（計算式：104.05平方公尺×3,900 ×80％×5 ％ × 2 ＝32,464）；⑶107 年1 月1 日起至107 年9 月12日止 ，相當於租金之不當得利金額11,644元（計算式：104.05 平方公尺×4,000 ×80％×5 ％×〈8/12＋12/365〉＝11 ,644），為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。 ⒊綜上，原告依民法第179 條規定，請求被告返還無權占有 系爭824 地號土地相當於租金之不當得利76,426元（計算 式：32,318＋32,464＋11,644＝76,426），及自民事追加 起訴狀繕本送達之翌日即107 年9 月13日起（見本院卷第 159 頁）至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核屬 有據。
四、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項規定，請求如主文第 1 項所示，及依民法第179 條規定，請求被告給付如主文第
2 項所示相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許。其 逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核其勝訴部分，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部 分，假執行之聲請失所附麗，應予駁回。另被告就原告勝訴 部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定， 爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：本院審理結果雖認原告之訴一部有理 由，一部無理由，惟該敗訴部分，僅係就不當得利部分為原 告部分敗訴之判決，本院審酌此部分屬民事訴訟法第77條之 2 第2 項規定之附帶請求，本即未計入訴訟標的價額，爰依 民事訴訟法第79條規定，命被告負擔本件訴訟費用。中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
民事第二庭 法 官 蔡子琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
書記官 簡吟倫
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網