臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第711號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 胡一敏
訴訟代理人 張家綸
徐翔裕
被 告 吳孟軒
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107 年8 月6 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬伍仟陸佰捌拾貳元，及自民國一百零七年六月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告所承保訴外人即被保險人和車股份有限 公司（下稱和車公司）所有之車牌號碼為RBE-8768之租賃小 客車（下稱系爭汽車；汽車保單號碼為1516RX002442，下稱 系爭保險契約），由訴外人賴伯璋於民國105 年8 月11日13 時30分駕駛並行經國道1 號15公里處，因被告駕駛車牌號碼 00-0000 車輛不慎撞損系爭汽車，致受有損害，所需修復費 用為新臺幣（下同）1,347,100 元（含工資430,620 元、零 件916,480 元），已由原告依系爭保險契約賠付被保險人， 原告依保險法第53條第1 項規定得向被告代位求償，為此， 爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、保險法第53 條第1 項之規定請求被告應賠償前揭損害，並聲明：被告應 給付原告1,347,100 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之統一發票、行照 、估價單、照片、賠案簽結內容表等件影本為證（見107 年 度湖調字第6 號卷【下稱湖調卷】第9 至18頁、本院卷第35 頁），復經本院依職權調閱該案道路交通事故調查報告表、 現場圖、初步分析研判表、調查筆錄、現場照片等件附卷足 憑（見湖調卷第22至45頁），而被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前 揭書證，認原告之主張均為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而 負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀；民法第184 條第1 項前段、 第191 條之2 前段、第196 條、第213 條第1 項、第3 項分 別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發 生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠 償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所 請求之數額，以不逾賠償金額為限；保險法第53條第1 項亦 有明定。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求 賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，惟民法 第196 條之規定即係第213 條之法律另有規定，請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法 院77年5 月17日民事庭總會決議參照）。準此，物之損害賠 償責任之所謂回復原狀，乃指回復損害發生當時之狀態，是 以，因修理物而更換新品零件，該新品零件即非損害發生當 時，該物之零件所呈現狀態，故就新品零件更換部分即有計 算折舊之必要。查本件被告因前揭過失不法行為致系爭汽車 毀損，原告並已依系爭保險契約賠付被保險人，故其當得代 位請求回復原狀或請求支付回復原狀所必要之費用。而系爭 汽車受損後經估定之維修費用，其中零件費用為916,480 元 、工資為430,620 元，業據原告提出估價單等件為憑（見湖 調卷第11至17頁），因零件部分乃以新換舊，應予折舊為適 當，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4 年，依定率 遞減法每年折舊1000分之438 ，另依營利事業所得稅查核準 則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」 ，系爭汽車自出廠日104 年8 月，迄本件車禍發生時即105 年8 月11日，已使用1 年0 月，則零件扣除折舊後之修復費 用估定為515,062 元（詳如附表之計算式），加上其餘非屬 零件之工資430,620 元，合計為945,682 元（計算式：515, 062 元＋430,620 元＝945,682 元）。從而，原告依侵權行
為及保險代位之法律關係，訴請被告給付前揭損害賠償金額 總計945,682 元，為有理由。末按給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促 程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一 之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第 229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明 文。故原告復請求自起訴狀繕本送達翌日（即107 年6 月2 日，見本院卷第21頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定 遲延利息，為有理由，亦應准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，訴請 被告給付前揭損害賠償金額總計945,682 元及自107 年6 月 2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許。逾上開範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 12 日
民事第二庭 法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 12 日
書記官 張淑敏
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 916,480元×0.438＝401,418元第1年折舊後價值 916,480元－401,418元＝515,062元
, 台灣公司情報網