臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第699號
原 告 李徹
被 告 趙耘
訴訟代理人 彭郁欣律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年9 月5 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告起訴時原請求被告給 付本金新臺幣（下同）250 萬元（見本院卷第10頁），嗣變 更上開本金為242 萬4,855 元（見本院卷第355 頁），經核 乃減縮其應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應予 准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告自民國106 年1 月間起，以裝潢為由，陸續 於如附表所示日期，向伊借貸如附表所示之款項，共計242 萬4,855 元，迭經伊催討，被告仍置之未理，爰依消費借貸 法律關係，請求被告負清償責任等語。並聲明：㈠、被告應 給付原告242 萬4,855 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：否認兩造間有如原告主張之消費借貸契約存在， 縱原告曾為伊繳納信用卡款項或交付伊數萬元，亦係原告自 願為之，兩造間並無消費借貸之合意等語，資為抗辯。並聲 明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。次按稱消費借貸 者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其 他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸
，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借 貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費 借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業 已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付， 未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存 在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件 原告主張兩造間於附表所示日期，就如附表所示款項，成立 消費借貸契約，然為被告所否認，是自應由原告就兩造間存 有消費借貸合意及交付借款之事實，負舉證之責。㈡、經查：
⒈原告主張於如附表所示日期，提領如附表所示款項交付被告 ，固據其提出南山人壽終止保險契約明細表、三商美邦人壽 保險股份有限公司保單借款審查表、保單借款確認書、國泰 世華銀行撥貸通知書、澳盛銀行貸款單、華南商業銀行信義 分行存摺、臺灣銀行和平分行存摺、國泰人壽保險股份有限 公司保險借款約定書與帳戶存摺等為憑（見本院卷第38至39 、41至42、67至68、70至72、74、105 至106 頁），惟上開 南山人壽終止保險契約明細表、三商美邦人壽保險股份有限 公司保單借款審查表、保單借款確認書、國泰世華銀行撥貸 通知書、澳盛銀行貸款單、國泰人壽保險股份有限公司保險 借款約定書與帳戶存摺等，均僅得證明原告確有向前揭保險 公司或銀行借款之事實；上開華南商業銀行信義分行存摺、 臺灣銀行和平分行存摺亦均僅得證明原告確有自前揭銀行帳 戶領取款項之事實，尚無從證明原告於取得上開款項後，確 有將款項交付予被告之事實。
⒉再原告主張曾為被告繳納信用卡卡費共計6 萬9,277 元（即 包含於附表編號10所示款項），固為被告所不爭執（見本院 卷第357 頁），並據原告提出兩造間之對話紀錄、銀行存摺 轉帳明細、中國信託銀行轉帳明細等為證（見本院卷第115 至1 34頁），惟觀諸兩造間之對話紀錄「被告：而且今天花 旗要繳費、我應該來不及轉帳」。「原告：…花旗多少啊我 去轉啊。被告：我的玉山今天到期耶…。被告：卡號多少？ 」、「原告：玉山那張是多少？被告：6510。原告：好。」 、「原告：卡號好嗎。被告：2 萬多，最低3 千。」、「被 告：玉山＄29631-最低＄5129；花旗＄11286-最低1000；富 邦＄70 000- 最低＄5000；永豐＄1277- 最低＄1277。被告 ：暈倒。」、「原告：我等等看到atm 要去弄合庫跟永豐、 明天弄花旗。被告：玉山12到期。」、「被告：富邦、合庫 。原告：幾號？被告：18、30。原告：30？聯邦呢？被告： 富邦結帳日18號；國泰結帳日05號；花旗結帳日15號；聯邦
結帳日01號；玉山結帳日：12號；房貸結帳日30號。原告： 花旗沒了。」、「原告：富邦結帳日18號70000 最低5000； 國泰結帳日05號；花旗結帳日15號；聯邦結帳日01號；玉山 結帳日：12號九月繳了剩24502 ；房貸結帳日30號＄12000 ，九月剩房貸12000+富邦5000＝17000 」、「被告：代號01 2 轉入帳號00000000000000這個；原告：有對過3 次以上吼 ？被告：有。原告：很棒，危機解除一半。被告：試試看， 應該可以。原告：晚一點我再去轉2w」等語（見本院卷第11 8 至133 頁），雖堪認原告確有多次為被告繳納信用卡等款 項之情事，惟前揭對話紀錄未見兩造間就上開信用卡等款項 繳納事宜，有成立消費借貸合意；再衡諸原告自106 年7 月 至同年9 月間居住於被告位於汐止區伯爵街房屋，並與被告 共同居住於該屋內，為兩造所不爭執（見本院卷第80、357 頁），足稽兩造於該段期間關係密切，而代為清償款項之原 因多端，或基於委任、贈與關係，或單純基於親屬、密友間 情誼所為好意施惠行為，其原因關係不一而足，要難逕認原 告係基於消費借貸關係為被告清償上開信用卡等款項。 ⒊又參以原告提出兩造間於107 年2 月2 日之對話錄音譯文「 …原告：欸那我可以問你一個問題嗎？那你跟我借的250 萬 元你打算什麼時候還？被告：我現在都覺得好煩喔。原告： 所以你也不知道？你什麼時侯能還對你來說是不確定的？被 告：（沉默）。原告：嗯？被告：我媽那個，就是欠別人變 這樣。…原告：所以你也不知道你什麼時候可以還我錢了喔 ？被告：（沉默）。原告：那你有什麼打算之類的嗎？被告 ：我想要去好好的賺錢，越賺越多，就是我一定要，我不想 要有太多的（無法辨識）…。原告：所以你沒有打算什麼時 候還我這250 萬元囉？被告：（沉默）。原告：蛤？被告： （沉默）。原告：什麼意思啊？被告：（沉默）。原告：你 總要給我一個答覆吧？被告：在我有能力的時候，我會知道 該怎麼做。原告：所以在你有能力的時候你就會還我囉？被 告：（沉默）。原告：剛剛點頭是代表在你有能力的時候， 你就會還我這250 萬嗎？被告：（沉默）。原告：是嗎？被 告：（沉默）。原告：怎麼了？被告：沒有，沒事。被告： 對啊，就這樣。原告：所以，你可以答應我你會還我嗎？被 告：（沉默）。原告：可以嗎？被告：我怎麼答應？原告： 你沒辦法答應我？被告：怎麼，你現在在錄音是不是？原告 ：沒有啊。被告：我覺得我變得很會疑神疑鬼的。原告：可 是因為你這樣你也會讓我覺得有點害怕。被告：所以我才說 我要好好的。我一定要賺錢，不然不可以這樣下去。原告： 那你可以答應我你會還我這250 萬元嗎？被告：我有能力的
時候。原告：你會還我這一筆錢？被告：只要我有能力。我 為什麼這樣講，我沒有很多能力。承諾？其實承諾根本就是 屁，對不對？原告：對啊。被告：我絕對不會忘記對我好的 人，該怎麼做我自己很清楚，但是我不可能到處開空頭支票 ，所以你問我這種問題我不能保證，可是我心裡知道我在做 什麼。…」（見本院卷第293 至297 頁），可知被告對於原 告多次詢問何時可還款250 萬元乙節，僅單純保持沉默，並 未正面承認兩造間存有消費借貸關係，且縱原告確實有交付 款項予被告，惟交付款項之當下兩造間究係成立如何之法律 關係，顯有未明，實無法排除上開對話係在「被告交付款項 當時兩造間並未成立消費借貸關係（如同前揭⒉之簡訊對話 紀錄），乃原告事後反悔要求被告返還款項，而被告因確實 有收受款項，亦無法直接駁斥」之前提下所為，自難執兩造 事後之對話內容，遽認兩造間確在如附表所示日期，就如附 表所示款項，成立消費借貸契約。況原告於上開對話紀錄所 稱「250 萬元」與原告於本件主張被告積欠之金額尚有出入 ，且原告復未否認其主張之借款數額未經兩造結算（見本院 卷第356 至357 頁），則上開對話紀錄所稱「250 萬元」是 否即為原告於本件主張之消費借貸關係，亦有疑義。復遍觀 原告所提兩造間之其他對話錄音譯文（見本院卷第194 至29 2 、298 至330 頁），核與兩造間是否存有消費借貸契約無 涉，尚不得作為有利於原告主張之認定。
四、綜上所述，原告所舉之證據，尚不足以證明兩造間確有如原 告所主張之消費借貸契約存在，則其依消費借貸之法律關係 ，請求被告返還242 萬4,855 元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附 麗，應併駁回之。
五、至被告雖聲請訊問證人賴宗贏，以證明原告之精神狀態不穩 定，及聲請囑託刑事警察局或法務部調查局鑑定原告上開所 提錄音檔是否有經變更、刪減、重編之情事，惟此部分待證 事實與本院前揭認定無涉，而無調查之必要，此外，本件事 證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審 酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
民事第一庭 法 官 黃筠雅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
書記官 陳芝箖
附表：
┌──┬────────┬───────┬──────────┐
│編號│借款日期 │借款金額 │證據所在 │
├──┼────────┼───────┼──────────┤
│ 1 │106年1月16日 │32萬660 元 │本院卷第70至71頁 │
├──┼────────┼───────┼──────────┤
│ 2 │106年1月19日 │49萬9,195元 │本院卷第38頁 │
├──┼────────┼───────┼──────────┤
│ 3 │106年1月25日 │20萬元 │本院卷第39頁 │
├──┼────────┼───────┼──────────┤
│ 4 │106年1月25日 │18萬1,000元 │本院卷第105 至106 頁│
├──┼────────┼───────┼──────────┤
│ 5 │106年2月17日 │12萬7,000元 │本院卷第40、72頁 │
├──┼────────┼───────┼──────────┤
│ 6 │106年3月14日 │30萬元 │本院卷第67至68頁 │
├──┼────────┼───────┼──────────┤
│ 7 │106年3月31日 │10萬元 │本院卷第41頁 │
├──┼────────┼───────┼──────────┤
│ 8 │106年5月12日 │19萬7,000元 │本院卷第42頁 │
├──┼────────┼───────┼──────────┤
│ 9 │106 年6 月9日 │30萬元 │本院卷第74頁 │
├──┼────────┼───────┼──────────┤
│ 10 │106 年7 月12日起│20萬元 │本院卷第115 至134頁 │
│ │至同年9 月10日 │ │ │
├──┼────────┼───────┼──────────┤
│總計│ │242 萬4,855 元│ │
└──┴────────┴───────┴──────────┘