臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第293號
原 告 江麗琴
訴訟代理人 張質平律師
被 告 昆信機械工業股份有限公司
法定代理人 陳德福
訴訟代理人 楊舜麟律師
上列當事人間排除侵害事件，本院於民國107 年8 月9 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。原 告起訴聲明第1 項原為：被告應將新北市○○區○○○段○ ○○○段000 地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖所 示之工作物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人（ 本院卷第10至11頁）。嗣依淡水地政事務所之複丈成果圖， 補充上開聲明如貳、一、㈡、①所載（本院卷第149 頁）， 核其所為聲明變更，係更正事實上之陳述，依上開規定，應 准許之。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠、伊與柯銘達為夫妻，系爭土地為柯銘達與其他共有人分別共 有，柯銘達於民國94年1 月13日死亡，伊與其他繼承人因繼 承而公同共有系爭土地應有部分3/8 。伊於日前發現被告無 權占有系爭土地如附圖編號A 所示面積38平方公尺、B 所示 面積2 平方公尺設置圍牆及大門；C 所示面積78平方公尺、 D 所示面積270 平方公尺舖設水泥，供其人、車、貨物通行 使用，爰依民法第767 條第1 項、第821 條、第828 條第2 項等規定，請求被告將上開圍牆、大門、水泥拆除，並將該 部分土地返還原告及其他共有人。
㈡、聲明：①被告應將系爭土地如附圖編號A 所示面積38平方公 尺之圍牆、B 所示面積2 平方公尺之大門、C 所示面積78平 方公尺之水泥、D 所示面積270 平方公尺之水泥拆除，並將 該部分土地返還原告及其他共有人。②願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告答辯：
㈠、伊於65年6 月間由柯銘達、陳德勝、陳德福等3 大股東設立
，迄94年1 月13日止，均由柯銘達任董事長綜理內、外事務 。柯銘達於77年4 月間安排買受系爭土地及隔鄰門牌號碼新 北市○○區○○路0 段000 號、494 號廠房（下稱系爭廠房 ），並將系爭廠房登記為伊所有，系爭土地則由柯銘達取得 應有部分3/8 、伊股東柯銘貴取得應有部分1/8 、陳德勝及 陳德福各取得應有部分1/4 。嗣柯銘貴於90年5 月間將其應 有部分平均轉讓予陳德勝及陳德福。
㈡、系爭廠房需經過系爭土地連通淡金公路，柯銘達等系爭土地 共有人當然同意無償借貸土地予伊供系爭廠房大門出入使用 ，借貸期限為伊存續期間。柯銘達為提升系爭廠房安全與景 觀，於78年間使伊出資在系爭土地上設置大門、圍牆、噴水 池等地上物，柯銘貴等共有人均未異議，原告為柯銘達之繼 承人而同受拘束。
㈢、原告於73年11月11日與柯銘達結婚，於89年間成為伊股東， 於94年間繼承柯銘達所遺系爭土地應有部分及伊之股份，並 擔任伊董事、副董事長等職務，對系爭土地共有人同意伊使 用系爭土地一事，知之甚詳。其因繼承取得系爭土地應有部 分後，伊繼續使用系爭土地迄今13年，應已默示同意伊無償 借貸系爭土地。
㈣、伊與原告簽訂之土地租賃契約暨約定書（下稱系爭租約）雖 未將系爭土地列入租賃標的，惟簽訂系爭租約之目的，係伊 改以租賃方式使用土地，使地主享有租金利益，且以系爭租 約所載承租土地面積計算每坪月租金為新臺幣（下同）515 元，將系爭土地面積加入核算每坪月租金為489 元，均遠高 於鄰近農地每坪年租金400 元、公寓住宅每坪月租金285.71 元，可見系爭租約租賃標的應包含系爭土地。
㈤、柯銘達與陳德福等系爭土地共有人間存在由伊代表人柯銘達 占用系爭土地之分管契約，柯銘達死亡後，該分管契約對柯 銘達之繼承人即原告仍然存在。
㈥、系爭廠房坐落新北市○○區○○○○段00000 ○00000 地號 土地及同區灰子段後洲子小段1-2 地號土地，為達工廠貨 物運送之通常使用，以通行系爭土地至淡金公路為距離最短 且損害最小之方式，伊得依民法第800 條之1 準用第787 條 第1 項規定通行系爭土地，原告不得主張伊無權占有。㈦、系爭土地共有人均為伊股東，伊使用系爭土地等同共有人使 用，未妨害土地共有人權益。原告係因伊前以柯銘達挪用公 款為由，訴請其於繼承柯銘達遺產範圍內返還款項，為此舊 怨提起本訴，圖謀私欲損害伊權益，其權利行使不符誠信原 則，且係權利濫用。
㈧、聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告與柯銘達為夫妻。柯銘達於94年1 月13日死亡。被告係 柯銘達、陳德勝、陳德福等人於65年間設立，並由柯銘達自 設立時起擔任董事長迄94年1 月13日止。柯銘達、陳德勝、 陳德福等人於77年間因買賣而共有系爭土地。被告於77年間 因買賣取得與系爭土地相鄰之系爭廠房所有權。系爭土地設 置如附圖編號A 、B 所示之圍牆、大門；舖設如附圖編號C 、D 所示之水泥，便利系爭廠房人、車、貨物進出淡金公路 使用。系爭土地現登記所有權人為柯銘達、陳德勝、陳德福 ，應有部分各為3/8 、5/16 5/16 。原告為柯銘達之繼承人 ，與其他繼承人因繼承而公同共有柯銘達所遺系爭土地應有 部分3/8 所有權等情，有原告提出之戶籍謄本（本院卷第18 頁）、臺灣臺北地方法院民事裁定、確定證明書（本院卷第 20至21頁）、系爭土地現場照片（本院卷第22至23頁、第16 2 至163 頁）；被告提出之建物登記謄本（本院卷第51至52 頁）、股東名簿（本院卷第53頁）為證，且有土地建物查詢 資料（本院卷第29頁）、本院調取之臺灣臺北地方法院94年 度繼字第527 號限定繼承卷宗及經本院會同臺北市淡水地政 事務所測量人員到場履勘、測量屬實，有本院勘驗筆錄、臺 北市淡水地政事務所107 年4 月16日新北淡地測字第107402 5560號函暨所附如附圖之複丈成果圖可稽（本院卷第78至79 頁、第81至82頁），兩造對上情均不爭執，堪認為真實。㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。被告對原告為系爭土地 共有人無爭執，僅以其占有系爭土地係基於其與柯銘達間使 用借貸關係，或兩造間使用借貸關係，或兩造間簽訂之系爭 租約，或柯銘達與系爭土地共有人間之分管契約，或其得依 民法第787 條第1 項規定通行系爭土地，或被告行使權利不 符誠信原則，且係權利濫用為辯。經查：
１、被告於65年間設立時起至94年1 月13日止，均由柯銘達擔任 董事長，已如前述，可認柯銘達長期綜理被告營業、行政、 財務等事務，就被告購買系爭廠房之目的、廠房坐落位置及 相關區位規劃，應知悉甚詳。
２、被告於77年1 月6 日買受系爭廠房，於同年4 月18日辦畢系 爭廠房所有權移轉登記，有建物登記謄本可佐（本院卷第51 至52頁）。
３、柯銘達於77年1 月6 日買受系爭土地應有部分3/8 ，於同年 4 月18日辦畢所有權移轉登記；陳德勝、陳德福於77年1 月 間買受系爭土地應有部分各1/4 ，有土地建物查詢資料可稽
（本院卷第29頁）。
４、證人陳德福於本院審理時證稱：被告由伊、柯銘達、柯銘貴 、陳德勝等4 人設立後，於78年間因欲製造外銷之大型機器 ，想要比較好的門面，始購買系爭廠房，又因之後會有大型 貨櫃車出入，經伊等4 名股東討論後，於78年間設計現存之 系爭廠房大門及圍牆，且均口頭同意無償提供系爭土地予被 告使用，便利車輛進出，以利被告經營生意。其後柯銘達常 帶客戶至系爭廠方測試機器，並將車輛停放系爭土地。伊等 4 人當初購買系爭土地與廠房，都是要給被告使用，大家只 是盡力做生意，沒想到要與被告就系爭土地部分簽訂書面契 約等語（本院卷第235 至240 頁）。
５、依上開２、３所述，可認柯銘達、陳德勝、陳德福與被告應 係同時購買系爭土地與廠房，理應知悉土地與廠房相鄰之坐 落位置。另觀諸系爭土地與廠房現場照片（本院卷第22至23 頁、第162 至163 頁、第262 頁），可見系爭廠房門口面向 系爭土地上設置之大門及圍牆，通過該大門可連通公路，大 門及圍牆內外空地則鋪設水泥便利人、車出入等情，系爭廠 房自是規劃以通過系爭土地與公路連通，並以系爭土地為腹 地，增加系爭廠房之使用利益。再核證人陳福德上開４之證 述，及上開１所認柯銘達應知悉系爭廠房位置及規劃等情， 參酌系爭廠房利用系爭土地之上開現狀，應足推認柯銘達參 與購買系爭土地與廠房事宜時，當即面對系爭廠房對外通行 問題，而被告其後在系爭土地上設置大門、圍牆、鋪設水泥 ，並通過系爭土地以連通公路，涉及被告營業、行政及財務 等事務，任被告董事長之柯銘達當知悉甚詳，其於被告使用 系爭土地後未曾提出異議，自是同意被告以上開方式使用系 爭土地無疑，是被告辯稱柯銘達同意其以系爭土地供系爭廠 房出入使用，應可採信。
㈢、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。民法第1148條第1 項定有明文。 本件原告為柯銘達之繼承人，其既繼承柯銘達之遺產，依法 應承受柯銘達財產上之一切權利、義務，則柯銘達同意被告 得使用系爭土地所負提供土地予被告之義務，於柯銘達死亡 後，應由原告承受，被告占有系爭土地對原告而言，非無正 當權源，原告主張被告無權占有系爭土地，即無足取。四、綜上所述，被告非無權占有系爭土地，原告以被告無權占有 系爭土地為由，依民法第767 條第1 項、第821 條、第828 條第2 項等規定，請求被告將系爭土地如附圖編號A 所示面 積38平方公尺之圍牆、B 所示面積2 平方公尺之大門、C 所 示面積78平方公尺之水泥、D 所示面積270 平方公尺之水泥
拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人，並無理由， 應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據， 應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 7 日
民事第五庭 法 官 林昌義
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 7 日
書記官 呂子彥
, 台灣公司情報網