聲請免責
臺灣士林地方法院(民事),消債抗字,107年度,9號
SLDV,107,消債抗,9,20180910,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　107年度消債抗字第9號
抗　告　人　臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　黃忠銘
代　理　人　張至中
相　對　人　黃秋芬
代　理　人　林佳緯律師(法扶律師)
上列抗告人因消費者債務清理免責事件，對於中華民國107年2月
1日本院106年度消債職聲免字第58號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
㈠相對人即債務人民國102年至105年綜合所得稅各類所得清單 顯示，相對人於102年至105年申報所得總額僅45,450元。惟 依相對人之勞工保險被保險人投保資料顯示，相對人於102 年至106年投保薪資依序為25,200元、28,800元、31,800、 31800、40,100元，與其申報所得落差甚大。且相對人投保 個人保險每年所需繳納保費已達97,634元，加計相對人每月 必要生活費用12,177元，每年基本生活所需已達243,758元 ，每年財務缺口達20萬元以上。不足支應部分如係由相對人 親友支應實難信服，相對人極有可能有其他非報稅所得之收 入來源。再者，相對人於更生清算期間未依債權比例償還債 務，逕獨自償還特定債權人50,000元。有消費者債務清理條 例（下稱消債條例）第134第2款事由。
㈡相對人聲請調解時所陳報之財產經清算程序分配予債權人， 惟其債權償還率僅0.2%。相對人應積極償還債務，尋找收入 更多工作或兼職，不宜以相對人自稱收入不穩定而任由其怠 於工作並聲請免責。為此就原審所為免責裁定提起抗告，並 聲明：原裁定廢棄等語。
二、按「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所 得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債 務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。 但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」消債 條例第133條定有明文。再同條例第134條規定：「債務人有 下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證 明經普通債權人全體同意者，不在此限：(一)於7年內曾依



破產法或本條例規定受免責；(二)隱匿、毀損應屬清算財團 之財產，或為其他不利於債權人之處分；(三)捏造債務或承 認不真實之債務；(四)聲請清算前2年內，因消費奢侈商品 或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數 ，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之 半數，而生開始清算之原因；(五)於清算聲請前1年內，已 有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害 ；(六)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以 特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債 務；(七)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全 部或一部，致其財產之狀況不真確；(八)故意於財產及收入 狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義 務之行為。」
三、經查：
㈠本件相對人前有不能清償債務之情事，於104年12月18日具 狀向本院聲請調解，並於調解不成立之日起20日內即105年2 月1日向本院為清算之聲請，經本院以105年度消債清字第14 號裁定相對人自105年7月15日17時開始清算程序，相對人名 下財產僅有國泰人壽保單1紙，於清算程序中提出相當於保 單解約金之等值現金而分配於各債權人，嗣於106年7月17日 經本院以105年度司執消債清字第25號裁定清算程序終結， 業經本院核閱各該卷宗屬實。
㈡相對人有無消債條例133條所定不應免責之情形？依相對人 於聲請免責時所提「消費者債務清理事件（清算）免責聲請 暨表示意見狀」【106年度消債職聲免字第58號卷（下稱消 債職聲免卷）第9至13頁】，相對人於開始清算後，擔任臨 時清潔工工作，平均每月收入約10,000元，加計葡眾股份有 限公司、香港商永久產品股份有限公司台灣分公司之其他收 入後，每月平均收入為10,969元。另其每月個人必要支出總 計為12,081元。是相對人於裁定開始清算程序後，其每月平 均收入扣除自己必要生活費用後已無餘額。依上開規定，相 對人應無消債條例條例第133條所定應為不免責之情形。 ㈢相對人有無消債條例第134條第2款所定不應免責之情形？ ⒈按清算程序開始後，下列財產為清算財團：法院裁定開始 清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求 權。法院裁定開始清算程序後，程序終止或終結前，債務 人因繼承或無償取得之財產。消債條例第98條第1項第1款、 第2款定有明文。是消債條例第134條第2款所定隱匿、毀損 應屬清算財團之財產，係以債務人在清算程序中有此行為為



限。依相對人所提102年度至105年度之綜合所得稅各類所得 資料清單【104年度司消債調字第241號卷（下稱司消債調卷 ）第9頁、消債職聲免字卷第16、17頁】，相對人於102年度 至105年度之申報收入所得雖為9,000元、22,200元、12,816 元、1,434元。惟依其聲請清算時所提財產及收入狀況說明 書【司消債調卷第5頁、105年度消債清字第14號卷（下稱消 債清卷）第11頁】所載，相對人並以擔任臨時清潔工為業， 此部分每月平均收入1萬元，而明確記載於其財產及收入狀 況說明書中。則抗告意旨逕以相對人之102年度至105年度綜 合所得稅各類所得資料清單上所載所得作為相對人之收入依 據，尚無理由。
⒉以相對人所陳報之財產及收入狀況說明書所載（消債清卷第 11頁），其於聲請清算前2年之收入總計475,363元，支出總 計416,101元。惟收入部分包含國泰人壽保險給付99,150元 、國泰產險2,400元、勞保給付1,440元、國泰人壽保單解約 金130,682元，於扣除上開保險給付與保單解約金後，其收 入部分已不敷支出。則相對人為加保商業保險及向職業工會 投保較高級距之勞保，因而接受親友協助，亦屬人情之常， 而難憑此即率認相對人有隱匿財產之行為。
⒊抗告人主張相對人於清算期間中逕自償還特定債權人50,000 元一節。相對人所提之「代收票據明細表」所載（105年度 消債清字第14號卷第67頁），相對人於104年6月25日匯款 50,000元。惟相對人係於104年12月18日聲請調解，並於調 解不成立之日起20日即105年2月1日為清算之聲請，經本院 以105年度消債清字第14號裁定相對人自105年7月15日17時 開始清算程序。是該筆轉帳金錢非屬於清算財團，抗告人主 張相對人有消債條例第134條第2款毀損清算財團之事由，要 無依據。
四、綜上所述，相對人於開始裁定清算程序後，其固定收入扣除 自己所必要之生活費用後已無餘額。且抗告人亦未提出積極 證據，證明相對人確有隱匿、毀損清算財團之情事。原審以 相對人並無消債條例第133條、第134條第2款不免責之事由 ，而為相對人應予免責之裁定，其認事用法，均無違誤。抗 告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11 條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
民事第二庭 審判長法官 邱光吾




法 官 林大為
法 官 辜漢忠
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
書 記 官 洪佾旻