臺灣士林地方法院民事判決 107年度婚字第77號
原 告 王登立
被 告 何莉雯（THANTAWAN.HAWICHA） 泰國籍人士
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107 年8 月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事 件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告與被告即泰國人何莉雯（THANTAWA N .HAWICHA）於民國92年11月18日結婚，被告於94年2 月某 日藉故離家後，即未再返家共同生活，並於95年11月28日出 境後未再返臺與原告同住，迄今音訊全無，是被告所為顯係 惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1 項第5 款規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：請准原告與被告 離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於 己之聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，有臺北市北投區戶政事務所函附之結 婚登記資料、泰國結婚證書、戶籍謄本等在卷可稽（見調解 卷第21-27 頁、本院卷第15頁）。又證人陳國興到庭證述： 伊是原告朋友，原告結婚後曾看過被告幾次，大概在12、13 年前就沒有再看過被告，伊不知道被告去哪裡等語（見本院 卷第24-25 頁）。另被告於95年11月28日出境離臺後，即未 再有入境來台之紀錄，有內政部移民署函附入出國日期紀錄 及外人居留資料可按（見調解卷第31-33 頁），堪信原告之 主張為真正。
五、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查原告為中華民國國民，被告為泰國人士， 兩造雖無夫妻共同之本國法，惟兩造婚後在臺灣同住生活， 可見兩造之共同住所地係在我國，依照上開規定，本件離婚 事件自應適用共同之住所地法即我國法律之規定。次按，夫 妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚 之原因，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。又夫妻互負 同居義務，亦為同法第1001條所明定，如一方無正當理由而
拒絕與他方同居，且此狀態仍在繼續中，即與民法第1052條 第1 項第5 款所定之離婚要件相當。查被告於94年2 月間離 家後，即未再返家與原告共同生活，亦未將其行止告知原告 ，對於原告不加聞問，迄今已逾12年，而其復無不能同居之 正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒 絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而 原告依民法第1052條第1 項第5 款規定請求判准兩造離婚， 依法並無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條、第385 條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 11 日
家事庭法 官 陳章榮
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中 華 民 國 107 年 9 月 11 日
書記官 陳雅惠