臺灣雲林地方法院刑事判決 八十九年度簡上字第四七號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上 訴 人
即 被 告 吳旻炫
右上訴人因傷害案件，不服本院虎尾簡易庭中華民國八十九年六月二十九日八十九年
度虎簡字第一三九號第一審判決（聲請簡易處刑案號臺灣雲林地方法院檢察署八十九
年度偵字第一一四號）提起上訴，本院第二審判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○、吳旻炫為父子。甲○○前於民國八十八年間，另案對乙○○提出偽造文 書告訴，致乙○○為檢察官以偽造文書罪嫌提起公訴〔八十八年度偵字第二五七 三、四八一五號〕，引起乙○○不悅。民國八十八年八月二十六日十一時二十分 許，乙○○於該偽造文書案件出庭應訊步出法庭後，在本院大門左側小吃店附近 ，以棒球棍毆打甲○○、吳旻炫（此部分已另案撤回告訴）；甲○○、吳旻炫二 人，亦不甘示弱，共同基於傷害之犯意聯絡，竟分持木棒共同毆打乙○○，造成 乙○○右頭頂區頭皮裂傷四．五ｘ一公分、右前臂擦傷三處各三ｘ０．二公分、 二ｘ０．五公分、二ｘ０．五公分、右肩擦傷二Ｘ０．三公分、及左肘擦傷五ｘ 四公分等傷害。
二、案經乙○○訴由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。 理 由
一、訊之被告甲○○、吳旻炫二人，對於右揭時地與告訴人乙○○發生爭執等情不諱 ，惟於本院審理均矢口否認有持木棍毆打告訴人乙○○情事，被告甲○○辯稱： 伊沒有打人，伊被乙○○打，吳旻炫在車上睡覺，之後有拿一支木棍，乙○○打 完後，吳旻炫才起來云云；被告吳旻炫辯稱：伊有拿約五公分寬、四台尺台的木 棍，在路邊檢的，看到伊父親甲○○被乙○○打，過去拉他，乙○○拿鋁棒，伊 拿木棍去擋，伊沒有打人云云。惟查，右揭事實，已據告訴人乙○○指訴綦詳， 並有驗傷診斷書足稽。參以被告甲○○、吳旻炫二人已於檢察官偵查時，具狀自 承於上揭時地，因告訴人乙○○應訊後，心生不滿，乃以棒球棍毆打被告甲○○ 、吳旻炫二人，彼等亦以木棒回擊，致乙○○右頭頂區頭皮裂傷、右前臂擦傷三 處、右肩擦、及左肘擦傷等情不諱，並有被告甲○○、吳旻炫八十九年六月一日 提出之書狀可稽。再從乙○○受傷之情形以觀，為右頭頂區頭皮裂傷四．五ｘ一 公分、右前臂擦傷三處各三ｘ０．二公分、二ｘ０．五公分、二ｘ０．五公分、 右肩擦傷二Ｘ０．三公分、及左肘擦傷五ｘ四公分等傷害，其受傷原因及其兇器 之種類，經診斷為木材角，亦經前述診斷書載明。其受傷情形，核與告訴人之指 訴及被告彼等於偵查中之自白相符。參以被告吳旻炫為被告甲○○之子，其當時 既在路邊檢到一支寬五公分、長四台尺之木棍，當其見到父親甲○○被乙○○毆 打之際，衡情當無袖手旁觀而不予反擊之理。被告二人於本院翻異前供，否認毆
打告訴人乙○○等情，自係畏罪卸責之詞，無由採信。事證明確，被告彼等傷害 犯行，均堪認定。
二、核上訴人甲○○、吳旻炫所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。彼 等間有犯意聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。本院審酌上訴人甲○○、吳旻炫 二人，均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣雲林地方法院檢察署刑案資料查 註紀錄表、及本院被告全國前案紀錄表可按，參酌告訴人乙○○受有右頭頂區頭 皮裂傷四．五ｘ一公分、右前臂擦傷三處各三ｘ０．二公分、二ｘ０．五公分、 二ｘ０．五公分、右肩擦傷二Ｘ０．三公分、及左肘擦傷五ｘ四公分等傷害，情 節非輕，惟本件肇因告訴人乙○○細故挑釁，為衍生本件互毆事端，上訴人彼等 於另案並對告訴人撤回告訴，顯見其有息訟之意。本院綜合各情，認原審適用刑 法第二百七十七條第一項、第二十八條、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第 一條前段、第二條，各處拘役四十日，如易科罰金，均以三百元折算一日，認事 用法核無違誤，量刑亦稱妥適。上訴人甲○○、吳旻炫空言否認犯罪、及檢察官 上訴意旨引用告訴人乙○○書狀，謂量刑過輕，指摘原判決不當而提起上訴，均 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官林良蓉到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 十 月 四 日
臺灣雲林地方法院刑事第一庭
審判長法官 康 樹 正
法 官 侯 廷 昌
法 官 林 秋 火
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書 記 官 曾 玲 玲
中 華 民 國 八十九 年 十 月 四 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第二百七十七條第一項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。