臺灣士林地方法院民事判決 107年度勞小上字第5號
上 訴 人 林全能
包淑瀞
被上訴人 崴翔網通股份有限公司
法定代理人 陳文讓
訴訟代理人 陳彥任律師
複代理人 陳芸律師
上列當事人間請求返還溢領薪資事件，上訴人對於中華民國106
年12月29日本院內湖簡易庭106年度湖勞小字第5號小額訴訟第一
審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。而 所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2 項準用第468 條所定「判決不適用法規或適用不當」及「第469 條第1 款 至第5 款所定判決當然違背法令」之情形。又小額程序之第 二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯 論為之，民事訴訟法第436 條之29第2 款亦有明定。本件上 訴人提起上訴，指摘原審判決有違反民法第179 條、第180 條第3 款規定之情事（見本院卷第23頁），自形式上觀之， 符合前開小額程序之上訴合法要件，先予敘明。貳、實體方面：
一、上訴意旨略以：被上訴人積欠其等薪資未償還，且未通知其 等即逕行代扣繳所得稅，自無民法第179 條不當得利法則之 適用。又依照國稅局之所得稅申報標準，其等並無需上訴人 代為扣繳所得稅，上訴人逕行向國稅局繳納稅款後，再向其 等請求給付，應屬民法第180 條第3 款明知無給付義務仍為 給付之情形，不得向其等請求返還等語。並聲明：請求廢棄 原判決。
二、按小額訴訟之第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判 決；如依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為 之，民事訴訟法第436 條之32第2 項準用第449 條第1 項、 第436 條之29第2 款分別定有明文。本件上訴人提起上訴， 固執前詞表明原審判決有違背法令情事云云。惟查： ㈠依所得稅法第88條第1 項規定「納稅義務人有下列各類所得 者，應由扣繳義務人於給付時，依規定之扣繳率或扣繳辦法
，扣取稅款，並依第92條規定繳納之」；第92條第1 項又規 定「第88條各類所得稅款之扣繳義務人，應於每月十日前將 上一月內所扣稅款向國庫繳清…」，可知扣繳義務人有義務 扣取、繳納稅款來源為納稅義務人之各類所得，且依法並無 通知納稅義務人之義務。又所得稅法第94條規定「扣繳義務 人於扣繳稅款時…如原扣稅額與稽徵機關核定稅額不符時… 不足之數，由扣繳義務人補繳，但扣繳義務人得向納稅義務 人追償之」，是扣繳義務人向國庫繳納所扣稅款雖係履行自 己之法定義務，惟扣繳義務人向納稅義務人扣取之稅款，如 低於稽徵機關核定應扣繳稅額時，仍得依此法於補繳後向納 稅義務人追償之。故被上訴人履行扣繳義務，使上訴人減少 應納稅額，且未自上訴人之薪資所得中扣除該部分扣繳金額 ，上訴人自受有該扣繳稅額之利益，縱其等日後經確認無須 繳納該稅捐，亦享有得向稅捐機關請求退稅之權利，仍屬受 有利益，且致被上訴人受有損害，而上訴人就其所得前述利 益，復無任何法律上原因存在，上訴意旨就此亦僅泛稱兩造 間係「法律上債權及債務關係」，而未指明究係基於何種法 律原因得享有前開利益，自難認可採。是原判決依民法第17 9 條前段規定，認定上訴人應返還此部分不當得利，於法自 屬有據。且被上訴人依法既為扣繳義務人，自非屬民法第18 0 條第3 款所指無給付義務而清償債務之情形，上訴人主張 原判決違背民法第180 條第3 款之規定，亦屬無據。 ㈡至上訴人其餘上訴意旨，無非係就原審取捨證據、認定事實 之職權行使為論斷，其指摘原判決不當而聲明廢棄，不能認 為有理由。
三、綜上所述，原審判決難認有何違背法令之情事。上訴人提起 上訴，求予廢棄改判，依其上訴意旨足認上訴為無理由，爰 依民事訴訟法第436 條之29第2 款規定，不經言詞辯論，逕 以判決駁回之。
四、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之 32第1 項分別定有明文。本件第二審裁判費用1,500 元，應 由敗訴之上訴人負擔，爰依前揭法條併予確定之。五、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
民事第四庭審判長 法 官 馬傲霜
法 官 絲鈺雲
法 官 黃莉莉
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
書記官 黃湘美
, 台灣公司情報網