移除寄託物
臺灣士林地方法院(民事),訴字,106年度,1667號
SLDV,106,訴,1667,20180925,2

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1667號
原　　　告　馬祖酒廠實業股份有限公司
法定代理人　陳秀華　
訴訟代理人　徐則鈺律師
被　　　告　馬酒實業有限公司
法定代理人　趙敏君　
訴訟代理人　呂榮海律師
複代理人　　俞百羽　
上列當事人間移除寄託物事件，本院於民國107 年9 月5 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：請求被 告應將寄託在連江縣○○鄉○○村000 號之如起訴狀附表所 示酒品之包材（含酒瓶、瓶蓋及紙箱）移去，請求權基礎為 民法第619 條第2 項（見本院卷第8 、10頁）。嗣於民國10 7 年9 月5 日變更其請求權基礎為如本院卷第109 頁所示之 兩造討論決議事項之約定（下稱系爭約定），其聲明為如後 述起訴主張所示（見本院卷第114 頁、第71、92頁）。經核 原告上開聲明及請求權基礎之變更，均係基於系爭物品存放 糾紛之同一基礎事實，故原告訴之變更於法相符，應予准許 。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於97年5 月間欲經營酒類業務，由原告 開發自創如附表所示之酒品品牌，而後被告將酒品之包裝及 包材，運至原告位於連江縣○○鄉○○村000 號廠區倉庫（ 下稱系爭倉庫）內，再由原告為被告灌裝、生產及製作酒成 品。兩造曾因前揭酒品包裝瑕疵等情事召開協調會，並作成 討論決議事項為：「…㈡馬酒公司瑕疵品外包裝未改善前， 留存馬祖之包材及或品酒不需負責倉儲租金。經重新包裝後 ，留存之成品及包裝品依倉儲空間面積大小，馬祖公司負擔 租金費用（其租金金額另議）；…㈣但該批留馬成品須於10 0 年春節前全數付款提清。屆時若因故未能提清時，留存馬 祖成品則歸馬祖酒廠所有（即系爭約定）…」。從而，依系 爭約定之內容，如本院卷第74頁附表（下稱附表）所示酒品 之含酒瓶、瓶蓋、紙箱等包材（下稱系爭物品）之所有權應



已歸原告所有，被告應將系爭物品自系爭倉庫內移去。二、被告則以：原告既主張系爭物品為其所有，則其請求被告自 系爭倉庫內移去，顯無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。三、按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分 其所有物，並排除他人之干涉；又所有人對於無權占有或侵 奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請 求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第 765 條及第767 條第1 項分別定有明文。經查，原告主張兩 造前因酒類買賣包裝瑕疵等情事，於99年4 月19日於臺北營 業進行協商，其作成決議事項為：㈠馬酒公司留存馬祖酒廠 國宴酒，酒蓋歪斜部分，馬祖酒廠近期負責重行包裝，若係 外包裝原有之瑕疵，應由馬酒公司負責提供包材後換裝。包 裝費用工時另議。㈡馬酒公司瑕疵品外包裝未改善前，留存 馬祖之包材及或品酒不需負責倉儲租金。經重新包裝後，留 存之成品及包裝品依倉儲空間面積大小，馬祖公司負擔租金 費用（其租金金額另議）。㈢現有留存馬祖酒廠之成品酒， 依縣府前核定售債，馬酒公司應負馬祖酒廠5%履約保證金。 ㈣但該批留馬成品須於民國100 年春節前全數付款提清。屆 時若因故未能提清時，留存馬祖成品則歸馬祖酒廠所有。㈤ 履約金於簽約時一次付清（見本院卷第109 頁），且被告對 於系爭約定即前揭㈣之決議內容並不爭執（見本院卷第110 頁）。被告固曾抗辯原告未能證明系爭倉庫內確存有如附表 所示數量之系爭物品，然不論該物品之明確數量為何，均無 礙兩造所不爭執之系爭倉庫內所留存之成品均歸原告所有乙 節。從而，依兩造間之系爭約定，原告應已取得系爭物品之 所有權，被告對之已無處分之權限，是原告對於系爭物品自 無請求被告予以排除或移去之必要，故其訴請被告應將置放 於系爭倉庫內之系爭物品予以移除，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依兩造間系爭約定請求被告移去系爭倉庫內 之系爭物品，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與本件判決結果均不生影響，均不另論述， 併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條之規 定，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
民事第四庭 法 官 黃莉莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判



費。
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
書記官 黃湘美