臺灣士林地方法院刑事判決 107年度訴字第63號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳伯宇
選任辯護人 吳勇君律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（106
年度偵緝字第1184號、第1185號），本院判決如下：
主 文
陳伯宇犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑參年肆月；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑肆年肆月。
事 實
一、陳伯宇分別為下列犯行：
㈠陳伯宇明知愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款 所列之第三級毒品，不得販賣。民國105 年12月20日晚間某 時許，經成雨恆於微信群組發文中詢問「大同區支援悠閒5 個鐘，私我報價」後，陳伯宇即基於販賣第三級毒品愷他命 以營利之犯意，主動私訊成雨恆表示其願以新臺幣（下同） 5,000 元出售，兩人聯繫後即約定由成雨恆以5,000 元購買 第三級毒品愷他命5 公克，並由成雨恆指定交易之時間，且 指定會面地點為臺北市○○區○○○路000 號5 樓頂（下稱 長安西路283 號5 樓頂）。隨後陳伯宇即攜帶第三級毒品愷 他命5 包（並未扣案，總毛重共計約5 公克，且所含第三級 毒品愷他命成分量微）前往約定之交易地點。同年月21日凌 晨0 時許，陳伯宇抵達長安西路283 號5 樓頂後，成雨恆與 林世恩已在現場，成雨恆即喝令陳伯宇交出前開毒品，復由 林世恩手持長約30公分之小武士刀，作勢要毆打陳伯宇，陳 伯宇因而違背其意願，將所攜帶之前開愷他命5 包交予成雨 恆，但未取得任何對價而販賣未遂。陳伯宇交出前開愷他命 5 包後，成雨恆復以手搜尋陳伯宇身上財物，陳伯宇趁隙將 身上皮夾沿頂樓女兒牆丟落樓下，成雨恆見陳伯宇已無財物 遂與林世恩先行離去後，陳伯宇始得以離去（林世恩所涉強 盜犯行，業經本院以107 年度訴字第13號判決判處有期徒刑 7 年2 月，成雨恆則由本院通緝中）。
㈡陳伯宇因不滿其遭成雨恆與林世恩2 人取走前開愷他命5 包 ，於自長安西路283 號5 樓頂脫困後，先向其胞兄陳秉洋（ 原名為陳伯達）告知上情後，陳秉洋遂透過微信聯繫高偕傑 ，由高偕傑佯裝販毒者，與在微信上尋覓毒品賣家之成雨恆 聯繫，成雨恆誤以為已覓得另一位賣家，故而與高偕傑相約 在臺北市○○區○○○路00號永記商業大樓（起訴意旨誤載 為西寧南路，應予更正，下稱西寧北路78號）7 樓會面，成
雨恆並攜帶熱熔膠條與手持上開小武士刀之林世恩一同前往 。高偕傑與成雨恆約定會面時地後，陳伯宇即與陳秉洋、高 偕傑及高偕傑之真實姓名年籍均不詳之成年友人（下稱某甲 ），共同基於以強暴方式妨害自由之犯意聯絡，於同年月21 日凌晨2 時許，由高偕傑攜帶西瓜刀（未扣案）及空氣槍（ 已扣案，經以空氣動能檢測，未具擊發功能，無證據證明具 有殺傷力），由陳秉洋駕駛車輛搭載陳伯宇、高偕傑及某甲 一同前往西寧北路78號，渠等4 人抵達該處後，高偕傑即要 求已先抵達之成雨恆自西寧北路78號7 樓下樓帶領其上樓， 待成雨恆獨自攜帶防身用之熱熔膠條至西寧北路78號前時（ 林世恩仍在該址7 樓等待），渠等4 人即先後下車，由高偕 傑即持西瓜刀、某甲持空氣槍、陳伯宇及陳秉洋則徒手，欲 將成雨恆強押上車，惟因成雨恆持熱熔膠條極力反抗，高偕 傑乃持西瓜刀砍向成雨恆，其餘3 人則徒手毆打成雨恆，致 成雨恆因而受有右下1/4 腹壁無異物穿刺傷口併穿刺到腹腔 、左側膝部開放性傷口、左側髕骨開放性骨折、頭部挫傷及 開放性傷口之傷害，成雨恆受傷後無力反抗，遂遭陳伯宇等 人強押上車，陳伯宇先將成雨恆載往高偕傑位在新北市○○ 區○○○街00巷0 號3 樓住處樓下，高偕傑自行返家換洗衣 物，陳伯宇、陳秉洋、某甲及成雨恆仍停留在車內，其後因 陳伯宇、陳秉洋見成雨恆傷勢嚴重，乃於同日凌晨4 時許， 將成雨恆載往臺北市中山區林森北路慶生診所醫治，而結束 對成雨恆剝奪行動自由之行為。嗣經慶生診所評估無法救治 成雨恆後，將其轉往財團法人淡水馬偕紀念醫院（下稱馬偕 醫院）診治，並通報員警有人遭砍傷，員警獲報後至慶生診 所調查，在場之陳伯宇即隨同員警返回派出所接受詢問，陳 伯宇於前開販賣第三級毒品未遂之犯行尚未被發覺前，主動 向為其製作筆錄之員警自首其此部分犯行而接受裁判，始循 線查悉上情（陳秉洋、高偕傑所涉共同剝奪他人行動自由罪 ，業經本院分別以107 年度訴字第13號、107 年度訴緝字第 16號判決均判處有期徒刑1 年2 月在案）。
二、案經成雨恆告訴暨臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、就證人成雨恆於警詢及偵查中之證述部分： 被告陳伯宇之辯護人雖以：證人成雨恆於警詢、偵查中之證 述，均係傳聞證據，且未經交互詰問，均無證據能力云云（ 本院卷二第13頁）。查：
㈠按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官
、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證 據：滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，刑事 訴訟法第159 條之3 第3 款有明文規定。是被告以外之人於 審判中有該條各款所列死亡、身心障礙、滯留國外或所在不 明等原因，致無法或拒絕陳述之情形之一，而經證明其先前 於調查中所為陳述「具有可信之特別情況」，且為證明犯罪 事實之存否所「必要」者，均例外地賦與證據能力。所謂「 具有可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件， 而非「憑信性」之證據證明力（最高法院97年度台上字第27 99號判決意旨參照）。查：證人成雨恆經本院傳喚、拘提均 未到庭，且其亦未在監在押，此有證人成雨恆之個人戶籍資 料（完整姓名）查詢結果、送達證書、拘票、拘提結果報告 書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可憑（本院卷一 第207 頁至第211 頁、第214 頁、第262 頁、第272 頁至第 282 頁），顯見其所在不明而傳喚不到，且其於警詢中所為 之供述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，固為傳聞證據 ，然本院審酌其於警詢中之供述，係證明被告本案犯罪事實 存否之必要事項；抑且證人成雨恆於偵查中並未陳稱於警詢 中有遭受到任何不當詢問之情形，此亦有證人成雨恆之偵查 筆錄在卷可憑（106 年度偵字第1439號卷〈下稱偵字第1439 號卷〉第203 頁至第206 頁、第217 頁至第222 頁），是證 人成雨恆於警詢中之陳述應係出於真意並無違法取供情事， 其任意陳述之信用性已受確實保障，可證其於警詢中所為陳 述具有特別可信之情況存在，且為證明本案犯罪事實之存否 所必要，應認具證據能力。被告及辯護人爭執證人成雨恆在 警詢中證述之證據能力，並無可採。
㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。復按刑事被告之反對詰問權，係屬憲法第16條所稱 人民基本訴訟（防禦）權之一種，亦為同法第8 條關於正當 法律程序所保障之權利。而共同被告就被告自身而言，仍屬 被告以外之人，在審判中，自應給予其對於共同被告（或共 同正犯）、證人在審判外所為不利於被告之陳述之反對詰問 機會，固為司法院釋字第582 號解釋文所明白揭示，但該解 釋理由書第4 段中，尚指出此係謂「除客觀上不能受詰問者 外，於審判中，仍應踐行詰問程序」，亦即倘有客觀上無從 進行詰問時，不在此限，以切實際。而刑事訴訟法第159 條 之3 規定：「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於 檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經
證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要 者，得為證據：滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不 到者。」即寓此相同法理，是依舉輕明重、舉重明輕原則， 於被告以外之人在檢察官偵查中陳述之後，如有上揭客觀上 不能於審判中接受被告為反對詰問之情形，既係無可奈何之 現實，即不生被告之訴訟防禦權遭不當剝奪之問題（最高法 院98年度台上字第1941號判決意旨參照）。查：本案證人成 雨恆經本院合法傳喚、拘提均未到庭，業如前述，揆諸前揭 說明，顯有上揭客觀上無從於審判中踐行詰問、對質之情形 ，自不生被告之訴訟防禦權遭不當剝奪之問題；又證人成雨 恆前於偵訊時經依法具結而為證述，有其偵訊筆錄及證人結 文在卷可憑（偵字第1439號卷第203 頁至第206 頁、第217 頁至第222 頁），且其於偵訊時所為之證述查無有何顯不可 信之情況，辯護意旨復未指明證人成雨恆前開偵查中所述有 何顯不可信之情形，則依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項及 司法院釋字第582 號解釋中「客觀上不能受詰問」之除外情 形，證人成雨恆於偵訊時所為之證述亦有證據能力。二、關於被告供述之任意性部分：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查，刑事訴訟法第156 條第1 項、第3 項定有明文。而 所謂非任意性之自白，係指實施刑事訴訟之公務員以強暴、 脅迫、詐欺、利誘、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法取 得之自白而言，而此等不正方法必須所實施之方法對於被告 或共同被告足以產生自由意志之壓制而造成違反意願之效果 者，始足當之（最高法院99年度台上字第2210號判決意旨參 照）。且非任意性之自白，除其自白必須係以不正方法取得 者外，尤須該自白與不正方法間具有因果關係，該自白始應 加以排除。至有無因果關係存在之判定，應依個案情節，綜 合訊問及受訊問之各方相關狀況，如訊問之時間、場所、環 境、氣氛，犯罪嫌疑人或被告之年齡、地位、職業、教育程 度、健康狀態、精神狀況、實施訊問之人數、語言及態度等 一切情形為具體評價；尤其不正方法是否足以延續至後來未 受不正方法所為之自白，更應深入探究該次不正方法與嗣後 之自白間之相關聯因素，包括訊問時間是否接近、地點及實 施之人是否相同、受訊問人自白時之態度是否自然、陳述是 否流暢等等，以定其因果關係之存否。被告先前所受不正之 方法，其精神上受壓迫所為非任意性之自白，原則上應僅影 響到被告在該次訊問所為自白之任意性。被告嗣後之自白，
是否非屬任意性，端視該自白是否出於自由意志之發動而定 ，與其先前曾否受不正之方法而為自白，並無必然之關聯。 是被告先前所受不正之方法，是否已延伸至嗣後應訊時所為 之自白，應依證據認定之，不能主觀臆測被告嗣後應訊時仍 持續受到強制，逕認其後之自白非出於任意性（最高法院96 年度台上字第3479號判決意旨參照）。
㈡被告於本院準備程序及審理時，主張其於警詢及檢察官訊問 時之陳述並非出於其自由意志，並辯稱：在我第一次製作警 詢筆錄前，員警就認為我給證人成雨恆的是第三級毒品愷他 命，要我配合，叫我不要拐彎抹角，但我有對幫我製作警詢 筆錄的員警說我賣的不是第三級毒品愷他命，而且我當時因 為使用第三級毒品愷他命，已經很久沒有睡。另外偵查中檢 察官訊問時，檢察官一直逼問我答案，一直打斷我，而且檢 察官好像就是想要聽到他要的答案，而我因為第一次上法院 ，所以很害怕，而且當時因為證人成雨恆一直說我給他的是 第三級毒品愷他命，我就很不爽在亂說云云（本院卷一第50 頁、第53頁、第183 頁、本院卷二第23頁）；其辯護人則為 其辯護稱：被告於警詢中之陳述，因被告有施用毒品習慣， 當時腦袋不清楚，且當時無辯護人在場，故其陳述與事實不 符；另偵查中檢察官並未令被告有充分機會陳述，被告在檢 察官之強勢訊問下，僅得給予檢察官想要的答案，故被告於 偵查中之陳述亦不具任意性云云（本院卷一第53頁、第183 頁）。經查：
⒈就被告於105 年12月21日上午11時至12時許、同日下午4 時 至5 時19分許於警詢時所為之陳述：
⑴證人即員警王志文於本院107 年度訴字第13號案件審理中到 庭證稱：被告前開警詢筆錄是由我為其製作，在我製作這2 次筆錄的過程中，我並沒有利用機會要求被告依照我的指示 來陳述，而且被告在製作第一次警詢筆錄時所提及他的第三 級毒品愷他命被搶走等經過，是他自己主動講的，被告沒有 提到他被搶的不是毒品而是葡萄糖等語（本院107 年度訴字 第13號卷〈下稱訴字第13號卷〉卷二第294 頁至第300 頁） ，則被告辯稱係員警要求其配合，其始稱其要賣第三級毒品 愷他命給成雨恆，其有告知員警其交予成雨恆之物並非第三 級毒品愷他命云云，既經證人王志文否認在案，復無其他證 據可佐，自難憑採。
⑵再者，經本院於107 年度訴字第13號案件準備程序進行中， 當庭勘驗被告上開警詢筆錄結果，筆錄係採取一問一答之方 式製作，警方於詢問時，語氣平和，並無脅迫、利誘或引導 被告回答之情事，被告應答順暢且切中問題要旨，亦能理解
員警問話之意涵，尚無因為意識不清而有不理解員警詢問或 答非所問，且被告亦自承其於製作筆錄當時意識清楚，而未 供述於製作筆錄前有何飲酒、服用藥物而精神不濟不堪製作 筆錄之情形，依問答內容所示未見被告有神智不清之狀況， 此有被告之前開警詢筆錄（105 年度他字第4895號卷〈下稱 他字卷〉第77頁至第86頁）、本院107 年4 月23日勘驗筆錄 及附件勘驗內容各1 份（訴字第13號卷二第151 頁、第157 頁至第184 頁）在卷可憑，由員警製作筆錄之現場情形，難 認警方有何強暴、脅迫、恐嚇、不當暗示等不法取供之情， 足見被告於前開警詢中供述，係出於自由意志，於意識清楚 下所為之回答，並無非出於任意性之情形；再佐之，被告於 105 年12月21日上午12時許接受詢問後，員警經其同意採集 其尿液送驗結果，亦呈愷他命陰性反應，此有臺北市政府警 察局大同分局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、臺北市政府警 察局萬華分局105 年12月21日勘察採證同意書（尿液檢體編 號：107849號，偵字第1439號卷第235 頁、他字卷第92頁） 等資料在卷可憑，足見被告縱於警詢前曾施用第三級毒品愷 他命，其所施用之量可能亦甚微，抑或施用之時間與警詢時 相距已久，其驗尿結果方會呈現陰性反應之情形，是其辯稱 因施用第三級毒品故有意識不清之情形云云，難認屬實。被 告及其辯護人主張被告於前開警詢中所為陳述非出於任意性 云云，應無足採。
⑶且檢察官於106 年1 月25日偵訊中，亦曾當庭向被告確認其 於警詢時何以陳稱其所販賣者為愷他命，惟被告僅答稱因為 警詢時太突然等情，此有106 年1 月25日訊問筆錄（偵字第 1439號卷第203 頁至第206 頁) 、本院勘驗筆錄在卷可憑（ 本院卷一第172 頁），足見被告非無機會指出警詢過程或筆 錄之製作有何不當或不實之處，然被告並未對警詢過程表示 異議；又倘其確於警詢之前即因員警所言而有不實供述之情 形，被告亦理當於檢察官訊問時陳述上情，為己辯駁，以免 無端遭受重刑追訴，然被告捨此不為，反於偵查中陳稱前開 愷他命5 包不算純的等語，有前開偵訊筆錄（偵字第1439號 卷第203 頁至第206 頁) 及本院勘驗筆錄（本院卷一第173 頁）在卷可憑，益徵前開被告所辯，顯違常理，不足採信。 ⒉就被告於106 年1 月25日於偵查中之陳述部分： 經本院當庭勘驗被告於106 年1 月25日偵訊筆錄錄影光碟之 結果，被告當日其應訊過程採ㄧ問ㄧ答方式進行，全程連續 錄影、錄音，且偵訊筆錄之記載亦與其回答內容相符等情， 亦有106 年1 月25日訊問筆錄（偵字第1439號卷第203 頁至 第206 頁) 及本院勘驗筆錄（本院卷一第172 頁）在卷可憑
，已難認檢察官有何對被告為強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲 勞訊問、違法羈押或其他不正之方法進行訊問之情形。至被 告雖辯稱：我係因第一次上法院很害怕，且檢察官一直打斷 我，一直逼問我，並未給我機會，我覺得我只能回答檢察官 想要的答案云云；其辯護人則為其辯護稱：檢察官並未給予 被告機會充分陳述云云，然由上開勘驗筆錄以觀，檢察官雖 曾於被告回答後，又出言加以解釋，然檢察官係對被告告以 愷他命毒品並無純度百分之百之情形，及愷他命與「洗劑」 並非相同之物品，如係愷他命，則當然並非洗劑，兩者應予 區分，是由檢察官上開說明，足認檢察官僅係向被告說明「 愷他命」與「洗劑」之差異而已，並無要求被告配合需承認 係販賣愷他命之情形，且檢察官為確認案情，自有透過訊問 被告，向其確認所出售之物品是否為毒品之必要，被告經檢 察官詢問後，自行答稱所出售之物品毒品含量為「一半一半 」，亦難認有何「配合陳述」之跡，被告及其辯護人上開所 辯，即難憑採。從而，被告上開偵查中之陳述，應認非出於 強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正 方法，當具有任意性，而有證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項亦有明文。本判決除上述證據能力之說明外，查其餘所引 用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據；然檢察 官、被告及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力， 且未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷二第12頁至第22頁 ），又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性， 認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具 有證據能力。
四、其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等） ，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程式 或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察 官、被告之辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（本 院卷二第12頁至第22頁），故均具有證據能力。五、至證人林世恩於警詢時所為之陳述，被告及其辯護人雖爭執 該等陳述之證據能力（本院卷二第13頁），惟因本院並未引 為認定犯罪事實之實質證據，自毋庸贅予說明有關證據能力
之認定，附此敘明。
貳、實體部分
一、認定事實之證據及理由
㈠就事實欄㈠所示部分
訊據被告固坦承其於105 年12月20日晚間與證人成雨恆約定 ，由證人成雨恆以5,000 元向其購買第三級毒品愷他命5 公 克，並由證人成雨恆指定交易地點及時間。105 年12月21日 凌晨0 時許，其抵達約定之交易地點即長安西路283 號5 樓 頂後，證人成雨恆即迫其交出所攜帶之愷他命，其不得已交 出所攜帶之白色粉末5 包後，證人成雨恆及林世恩即先行離 去，其之後始自長安西路283 號5 樓頂脫困等情，惟矢口否 認有何販賣第三級毒品愷他命未遂之犯行，並辯稱：我交給 證人成雨恆的白色粉末5 包，是我前一天以6,000 元在酒店 向小蜜蜂買的，我總共買5 公克，我用了0.7 至0.8 公克， 但我用完沒有感覺，我就加一些葡萄糖補滿5 公克的重量後 賣給證人成雨恆，所以白色粉末5 包不是第三級毒品愷他命 ，我只是用第三級毒品愷他命的價格賣假貨。我在警詢時原 本有講說我給的是一般的白色粉末，但是警察跟我說這些話 留著跟法官說，我在偵查中是因為緊張所以亂講云云（本院 卷一第49頁至第50頁、卷二第24頁至第25頁）；其辯護人則 為其辯護稱：證人成雨恆與被告立場對立，其證詞亦不足採 ，況證人成雨恆業已證稱其認所取得之愷他命品質不佳等語 ，且證人成雨恆若已購得第三級毒品愷他命，又何必於同日 1 小時後再度與證人即共同被告高偕傑（下稱證人高偕傑） 相約交易毒品；另由證人林世恩之證述，其亦無法判斷證人 成雨恆有服用第三級毒品愷他命之情形，已難認證人成雨恆 所取得之白色粉末5 包乃第三級毒品愷他命，本案又未扣得 被告與證人成雨恆交易之第三級毒品愷他命可資鑑驗，基於 有疑惟利被告原則，應認被告所為不該當販賣第三級毒品未 遂，而僅為詐欺取財未遂罪云云（本院卷一第50頁、本院卷 二第29頁、107 年8 月23日刑事辯護意旨狀）。經查： ⒈105 年12月20日晚間某時許，證人成雨恆於微信群組發文中 詢問「大同區支援悠閒5 個鐘（即愷他命之暗語），私我報 價」後，被告亦為該群組成員，被告見該訊息後，即主動私 訊證人成雨恆表示其有第三級毒品愷他命可出售，價格為5, 000 元，雙方聯繫後即議妥由證人成雨恆以5,000 元購買愷 他命5 克，證人成雨恆並指定交易時間及會面地點為長安西 路283 號5 樓頂，被告即攜帶總毛重共計5 公克之白色粉末 5 包前往進行，證人成雨恆則與證人林世恩一同前往，證人 林世恩並攜帶長約30公分之小武士刀1 把（下稱武士刀）等
情，業據被告自承在卷（本院卷一第48頁至第49頁、本院卷 二第26頁至第28頁），核與證人成雨恆於警詢及偵查中所證 稱與被告洽談交易及相約會面之情節（偵字第1439號卷第87 頁至第93頁、第95頁至第96頁、第203 頁至第206 頁、第21 7 頁至第212 頁）、證人林世恩所證稱證人成雨恆與被告相 約於長安西路283 號5 樓頂會面，其攜帶武士刀與證人成雨 恆一同前往之情節（訴字第13號卷一第66頁、本院卷一第22 4 頁至第240 頁）均大致相符，並有臺北市政府警察局萬華 分局105 年12月21日所攝於臺北市○○區○○○路000 號之 現場勘察照片（他字卷第105 頁至第106 頁）在卷可憑，首 堪認定屬實。
⒉而同年月21日凌晨0 時許，被告抵達長安西路283 號5 樓頂 後，證人成雨恆與林世恩已在現場，證人成雨恆見被告到來 後，即喝令被告交出第三級毒品愷他命，證人林世恩復手持 武士刀，作勢要毆打被告，被告因而違背其意願，將所攜帶 前開白色粉末5 包交予證人成雨恆，且未自證人成雨恆處取 得價金，證人成雨恆取得白色粉末5 包後，證人成雨恆復以 手搜尋被告身上財物，被告趁隙將身上皮夾沿頂樓女兒牆丟 落樓下，證人成雨恆見被告已無財物，遂與證人林世恩先行 離去，渠等離去後，被告始得以離去等事實，亦有下列證據 可資認定：
⑴上開事實，業據被告迭於警詢、偵查及本院準備程序、審理 中陳述在卷（他字卷第77頁至第82頁、偵字第1439號卷第20 3 頁至第206 頁、本院卷一第48頁至第49頁、本院卷二第26 頁至第28頁），核與證人林世恩於本院107 年度訴字第13號 案件審理中所稱：我當日有亮出刀械嚇阻被告，我也有看到 證人成雨恆對被告進行搜身等語（訴字第13號卷一第66頁） 相符；而本案被告係隻身至長安西路283 號5 樓頂交易，且 交易過程中並未出示任何器械等情，業據證人成雨恆、林世 恩分別證述在卷（偵字第1439號卷第87頁至第93頁、本院卷 一第229 頁），則雙方交易時，證人成雨恆與林世恩兩人結 伴相互支援，相較手無寸鐵之被告，已占人數之優勢，證人 成雨恆又陳稱：當天在長安西路283 號5 樓頂，被告拿出5 包愷他命後，我覺得品質不好，所以就與被告發生口角等語 （偵卷第204 頁），則依證人成雨恆所述，105 年12月21日 凌晨0 時許雙方交易時，其與被告僅發生口角而已，並未爆 發肢體衝突，則證人林世恩於此人數優勢且並無激烈衝突， 而被告又並未攜帶器械之情形下，又有何亮出刀械並由證人 成雨恆對被告搜身之必要，已足認被告前開所述遭證人成雨 恆等人逼迫交出白色粉末5 包等情，並非虛偽；再者，被告
亦陳稱於本案發生前，並不認識證人成雨恆及林世恩，且無 過節等語（訴字第13號卷二第95頁），是被告縱為脫免自己 販賣毒品愷他命之罪責，亦無憑空捏造遭證人成雨恆、林世 恩強盜之經過，藉以誣陷渠等之動機，足認被告前開所述， 應屬信實，前開事實即堪認定。況證人林世恩亦因於前開事 實欄㈠所示時地，持刀與證人成雨恆一同逼迫被告交付白 色粉末5 包，涉犯加重強盜罪，而經本院以107 年度訴字第 13號判決判處有期徒刑7 年2 月在案，亦有本院107 年度訴 字第13號刑事判決（本院卷一第97頁至第116 頁）在卷可憑 ，亦同本院前開認定，併予敘明。
⑵至證人林世恩雖於本院審理中雖翻異前詞，並改證稱：當日 我完全沒有亮武士刀，我只是將武士刀插在身上防身等語（ 本院卷一第232 頁、第235 頁）。然：證人林世恩前開本院 審理中之證述，與被告前開陳述之案發經過並不相吻合，復 與其於本院107 年度訴字第13號案件審理中之證述均不相符 ，自難憑採，併予敘明。
⒊則被告確有與證人成雨恆相約交易，並於105 年12月21日凌 晨0 時許攜帶白色粉末5 包前往長安西路283 號5 樓頂，被 告抵達交易地點後，於違背其意願之情形下，將所攜帶白色 粉末5 包交予證人成雨恆，且未取得價金等事實，業據本院 認定如前，而被告及其辯護人則以上開情詞置辯，是本件所 應審酌者，乃被告交予證人成雨恆之白色粉末5 包，究竟是 否含有第三級毒品愷他命之成分？茲分別敘述如下： ⑴被告於警詢時係自承其交予證人成雨恆之白色粉末5 包為第 三級毒品愷他命：
①經本院107 年度訴字第13號案件準備程序進行中，當庭勘驗 被告於105 年12月21日上午11時至12時許、同日下午4 時至 5 時19分許之警詢筆錄結果：被告於員警詢問其與證人成雨 恆係因何事發生爭執時，主動陳稱：「我去的時候發現一名 他（即證人成雨恆）的同夥就是拿著刀架著我的脖子，要我 把K 他命拿出來，趕快拿出來」，其後經員警詢問被告其將 愷他命交予何人及遭搶走的愷他命多重時，被告亦陳稱：「 全部拿出來被他們搶走了」、「4 克」、「裝了5 袋，我沒 扣掉袋子的0.2 ，所以實際淨重是4 克」，且被告於前開警 詢時，經員警多次詢以交出之愷他命重量及購入方式後，均 未表示其交予證人成雨恆之白色粉末5 包並非第三級毒品愷 他命等情，有被告之前開警詢筆錄（他字卷第77頁至第86頁 ）、本院107 年4 月23日勘驗筆錄及附件各1 份（訴字第13 號卷二第151 頁、第157 頁至第184 頁）在卷可憑。 ②佐之，證人即負責製作前開2 份警詢筆錄之員警王志文亦於
本院107 年度訴字第13號案件審理中證稱：證人陳伯宇於警 詢中（即前開警詢筆錄）所述因交易毒品愷他命所衍生之糾 紛過程，均為證人陳伯宇主動陳述，且於第一次警詢筆錄製 作完成後，帶同證人陳伯宇分別前往新北市○○區○○○街 00號3 樓證人住處、長安西路283 號5 樓頂及西寧北路78號 現場之期間，證人陳伯宇亦未曾解釋或提及販賣予成雨恆之 物品並非毒品愷他命，而係洗劑或葡萄糖等語（訴字第13號 卷二第298 頁、第299 頁）。
③綜合上情，已堪認被告於警詢時自承其所交付者係第三級毒 品愷他命。
⑵其次，被告亦於偵查及本院107 年度訴字第13號案件審理中 自承其交予證人成雨恆者之白色粉末5 包含有第三級毒品愷 他命成分：
①經本院當庭勘驗106 年1 月25日偵訊筆錄錄影光碟結果，被 告雖先陳稱：「那時候我被警察抓到，因為我怕警察會說， 我是在那個，所以…其實我那個是檸檬酸」等語，然經檢察 官訊問後，被告又自承「因為我那真的不算純的」，且經檢 察官詢以被告究竟賣什麼東西，且告知被告K 他命與洗劑兩 者並不相同，不可混為一談後，被告即陳稱：「就K 啊」、 「就是一半一半的阿」、「因為洗劑的部分比較多」、「就 是兩個都有，就是我，就是摻很多洗劑在裡面」，檢察官復 再度向被告確認白色粉末5 包中是否含有第三級毒品愷他命 成分結果，被告亦自承：「一點點吧」、「就是剩下的，之 前用完剩下的」等語，此有106 年1 月25日訊問筆錄（偵字 第1439號卷第203 頁至第206 頁) 、本院勘驗筆錄在卷可憑 （本院卷一第172 頁），是被告就其欲出售之毒品含有洗劑 成分高低乙情，所述雖有不一，然被告仍坦認白色粉末5 包 確實有第三級毒品愷他命成分。
②再者，本院107 年度訴字第13號審理中，被告經審判長告以 得拒絕證言之權利後以證人身份具結作證並證稱：「我交付 的毒品是施用剩下的K 他命加上葡萄糖，但我認為葡萄糖就 是洗劑。…」等語（訴字第13號卷二第97頁）。 ⑶再者，被告於自長安西路283 號5 樓頂脫困後，亦曾對證人 陳秉洋告知有毒品遭搶乙節，有下列證據可資認定： ①被告於事實欄㈠所示時地，違背其意願交出白色粉末5 包 予證人成雨恆後，其因而心生不滿，隨即聯繫證人即共同被 告陳秉洋（下稱證人陳秉洋），由證人陳秉洋聯繫證人高偕 傑，由證人高偕傑佯裝販毒者，與在微信上尋覓毒品賣家之 證人成雨恆聯繫，證人成雨恆誤以為已覓得另一位賣家，故 而與證人高偕傑相約在西寧北路78號會面。證人陳秉洋即駕
車搭載被告、證人高偕傑及某甲一同前往西寧北路78號，渠 等4 人抵達該處後，證人高偕傑即要求已先抵達之證人成雨 恆自西寧北路78後7 樓下樓帶領其上樓，待證人成雨恆獨自 下樓至西寧北路78號前時，被告即與持西瓜刀之證人高偕傑 、持空氣槍之某甲、證人陳秉洋即先後下車，一起向前，欲 將證人成雨恆押上車，惟因證人成雨恆極力反抗，證人高偕 傑乃持西瓜刀砍向證人成雨恆，其餘3 人則徒手毆打證人成 雨恆，並將證人成雨恆強押上車等情，業據被告自承在卷（ 本院卷一第49頁），核與證人陳秉洋於本院107 年度訴字第 13號案件審理中所證述前往與證人成雨恆會面之情節大致相 符（訴字第13號二第75頁至第103 頁），及證人高偕傑於本 院107 年度訴字第13號準備程序中所為之陳述（訴字第13號 卷一第104 頁至第115 頁）均相符，並有臺北市政府警察局 萬華分局105 年12月21日所攝於臺北市○○區○○○路00號 大樓內之監視器畫面（他字卷第100 頁至第102 頁）在卷可 憑，亦堪認定。
②而證人陳秉洋於本院107 年度訴字第13號案件審理中亦證稱 ：案發當天被告在電話中是說被搶的是金錢及毒品，被告將 金錢連同皮包趁搶匪不注意從五樓丟下等語（訴字第13號卷 二第331 頁），而陳稱被告曾告知毒品遭搶等節，證人陳秉 洋為被告之兄，業據被告自承在卷（他字卷第78頁），衡情 其應無刻意誣陷被告之動機；再佐之，證人高偕傑亦證稱： 當天砍完證人成雨恆，證人成雨恆上車後，證人陳秉洋有提 到搶毒品的事情，證人陳秉洋是問證人成雨恆為何要搶毒品 （訴字第13號卷一第105 頁至第107 頁），而足以佐證證人 陳秉洋所稱被告曾告知其毒品遭搶乙節，應屬信實。被告於 自長安西路283 號5 樓頂脫困後，亦曾對證人陳秉洋告知有 毒品遭搶等事實，應堪認定。
⑷另證人成雨恆亦於警詢及偵查中證稱：當天對方（即被告） 從左邊口袋拿出5 包愷他命給我驗貨，我覺得愷他命的材質 很粗劣、品質不好等語（偵字第1439號卷第10頁、第204 頁 ），證人成雨恆雖因涉嫌向被告強盜前開白色粉末5 包，而 涉犯強盜罪嫌，是其就本案事實欄㈠所示部分，與被告間 顯有利害衝突，惟倘被告當日交付之白色粉末5 包並未含有 毒品成分，其為求減輕責任，自當極力陳明該等粉末並非毒 品，且證人成雨恆前開所述亦恰與被告於前開偵查中所稱其 所交付之毒品含有大量洗劑等情相符，是證人成雨恆此部分 所述，亦屬可採。至證人成雨恆於本案案發後經員警於105 年12月22日晚間6 時許採集其尿液送驗結果，雖呈愷他命陰 性反應，有證人成雨恆於105 年12月22日警詢筆錄（偵字第
1439號卷第87頁至第93頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有 限公司濫用藥物檢驗報告及臺北市政府警察局偵辦毒品案件 尿液檢體委驗單在卷可憑（本院卷一第284 頁至第288 頁） ，然證人成雨恆自被告處取得白色粉末5 包後，因旋又外出 與證人高偕傑所佯裝之賣家會面，而尚不及施用，亦有可能 ，自難僅以此情，即為對被告有利之認定。
⑸綜上，被告於警詢、偵查及本院107 年度訴字第13號案件審 理中均自承所交付之白色粉末5 包含有第三級毒品愷他命成 分，而衡之被告自承其自16歲起即有施用第三級毒品愷他命 之習慣等語（本院卷二第25頁），是其自有購入第三級毒品 愷他命之管道，且其對於愷他命係第三級毒品，且毒品交易 為檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰，當 知之甚稔，若被告並無實際交易第三級毒品愷他命之實，當 無接連於警詢、偵查及本院另案審理中均自承其交予證人成 雨恆之白色粉末5 包含有第三級毒品愷他命成分之理；且與 被告進行交易之證人成雨恆亦陳稱依其當日所見，被告攜至 長安西路283 號5 樓頂之愷他命毒品品質不佳等語，而恰與 被告於偵查中所陳稱之毒品品質相符；且被告於自長安西路 283 號5 樓頂脫困並聯繫證人陳秉洋後，亦告知其毒品遭搶 ，業如前述，是本案縱未扣得被告交予證人成雨恆之白色粉