臺灣士林地方法院刑事判決 107年度訴字第211號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 馬秋美
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第9691
號、107 年度偵緝字第449 號），因被告於準備程序中就被訴事
實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意
見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
馬秋美犯偽證罪，處有期徒刑貳月，緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。
事 實
一、馬秋美明知林功輝於民國101 年10月間某日，在其當時任職 之址設新北市○○區○○街0 巷00○0 號之清茶館內，交付 裝有現金新臺幣（下同）10萬元之紙袋1 個予其，委託其交 予連龍得（所涉教唆偽證罪，由本院另行審結），其即於隔 日下午，將該紙袋交付連龍得，林功輝復於101 年11月間某 日傍晚，在臺北捷運淡水站對面之某加油站，交付裝有現金 10萬元之紙袋1 個予其，委託其交給連龍得，其即於隔日下 午，將該紙袋交付連龍得等事實，竟因受連龍得於106 年6 月8 日至106 年6 月14日之期間內某日下午之唆使，萌生偽 證之犯意，於106 年6 月15日上午9 時30分，本院審理104 年訴字第207 號連龍得等人所涉貪污等案件（下稱前案；現 由臺灣高等法院審理中）出庭作證時，經審判長告以證人具 結之義務與偽證罪之處罰後，仍以證人身分，於供前具結後 ，就其是否有於101 年10月間某日及11月間某日，在上開清 茶館，受林功輝委託，各轉交現金10萬元予連得龍之與前案 案情有重要關係之事項，虛偽證稱：其未曾替林功輝轉交金 錢給連龍得，林功輝有在淡水捷運站對面之加油站，交給其 1 個牛皮紙袋，委託其轉交給連龍得，其不知道牛皮紙袋內 是什麼東西；其只有替林功輝轉交東西給連龍得1 次，就是 淡水捷運站對面加油站那次，林功輝未曾在清茶館內委託其 轉交東西給連龍得云云，足以影響前案審理之正確性。二、案經本院告發由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告馬 秋美所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後， 本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受 同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第16 3 條之1 ，及第164 條至170 條所規定證據能力認定及調查 方式之限制，合先敘明。
二、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見 107 年度訴字第211 號卷【下稱本院卷】第408 、437 頁） ，且有證人即共同被告連龍得於前案審理及本院準備程序、 證人林功輝於前案偵查與審理時之證述為憑（連龍得部分， 見本院卷第205 、399 頁；林功輝部分，見本院卷第119 、 130 、138 、355 至361 、369 至373 頁），並有臺灣士林 地方檢察署檢察官103 年度偵字第5935號、104 年度偵字第 6861號、第9924號起訴書、被告前案103 年4 月23日調查筆 錄、103 年4 月23日偵訊筆錄及當日所簽結文、被告前案本 院106 年6 月15日審判筆錄及當日所簽結文、檢察官與檢察 事務官勘驗被告前案本院106 年6 月15日審理期日作證之錄 音而製作之勘驗筆錄各1 份存卷可按（依序見106 年度偵字 第9691號卷【下稱偵卷】第2 至11、73、本院卷第306 至32 6 、381 頁、偵卷第138 至158 頁），足見被告前開出於任 意性之自白，與事實相符，洵堪採信。本件事證明確，被告 偽證犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠、按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證 人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳 述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項， 則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其 虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或 有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響（最高法院 71年台上字第8127號、84年台上字第3949號判例意旨參照） 。核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。㈡、次按犯刑法第168 條至第171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣 告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑 ，刑法第172 條定有明文。被告於前案裁判確定前自白本件 偽證犯行，應依刑法第172 條規定減輕其刑。㈢、爰審酌被告於前案審理作證時為虛偽證述，冀圖影響前案承 審法官對於事實之認定，妨害國家司法調查之正確性及裁判
之公正性，造成司法資源浪費，應予非難，惟念其於本院審 理時尚能坦承所犯，非無悔意，又無前科，素行良好，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，衡以其本件所為虛 偽證詞終未被前案承審法官所採認，有本院本院審理104 年 訴字第207 號判決附卷可參（見本院卷第59至113 頁），尚 未造成實害，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、自述為國 中畢業之教育程度、離婚、與1 名現年25歲之小孩、胞弟同 住、目前在小吃店工作、月收入約2 、3 萬元，需撫養父親 之家庭生活與經濟狀況（見本院卷第437 頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
㈣、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如 前述，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，諒其經 此偵審程序及科刑教訓後，當知所警惕，本院因認前開所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款 規定，併予宣告緩刑2 年，以勵自新；惟為確保其能記取教 訓，本院認除前開緩刑之宣告外，另有賦予一定負擔之必要 ，爰依刑法第74條第2 項第4 款規定，命其應於本案判決確 定後1 年內向公庫支付2 萬元，以觀後效；倘被告未遵循本 院所諭知上開緩刑期間之負擔，且情節重大者，檢察官得依 刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定 ，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第168 條、第172 條、第74條第1 項第1 款、第2項第4 款，判決如主文。
本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 9 月 12 日
刑事第八庭 法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉珈妤
中 華 民 國 107 年 9 月 12 日
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。