臺灣士林地方法院刑事裁定 107年度聲判字第63號
聲 請 人 游錦源
代 理 人 陳德正律師
被 告 林柏昂
上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長駁
回再議之處分（107 年度上聲議字第3706號），聲請交付審判，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。貳、程序方面：
一、本件聲請人即告訴人游錦源以被告林柏昂涉犯詐欺罪，向臺 灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）提出告訴，經該檢察 署檢察官於民國107 年3 月26日以106 年度偵續字第316 號 對被告為不起訴處分後，嗣聲請人不服，聲請再議，經臺灣 高等檢察署（下稱臺灣高檢署）於107 年5 月11日以107 年 度上聲議字第3706號處分書（下稱系爭處分書）認再議之聲 請為無理由而駁回。
二、系爭處分書業於107 年5 月25日因未獲會晤本人亦無受領文 書之同居人或受僱人，而將再議駁回處分書寄存於新北市警 察局汐止分局汐止派出所，並已於107 年5 月28日由其友人 顏幸雅代領，有受理訴訟文書寄存登記簿在卷可稽（見上聲 議卷第13頁），聲請人於收受該處分書後，在10日內之107 年6 月6 日委任律師向本院聲請交付審判，有前揭不起訴處 分書、再議駁回處分書、送達證書、本院卷附聲請交付審判 狀各1 份及其上之本院收文章1 枚在卷可憑，是本件聲請交 付審判未逾10日聲請再議期間，先予敘明。
參、實體方面：
一、聲請人就聲請交付審判部分之告訴意旨略以： 被告林柏昂為址設臺北市○○區○○○路0 段00號9 樓資普 達企業有限公司（下稱資普達公司）之負責人，明知已無支 付款項之能力，竟先後意圖為自己不法之所有，基於詐欺之 故意，於104 年11月間，在資普達公司辦公室內，向告訴人 游錦源佯稱欲以新臺幣（下同）1,050 萬元之代價，購買其 名下之門牌號碼新北市○○區○○路00號4 樓房屋及坐落之
土地（下稱系爭房地）云云，致告訴人陷於錯誤，而同意出 售系爭房地，與被告於104 年11月25日簽訂系爭房地之不動 產買賣契約書，並依約辦理系爭房地之所有權移轉登記；嗣 於104 年11月間起，被告在不詳地點向告訴人佯稱因資普達 公司購買貨物需要資金周轉云云，致告訴人復陷於錯誤，分 別於如附表所示之時日，陸續匯款如附表所示之金額，貸予 被告，詎被告支付部分價金後，經告訴人屢次催告仍拒不付 款，告訴人始知受騙，因認被告涉犯刑法第339 條第1 項之 詐欺取財罪嫌。
二、聲請人聲請交付審判意旨略以：
本件士林地檢署檢察官不起訴處分書及高檢署駁回再議之系 爭處分書，應有下列可議之處：
㈠被告對其訛稱先將系爭房地過戶後保證會給付房款，聲請人 則先移轉系爭房地所有權，再對其訛稱伊所有之資普達公司 營運良好，且諸多投資事宜均用於購料等，可創造鉅幅收益 ，嗣於偵查中被告竟改口辯稱投資配件產品超出預算，網站 開發與人力開銷難以削減等語，惟被告始終未告知伊公司經 營不善，甚至未將借得款項用經營公司（如購料等），顯見 被告自始未對聲請人完整公開投資公司之訊息，甚至嗣後發 生被告所謂資金不繼時，亦未向聲請人公開該等訊息，然原 偵查機關對此卻未予調查，自屬調查未盡完備。 ㈡因被告以「公司營運良好」取信告訴人，該部分屬於告訴人 決策之重要事項，告訴人始在未取得全數價款之情形下，即 將系爭房地過戶予被告，致與民間一般交易習慣有異；縱然 被告不構成「締約詐欺」，仍有可能構成「履約詐欺」，單 就被告取得系爭房地所有權後，倘毫無還款之意，亦無任何 履約之可能作為，自可反向判斷構成履約詐欺；且被告於取 得系爭房地所有權及如附表借款後，即完全無意經營公司， 甚至將該借款流為私用（如並未購料等），放任公司經營惡 化，而被告提出之文件僅能證明雙方確實有金錢往來而已， 無從證明被告確實將向聲請人借款金額投入公司經營中，然 原偵查機關僅以有限證據之證據，即率爾認定本件屬於民事 糾葛，顯屬率斷。
三、按刑事訴訟法第258 條之1 規定聲請人得向法院聲請交付審 判，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一 種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處 分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神 ，同法第258 條之3 第3 項規定法院審查聲請交付審判案件 時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中 曾顯現之證據為限；而同法第260 條對於不起訴處分已確定
或緩起訴處分期滿未經撤銷因發現新事實新證據者得再行起 訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者， 包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述 「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯 現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不 得蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條之 再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復 「糾問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提 起公訴使案件進入審判程式，是法院裁定交付審判之前提， 必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規 定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即 該案件已經跨越起訴門檻，否則縱或法院對於檢察官所認定 之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能 判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救 濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法 第258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。而認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。 又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30 年上字第816 號、52年臺上字第1300號判例參照）。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪 事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高 法院40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例可資參照 。再按採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上 ，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事實，本於推理之作 用足以證明待證事實者，方為合法，若憑空之推想，並非間 接證據，亦有最高法院32年上字第67號判例意旨可參。五、訊據被告林柏昂固不否認曾於104 年11月25日與聲請人游錦 源簽訂系爭房地之不動產買賣契約，且曾於資普達公司辦公 室陸續向聲請人借錢周轉之事實（見偵卷第75頁），然堅詞 否認有何上揭犯行，辯稱：當時係聲請人之系爭房地將遭到 拍賣，且表示1 年後會向伊買回，伊才在聲請人請託下購買
系爭房地，然嗣後聲請人未拿錢出來，伊自無可能將系爭房 地過戶予聲請人（見偵卷第75頁、偵續卷第57頁）；另就資 金周轉部分，伊經營通訊產業多年，因投資配件商品，設計 自己的網站平台、人力開銷均鉅，且貨品滯銷放置倉庫，才 會向聲請人陸續借款，當時聲請人表示要分批借出，應是持 伊開立之支票向他人貼現借貸款項後，再轉借給伊，伊於10 5 年6 月前均有按期償還利息，惟因不堪利息重荷，始於10 5 年6 月間向聲請人協商降低利息，嗣後聲請人亦已將105 年8 月10日至12月10日到期之擔保支票5 張提示兌現，至10 6 年1 月間伊向聲請人表示資金週轉不靈，可能跳票，聲請 人仍將發票日106 年1 月10日之支票提示兌現，至此時起， 支票才無法兌現，且聲請人至今仍繼續向伊要求償還借款或 支付利息等語（見偵卷第75至76頁、偵續卷第55頁）。經查 ：
㈠被告於借款時提供予聲請人擔保之支票，業經聲請人提示兌 現860 萬元，且聲請人係因被告同意協助處理系爭房地之債 務問題，始同意代被告向他人周轉款項（見偵卷第66至67頁 ）等節，業經聲請人自承明確（見偵卷第16頁），參以被告 自104 年12月9 日起至105 年4 月21日間，均按月支付借款 利息及本金，至105 年5 月始因還款能力不佳，向聲請人協 商變更還款方式，並經聲請人之同意，降低如附表所示之利 息，被告另簽立10張支票，面額共計1312萬元，持續還款至 106 年1 月間始跳票等情，亦據聲請人陳述明確（見偵卷第 15至16、77頁），顯見被告向聲請人借款後，按月償還本金 及利息長達年餘，期間並與聲請人協商利息、持續還款，自 難僅以被告嗣後無力償還債務，遽認被告主觀上有何不法所 有意圖。
㈡第查，觀諸被告所提出之資普達企業有限公司104 、105 年 度之營業銷售額與稅額申報書（401 報表）12張、員工薪支 表2 份、員工之各類所得扣繳暨免扣繳憑單23份與資普達公 司基隆倉庫滯銷存貨照片11張（見偵續卷第68至78、90 -1 至114 頁），足認資普達公司於104 、105 年間，每月銷售 額均達數百萬元，僱有員工十餘位，倉庫存有數量眾多之行 動電話配件貨品等，顯見資普達公司於104 年至105 年間確 有實際營運，是被告辯稱其確有將取得之資金用於公司週轉 等語，尚非全然無據。聲請人指稱被告前後向其貸得高額款 項，應不至於發生財務困難而無法負擔利息支出，且其前往 公司查看亦無庫存成品，被告應已將款項挪作他用，涉及詐 欺云云（見偵卷第66至67頁），即無足採。此外，聲請人又 稱：借款當時被告僅稱將使用於購料，並未提及會將款項運
用在公司營運週轉金，應有施用詐術云云，惟為被告所否認 ，且此部分亦別無其他證據可資佐證，要難逕以聲請人之單 一指訴，而以刑法詐欺罪責相繩。至於聲請人質疑被告何不 將目前庫存之貨物低價處分云云，然此不僅涉及被告經營公 司之商業判斷，亦與庫存貨物之市場供需度有關，益徵聲請 人僅係以被告嗣後不履行債務乙情，臆測被告自始無意給付 而有詐欺故意，實無從據此而為不利被告之認定。 ㈢又查，聲請人既不否認系爭房地於104 年11月25日出售給被 告前仍設有銀行之抵押權，聲請人經商失敗後，系爭房地因 而遭銀行查封，被告已代聲請人清償432 萬元之銀行債務， 及聲請人另欠他人之100 多萬，此部分均抵房屋價款；系爭 房地之買賣價金1050萬元是高於市價等事實（見偵卷第4 、 66頁、偵續卷第15至16頁），且被告復提出聲請人於104 年 12月4 日、同年月15日、同年月18日、105 年1 月15日分別 受領70萬元、70萬元、60萬元、120 萬元現金，共計320 萬 元之收據1 紙（見偵續卷第66頁）為憑，則被告就系爭房地 之買賣價金至少已支付聲請人852 萬元，以系爭房地原已高 於市價之買賣價金觀之，已支付之比例甚高，聲請人指稱被 告僅以500 餘萬購買系爭房地，是對伊施以詐術云云，即屬 無憑；復查聲請人大學畢業、從事債券股票投資買賣、年近 半百（見偵卷第14頁）、自有房產，顯非無社會歷練、商業 交易經驗之人，聲請人既已於105 年1 月30日將系爭房地登 記過戶給被告（見偵卷第22頁），則聲請人指稱其與被告約 定1 年內被告應返還系爭房地，竟未與被告就此高價之不動 產如何返還事宜訂立書面契約（見偵續卷第57頁），已難置 信；且聲請人先於警詢時指訴伊因財務結構改善，而解除與 被告間之不動產買賣契約，要求被告應將系爭房地移轉回來 或信託給聲請人云云（見偵卷第4 頁），至偵查中則改稱雙 方有口頭約定於交易1 年後且聲請人財務狀況好轉時買回系 爭房地之約定云云（見偵續卷第15至16頁），前後指訴顯有 不一，雙方是否有此約定，更屬有疑。聲請人指訴被告並未 足額交付購屋價金，伊即過戶，乃因被告施用詐術、惡意拖 延所致（見偵卷第66頁、偵續卷第16頁）云云，既未提出任 何證據以實其說，復與前開卷內事證有悖，均非可採；尤以 民事債務當事人間，未依債務本旨履行給付之原因，本屬多 端，縱被告嗣後未全額給付購屋款項，仍屬事後履行債務之 民事糾葛，亦難憑此推認被告於購屋之初，即有意圖為自己 不法所有之犯意，核與刑法詐欺罪之構成要件有間。 ㈣此外，復查無其他積極證據，足認被告涉有聲請人所指犯行 ，揆諸上揭說明，應認被告罪嫌尚有不足。
六、綜上所述，聲請人所指訴被告涉犯詐欺犯行，業經士林地檢 署檢察官及高檢署檢察長就聲請人所指予以調查、斟酌，並 分別以前揭不起訴處分書、駁回再議之系爭處分書詳加論述 所憑證據及認定之理由，復經本院依職權調閱前開卷宗查核 無誤，且各該處分書所載理由亦無何違背經驗法則、論理法 則或其他證據法則之情事，是士林地檢署檢察官以被告犯罪 嫌疑不足，予以不起訴處分，嗣經高檢署檢察長駁回再議之 聲請，於法均無違誤。復經本院審酌偵查卷內所存之證據， 本案尚無法認定已達刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認 被告有犯罪嫌疑」之起訴門檻，核與交付審判之要件不符， 故聲請人執前詞聲請交付審判，指摘原不起訴處分及駁回再 議聲請之理由不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
刑事第五庭審判長法 官 雷雯華
法 官 李冠宜
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 蔡嘉晏
中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
附表
┌──┬─────┬────────┬────┬─────┬─────┬─────┬────┐
│編號│ 匯款日期 │ 匯款金額 │借款金額│ 原利率 │降息後利率│ 收回日期 │收回金額│
│ │ │（新臺幣，下同）│ │（月息％）│（月息％）│ │ │
├──┼─────┼────────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ 1 │104/12/09 │190萬元 │200萬元 │5% │ │105/02/19 │200萬元 │
├──┼─────┼────────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ 2 │104/12/18 │57萬9000元 │60萬元 │5% │ │105/01/18 │60萬元 │
├──┼─────┼────────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ 3 │104/12/28 │200萬元 │300萬元 │5% │ │105/02/28 │300萬元 │
├──┼─────┼────────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ 4 │104/12/29 │85萬元 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ 5 │105/01/06 │193萬元 │200萬元 │5% │ │105/02/05 │200萬元 │
├──┼─────┼────────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ 6 │105/01/22 │95萬元 │100萬元 │5% │ │105/02/22 │100萬元 │
├──┼─────┼────────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ 7 │105/02/15 │19萬元 │200萬元 │5% │2.5% │ │ │
├──┼─────┼────────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ 8 │150/02/23 │200萬元 │300萬元 │5% │2.5% │ │ │
├──┼─────┼────────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ 9 │105/02/24 │85萬元 │ │5% │ │ │ │
├──┼─────┼────────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ 10 │150/03/01 │185萬元 │300萬元 │5% │2.5% │ │ │
├──┼─────┼────────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ 11 │105/03/02 │100萬元 │ │5% │2.5% │ │ │
├──┼─────┼────────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ 12 │105/03/21 │190萬元 │200萬元 │5% │2.5% │ │ │
├──┼─────┼────────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ 13 │105/04/21 │170萬元 │200萬元 │10% │2.5% │ │ │
└──┴─────┴────────┴────┴─────┴─────┴─────┴────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網