臺灣士林地方法院刑事裁定 107年度聲再字第9號
聲 請 人
即受判決人 陳怡蓓
上列聲請人即受判決人因妨害電腦使用等案件，對於本院中華民
國106 年12月29日106 年度訴字第3 號確定判決聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：告訴人曾於民國104 年5 月9 日晚間10時14 分使用Facebook之Messenger 向友人提及對於聲請人本案行 為之看法，內容為：「很有趣的案例，對方是電腦神童駭客 ，但有精神問題」等語，觀諸上揭言語，倘告訴人確實因聲 請人行為感到畏懼，何以會向他人表達聲請人所為係有趣的 案例；告訴人於107 年3 月7 日、8 日亦有傳寄短訊予聲請 人，內容略以：「這兩年動了三次大手術，做了十幾次化療 ，下週還要繼續療程。自顧不暇，請你自己保重，請你認真 的照顧自己，如果有和解意願，請和法院及我的律師聯絡， 看如何辦理。願神光照你的路程，一步一步的帶領，我依舊 持續不間斷的為你禱告」等語，觀諸上開內容文義，無非在 關心聲請人，均未見有心生恐懼之情。再者，告訴人之子於 Facebook之Messenger 向友人提及對於聲請人本案行為之看 法，內容亦為：「說真的倒不是那個神經病害我想自殺，是 我爸媽，律師建議我們離開半年～至少，這些是原因，很像 是小說的情節吧」等語，益徵告訴人及其家人基於對聲請人 之瞭解，對聲請人所為實無畏懼，似乎是為了使聲請人入罪 才誆稱有心生畏懼之情。聲請人發現上開足以證明告訴人並 未心生畏懼之重要證據，且上開證據於原審辯論終結前即已 存在或判決確定後始存在卻未經原審斟酌，顯然對判決結果 有影響，爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定，請法 院裁定准予開始再審等語。
二、按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定：「有罪判決確定 後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 ，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同 條第3 項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決 確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在 或成立之事實、證據。」準此，關於新事實及新證據之定義 ，對於新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料 性」而定，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證
明力，應分別以觀。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審 酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後 ，亦不問受判決人是否明知，甚且法院已發現之證據，但就 其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，據此大幅 放寬聲請再審新證據之範圍。在此概念下，上開所稱之新證 據當然包括證據方法與證據資料。另關於確實性之判斷方法 ，則增訂兼採取「單獨評價」或「綜合評價」之體例，即當 新證據本身尚不足以單獨被評價為與確定判決認定事實有不 同之結論者，即應與確定判決認定事實基礎之既存證據為綜 合評價，以評斷有無動搖該原認定事實之蓋然性（最高法院 105 年度台抗字第513 號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠聲請人因妨害電腦使用等案件，經本院於106 年12月29日以 106 年度訴字第3 號判決判處拘役119 日及有期徒刑6 月， 如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日確定等 情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，並經本院依職權調取該案卷宗查閱無訛，是聲請人為本 院106 年度訴字第3 號確定判決之受判決人，其為受判決人 之利益向本院聲請再審，於程序上要無不合，先予敘明。 ㈡聲請人雖認告訴人對其所為並未心生畏懼，並提出告訴人於 104 年5 月9 日之通訊軟體Messenger 對話內容（本院107 年度聲再字第9 號卷第41頁即再證一）及告訴人之子於104 年1 月28日、3 月3 日、3 月20日、4 月6 日、5 月10日、 5 月13日、9 月9 日使用通訊軟體與他人對話之內容（本院 107 年度聲再字第9 號卷第45至63頁即再證三）以資為憑。 惟查：聲請人早於偵查中即提出告訴人於104 年5 月9 日之 通訊軟體Messenger 對話內容及告訴人之子104 年5 月13日 之對話記錄以供調查（臺灣士林地方檢察署105 年度偵字第 1055號第251 、264 頁），是上開證據乃原確定判決前已經 存在卷內之證據，衡情應已據為原審審認判斷之證據，是上 開證據是否具有「未判斷資料性」，而符合「新規性」之要 件，已非無疑問。
㈢再者，刑法上所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏 怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心， 應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會 一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即 屬恐嚇（最高法院84年度台上字第813 號判決意旨參照）； 本件聲請人傳送如原審判決附表編號1 至3 所示文字予告訴 人或其親友，分別提及「hurt」、「倒霉的一定是你的小孩 」、「他們會活得比我久嗎」、「想要感受一下被火燒的感
覺嗎」、「最好把乙○○、鄭冠榮給殺死」等內容，顯已向 告訴人傳達，將加害告訴人或其至親家人之身體或生命安全 之意思，衡諸社會一般觀念，此種言語上之威嚇，客觀上已 足令一般人承受嚴重精神壓力及安全威脅，復佐以告訴人於 偵查中陳稱：被告持續威脅我家人及小孩，使我無法在臺灣 正常生活等語（臺灣士林地方檢察署103 年度他字第3756號 卷二第258 頁），及聲請人提出告訴人之子向友人解釋其搬 到美國的原因時，亦表示：「有一個女的～大學生～她爸爸 死掉本來財產要給她～結果她媽媽直接拿去～我媽是大學教 授～剛好教到她～又知道這件事～就去安慰她～結果她就逼 我媽認她為女兒～我媽不肯～她開始騷擾～利用自殺威脅我 們～我們去法院～律師建議我們離開半年～至少，所以我現 在在美國」等語（本院107 年度聲再字第9 號卷第59、61頁 ），足見告訴人確實為躲避聲請人而舉家離開原住所、移居 美國，益徵告訴人於案發當時確實對聲請人之行為心生畏懼 ；聲請人雖提出證據證明告訴人事後有向友人表示聲請人是 「很有趣的案例」等語，然告訴人實於同日尚向同位友人陳 稱「都躲到美國來了」等語（臺灣士林地方檢察署105 年度 偵字第1055號第263 頁），告訴人甚至於104 年7 月29日向 另名友人傾訴：「學生是個有精神狀態的網路高手，一直要 認我當媽媽，要住進我家。我才剛搬美國，她已經查到地址 電話，超級恐怖的」等語（臺灣士林地方檢察署105 年度偵 字第1055號第266 頁），可知即便已遷離原住所，告訴人言 談中仍難掩對聲請人忌憚之意，更足徵聲請人先前所為行為 ，確實使告訴人備感威脅，已達恐嚇之程度；聲請人前揭就 告訴人104 年5 月9 日Messenger 對話內容之解釋流於片面 ，尚不足以呈現告訴人當時之心理狀態，自難以之作為對聲 請人有利之證據。
㈣聲請人另提出告訴人之子與友人之對話內容，欲證明告訴人 及其家人基於對聲請人之瞭解，對聲請人所為實無畏懼云云 ；然查，觀諸聲請人提出之數篇對話，內容幾乎一致，而細 譯上開對話內容全文，應為「（告訴人之子）有一個女的～ 大學生～她爸爸死掉本來財產要給她～結果她媽媽直接拿去 ～我媽是大學教授～剛好教到她～又知道這件事～就去安慰 她～結果她就逼我媽認她為女兒～我媽不肯～她開始騷擾～ 利用自殺威脅我們～我們去法院～律師建議我們離開半年～ 至少，這些是原因，很像小說的情節吧（友人）呆（告訴人 之子）通常看到都會呆一下啦（友人）那，你母親有收養他 的打算嗎？（告訴人之子）怎麼可能有！？說真的倒不是那 個神經病害我想自殺…是我爸媽（友人）那就狠心點吧，為
什麼？（告訴人之子）因為我什麼都要聽他們的…什麼鬼事 情都要，我沒有自己的人權…我的選擇或意見沒有被他們考 慮過一次」（臺灣士林地方檢察署105 年度偵字第1055號第 251 至252 頁），考諸上文意涵，僅可見告訴人之子向友人 解釋其所以搬離原住處之原因，並向友人抱怨父母就此事並 未讓其參與決定、未考量其感受等節，實未見告訴人之子就 聲請人行為是否使其或其父母感到恐懼表達任何意見，況且 ，本案之被害人為告訴人，而非告訴人之子，自亦難以告訴 人之子之感受認定告訴人之心理狀態，是上開證據尚難認與 本案有何關連，自難據以為被告有利之認定。
㈤聲請人尚稱告訴人迄今仍關心被告，顯見其並未心生恐懼， 並提出告訴人於107 年3 月7 日、8 日所傳送之訊息內容為 證。惟查：常人遭受恐嚇時，雖可能有退縮、順從、畏懼或 拒絕接觸等反應，然故作鎮定、虛張聲勢或虛以委蛇以安撫 對方者，亦所在多有，且聲請人原為告訴人學生，師生關係 曾經非常良好，是告訴人基於上開原因，而未採取與被告斷 絕聯繫之方式，亦非顯與常情有違，自難以告訴人前開舉動 ，即認聲請人於案發時所為行為未達致告訴人心生畏懼之程 度；況聲請人提出之簡訊內容，乃告訴人於本案判決確定後 所發送，距本案案發時間之103 、104 年已相隔3 、4 年之 久，亦難以之推認告訴人當時之心理狀態，而為與原審相異 之認定。
四、綜上所述，聲請人主張之事由及證據，無論係單獨或結合先 前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，均難認有足 以動搖原確定之有罪判決，使其得受有利裁判之情形，與刑 事訴訟法第420 條第1 項第6 款之規定不符，聲請人據此聲 請再審，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 莊 明 達
法 官 陳 紹 瑜
法 官 黃 瀞 儀
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
書記官 李 俊 錡
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日