臺灣士林地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第95號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 崔本源
上列聲請人因受刑人即被告崔本源犯傷害案件（106年度審簡字
第2094號），聲請撤銷緩刑之宣告（107年度執聲字第889號），
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告崔本源因犯傷害案件，經臺灣 臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國106年11月17日以106 年度審簡字第2094號判決判處拘役40日，緩刑2年，於106年 12 月16日確定在案，茲因受刑人在緩刑期內之107年4月28 日更犯公共危險案件，經臺北地院於107年5月30日以107年 度交簡字第1057號判決判處有期徒刑2月，於107年6月30日 確定，爰依刑法第75條之1第1項第2款、刑事訴訟法第476條 之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文；且參其立法意旨 ，該條規定乃採裁量撤銷主義，法院撤銷緩刑與否，應審酌 「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 」之實質要件。法官應依職權本於合目的性之裁量，審酌行 為人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、 違反法規範之情節是否重大、其主觀犯意所顯現之惡性與反 社會性等，是否已使原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初 犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，確有執行刑 罰之必要為斷。
三、經查，受刑人崔本源因犯傷害罪，經臺北地院於106年11月 17日以106年度審簡字第2094號判決處拘役40日，如易科罰 金，以新臺幣1,000元折算1日，緩刑2年，於106年12月16日 確定在案（下稱前案）；又受刑人於緩刑期間即於107年4月 28日另犯公共危險案件，經臺北地院於107年5月30日以107 年度交簡字第1057號判決處有期徒刑2月，如易科罰金，以 新臺幣1,000元折算1日，於107年6月30日確定等情（下稱後 案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開案件判決附卷 可稽，此部分之事實固可認定，惟上揭受刑人所犯之傷害及 公共危險二罪，兩者於犯罪情節、手段上，並無何關聯性及 類似性，是依前開說明，似難僅憑受刑人於前案緩刑宣告後
另犯公共危險罪一節，即逕認其有再犯同類型之傷害案件之 虞，況受刑人於前案審理中坦承犯行不諱，而業與被害人達 成和解，此觀前案判決所載甚明，堪認受刑人於受緩刑宣告 前，已有所悔悟，其主觀上所顯現之惡性非重；又受刑人緩 刑期內所犯之公共危險罪，雖係出於一時失慮貪杯而為，然 其該案幸未釀致交通事故而造成他人傷亡，事後亦坦承犯行 ，惡性難謂重大，且經法院斟酌情節後，亦僅宣告處有期徒 刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，顯見犯罪 情節尚非重大，復審酌受刑人於前揭二案中均能坦承犯行， 主觀顯現之反社會性非重，自難因被告嗣受有有期徒刑之宣 告確定，即遽認其未見悔悟自新，而有緩刑之宣告難收預期 效果之情形。聲請意旨僅以受刑人於緩刑內因故意犯他罪， 而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定為由，而聲請撤 銷緩刑，未就受刑人如何符合足認原宣告緩刑難收預期效果 ，而有執行上開刑罰必要之實質要件，提出受刑人除上揭判 決所載之犯罪事實以外之其他證據以為說明及佐憑，尚難遽 以其於上揭緩刑期內之犯罪，即認受刑人所受之上開緩刑宣 告難收預期效果。從而，聲請人首揭聲請於法尚有未合，自 應予以駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 30 日
刑事第三庭法 官 林妙蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 胡嘉玲
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日