臺灣士林地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第188號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 邱垂立
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106 年
度偵緝字第282 號），本院士林簡易庭認不得逕以簡易判決處刑
（106 年度士簡字第751 號），移由本院刑事庭依通常程序審理
，被告於本院準備程序時自白犯罪（106 年度審易字第3023號）
，本院認宜依簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
邱垂立犯偽造署押罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表所示文書上偽造之「邱垂政」署押共計參枚均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）外，另更正並補充如下：
㈠事實部分：聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第8 至9 行所 載「在新北市政府警察局淡水分局道路交通事故談話紀錄表 之受談話人欄位上」補充更正為「接續在『新北市政府警察 局淡水分局交通分隊道路交通事故現場草圖』之『當事人簽 章』欄位、『新北市政府警察局淡水分局道路交通事故談話 紀錄表』之『受談話人』欄位、『道路交通事故當事人酒精 測定紀錄表』之『駕駛者』欄位上」。
㈡證據部分補充：新北市政府警察局淡水分局交通分隊道路交 通事故現場草圖、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表各1 紙、被告邱垂立於本院民國107 年2 月12日準備程序所為之 自白。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅 自簽署他人之姓名或劃押（包括以他人之名義按捺指印之情 形）者而言；而偽造署押實係指單純偽造簽名、畫押，若在 制式之書類上偽造他人簽名，且已為一定意思表示，則係犯 偽造文書罪；警方依刑事訴訟法之規定拘提或逮捕，特此通 知其本人，並通知其家屬，及得選任辯護人到場，無非為警 察機關因其拘提或逮捕犯罪嫌疑人，認應依刑事訴訟法規定 告知本人及其家屬，所踐行之程序而已，是以被告在各該通 知單之「被通知人簽章欄」下方偽簽他人之姓名及按捺指印 ，僅係處於受通知者之地位，尚不能表示其係有製作何種文 書之意思及曾為何項之意思表示，自難認應成立刑法第210 條之偽造私文書罪，而應論以偽造署押罪（最高法院93年度
台上字第2057號、85年度台非字第146 號、91年度台非字第 295 號判決意旨參照）。
㈡查於被告於如附表所示之「新北市政府警察局淡水分局交通 分隊道路交通事故現場草圖」之「當事人簽章」欄位、「新 北市政府警察局淡水分局道路交通事故談話紀錄表」之「受 談話人」欄位、「道路交通事故當事人酒精測定紀錄表」之 「駕駛者」欄位上偽簽「邱垂政」之署名，因上開文書均係 承辦員警依法製作，內容或提供被告確認其內容，或記載雙 方問答，均難認係被告基於何種特別用意所製作之文書，是 以，被告在此部分文書上冒名「邱垂政」簽名，不過在確認 其人別而已，依上說明，被告此部分所為，則係單純之偽造 署押。是核被告所為，係犯刑法第217 條第1 項之偽造署押 罪。又被告先後於如附表各編號所示之各項文書上偽簽「邱 垂政」之署名，係基於同一隱匿身分之目的，出於冒用「邱 垂政」名義應訊之單一行為決意所為，於密切接近之時、地 先後實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，為接續犯，應論以一罪。
㈢公訴意旨漏列被告於如附表編號2 、3 所示之文書上偽簽「 邱垂政」之署名部分，惟因被告各該偽造署押行為間有接續 犯之實質上一罪關係，業據說明如前，故就漏未論及之偽造 署押部分，仍為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘 明。
㈣爰審酌被告為規避刑責，冒用他人名義接受員警調查，足生 損害於被冒名者及偵查犯罪機關對於文書製作與犯罪追訴之 正確性，更使被冒名者陷於擔負刑事責任之危險中，所為應 予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之動 機、目的、手段、犯罪所生之危害，暨其自陳國中畢業之教 育智識程度、單身、目前從事搬運工、月薪約新臺幣1 萬元 、無家人待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院106 年度審 易字第3023號卷107 年2 月12日準備程序筆錄第3 頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；又 供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；又前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額；又中華民國104 年12月17日及105 年5 月27日修正之刑 法，自105 年7 月1 日施行，刑法第2 條第2 項、第38條第
2 項、第4 項、刑法施行法第10條之3 第1 項分別定有明文 。參諸立法理由係為藉由沒收該等犯罪行為人所有供犯罪所 用、犯罪預備之物或犯罪所生之物以預防並遏止犯罪，賦予 法官審酌個案情節決定有無沒收必要。但於有特別規定者仍 應優先適用。是關於偽造之署押，刑法第219 條既已特別規 定，不問屬於犯人與否，均沒收之，自屬刑法第38條第2 項 但書所指之特別規定，應優先適用之。又按刑法第219 條規 定係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於 犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均 應依法宣告沒收（參見最高法院94年度台上字第3518號判決 意旨參照）。是如附表所示各項文書上偽造之「邱垂政」署 押共計3 枚，為偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法 第219 條規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，刑法第217 條第1 項、第41條第1 項前段 、第219 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院 提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議 庭。
本案經檢察官謝幸容提起公訴，由檢察官薛雯文到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
刑事第九庭法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
書記官 王亦芩
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第217 條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表
┌──┬───────────┬────┬───────┐
│編號│文書名稱 │欄位 │偽造內容與數量│
├──┼───────────┼────┼───────┤
│1 │新北市政府警察局淡水分│當事人簽│「邱垂政」簽名│
│ │局交通分隊道路交通事故│章 │1 枚 │
│ │現場草圖 │ │ │
├──┼───────────┼────┼───────┤
│2 │新北市政府警察局淡水分│受談話人│「邱垂政」簽名│
│ │局道路交通事故談話紀錄│ │1 枚 │
│ │表 │ │ │
├──┼───────────┼────┼───────┤
│3 │道路交通事故當事人酒精│駕駛者 │「邱垂政」簽名│
│ │測定紀錄表 │ │1 枚 │
└──┴───────────┴────┴───────┘