臺灣基隆地方法院民事裁定 107年度補字第563號
原 告 郭國源
訴訟代理人 游文愷律師
被 告 龍邸中國公寓大廈管理委員會
兼 上一人
法定代理人 曹昌本
被 告 鄭景隆
簡欣瑜
上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，本院裁定如下：
主 文
本件訴訟標的價額核定為新臺幣330萬元。
原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後5日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣3萬3,670元。如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。
理 由
一、按提起民事訴訟者，應依民事訴訟法第77條之13之規定，繳 納裁判費，此為必須具備之程式。又訴訟標的之價額，由法 院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準； 無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標 的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466 條所定不得上訴 第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條 之1 第1 項、第2 項、第77條之12分別定有明文。次按以一 訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之；但所主 張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應 依其中價額最高者定之，同法第77條之2 第1 項亦有明文。 又確認之訴所確認之訴訟標的之法律關係，有為財產上者， 有為身分上者，其以單純身分之法律關係（例如：婚姻關係 、親子關係、收養關係）存否作為確認之訴訟標的者，為非 財產權訴訟；其以具有財產價值之法律關係存否，作為確認 之訴訟標的者，為財產權訴訟。是確認委任關係不存在之訴 ，屬財產權訴訟（最高法院99年度台抗字第453 號裁定意旨 參照）。
二、查本件原告聲明為「一、確認被告曹昌本、簡欣瑜、鄭景隆 與龍邸中國公寓大廈全體區分所有權人間第20屆管理委員之 委任關係不存在。二、確認被告曹昌本與被告龍邸中國管理 委員會間主任委員之委任關係不存在。」。揆諸上開說明：（一）原告之訴為財產權訴訟。
（二）經核原告第一項聲明之乃確認3個委任關係，應屬3個訴訟 標的，但該3個訴訟標的均係同一屆之管理委員委任關係 是否存在之爭議，其間之攻擊防禦方法有競合關係，因此
不合併核定訴訟標的價額，而僅擇一核定訴訟標的價額。 至於第一項聲明與第二項聲明主張之訴訟標的，則無互相 競合關係，是應合併計算之。
（三）本件原告聲明第一、二項之請求，屬訴訟標的價額不能核 定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加計10分之1定 之，亦即各為165萬元。
（四）從而，本件訴訟標的價額核定為330萬元(165萬元×2)， 應徵收第一審裁判費33,670元。
三、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告 ，故原告至遲應於主文第一項核定訴訟標的價額之裁定確定 後5 日內，向本院補繳第一審裁判費33,670元，如逾期未補 繳，即以裁定駁回其訴。
四、依民事訴訟法第77條之1 、第249 條第1 項但書規定，裁定 如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 13 日
民事庭法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
一、如不服本裁定主文第1 項，得於本裁定送達後10日內向本院 提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元，抗告於臺 灣高等法院。
二、對本裁定主文第2 項，不得抗告。
中 華 民 國 107 年 9 月 13 日
書記官 陸清敏